Решение № 2-3459/2017 2-3459/2017~М-2334/2017 М-2334/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-3459/2017

Дело №2-3459/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Заботиной Н.М.,

при секретаре Зинченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МФО «ОбувьРус» ООО о расторжении договора займа, признании отдельных пунктов договора недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к МФО «ОбувьРус» ООО о расторжении договора займа, признании отдельных пунктов договора недействительными. В обоснование заявленных требований указав, что /дата/. между истцом и МФО «ОбувьРус» ООО заключен договор займа денежных средств № на сумму 10 001 руб., по условиям которого ФИО1 необходимо было получить денежные средства и обеспечить их возврат в установленные соглашением сторон сроки. На момент заключения договора у истца не имелось возможности внести изменения в его содержание, поскольку договор является типовым, а условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью потребителя и тем, что истец не является специалистом в области финансов и займов, заключил договор на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец полагает, что п.п. 4, 12 договора, содержат кабальные условия о размере процентов за пользование займом, которые наряду с неустойкой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, значительно превышают сумму основного долга, выше ставки рефинансирования зa период действия договора займа, а с учетом темпов инфляции, являясь коммерческим доходом для такого рода сделок, на существенные условия которой, определяемые только заимодавцем в собственной редакции договора, заемщик лишен возможности влиять. В силу п. 3.ст. 179 ГК РФ такие условия подлежат признанию недействительными. В соответствии с п.п. 13 договора заимодавцу предоставлено право без ограничений уступать любые свои права по договору третьим лицам без согласования с заемщиком (в том числе, агентствам по сбору задолженности), что противоречит ряду норм действующего законодательства, поскольку, как установлено пунктом 51 ПП ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам либо организациям, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. 05.08.2016г. истцом была направлена претензия ответчику для расторжения договора займа. Однако, по 22.11.2016г. договор не расторгнут, по истечении 30 дней с момента получения претензии, письменный ответ/отказ из МФО не получен. Неправомерными действиями ответчика умышленно были нарушены права истца как потребителя его услуг, в связи с чем, он просит взыскать в ее пользу сумму компенсации морального вреда, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую оценивает в 20 000 руб. На основании изложенного, истец просит: расторгнуть договор займа № М15КзОС1100024, признать п.п. 4, 12, 13 недействительными, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие (л.д. 4).

Представитель ответчика МФО «ОбувьРус» ООО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1, ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 421 указанного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из п. 1 ст. 422 названного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что /дата/. между ФИО1 и МФО «ОбувьРус» ООО был заключен договор денежного займа № (л.д. 16-17), согласно которому ответчик предоставил заём на сумму 10 001 руб. сроком до /дата/. с процентной ставкой 255,5 % годовых (п. 4 договора). Истец, в свою очередь, обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре согласно графику платежей.

Согласно п. 12 Договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и/или уплаты суммы процентов за пользование займом, заемщик обязуется уплатить неустойку: 1) в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности, за каждый день нарушения обязательств, при начислении процентов на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств; 2) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, за каждый день нарушения обязательств, если проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Из п. 13 договора следует, что займодавец вправе без ограничений уступать свои права по настоящему договору третьим лицам без согласования с заемщиком (в том числе агентствам по сбору задолженности). Заемщик не запрещает займодавцу уступать любые свои права по настоящему договору третьим лицам.

В ходе судебного разбирательства не оспорено, что истец денежные средства по оспариваемому договору от ответчика получила, ими воспользовалась по своему усмотрению.

Доказательств, подтверждающих, что истец в определенный договором срок до 23.02.2016г. возвратила сумму займа и проценты за пользованием им, суду не представлено. Напротив ФИО1 обратилась в суд с данным иском с целью расторгнуть договор и освободить себя от обязательств по нему.

Разрешая требования по существу, суд принимает во внимание, что подписывая оспариваемый договор, истец согласилась с его условиями и признала их подлежащими исполнению. В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон. Доказательств принуждения истца к заключению договора суду не представлено, если ФИО1 была не согласна с условиями договора, она была вправе отказаться от его заключения.

Разрешая требования о расторжении договора займа, суд исходит из следующего.

/дата/. ФИО1, по средствам почтового отправления через своего представителя, обратилась в ООО «ОбувьРус» с претензией и требованием о расторжении договора займа (л.д. 8-9). В своей претензии ФИО1 указала, что на момент заключения договора у истца не имелось возможности внести изменения в договор, поскольку договор является типовым, ответчик пользуясь юридической безграмотностью истца заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Однако, между сторонами соглашения о расторжении договора не состоялось.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) достаточно указания на возможность такого отказа в соглашении сторон. В оспариваемом договоре данное указание не содержится.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации у ФИО1 отсутствует право на односторонний отказ от исполнения договора.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как уже было установлено, ООО «ОбувьРус» обязательства по предоставлению займа ФИО1 исполнило надлежащим образом.

Истцом доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора займа, наличия обстоятельств, указанных в приведенных выше нормах которые могли послужить основаниями для его расторжения по требованию заемщика, не представлено.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2).

С учетом содержания положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации суду в качестве юридически значимых обстоятельств надлежит определить факт наличия существенного изменения обстоятельств, время его наступления, могли ли стороны разумно это предвидеть при заключении соглашения. Только при установлении этих обстоятельств судом может быть разрешен вопрос о применении положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав все обстоятельства дела в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что доказательств, подтверждающих одновременное наличие всех указанных в п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, необходимых для расторжения судом договора, истец суду не предоставила, а именно наличие существенных нарушений со стороны ответчика в период исполнения договора или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, нельзя признать существенным обстоятельством в смысле положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку названный риск истец несет при заключении договора займа и мог данное обстоятельство предвидеть при обычной осмотрительности.

Нежелание истца в полном объеме исполнять принятые на себя обязательства не является основанием для расторжения договора. Обязательства ФИО1 в силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Следовательно, требования о расторжении договора займа суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Также суд не находит оснований для признания части условий спорного договора (п.п. 4, 12) недействительными.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доводы истца об обременительности условий договора займа также не могут быть приняты во внимание.

В силу ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истцом не представлено доказательств того, что договор займа заключен на крайне невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Напротив, из договора займа, представленного истцом в материалы дела, подписанного сторонами, следует, что заемщик подтверждает, что действует добровольно, условия договора ему понятны, истцу была предоставлена полная и достоверная информация о финансовой услуге, что подтверждается текстом договора, в частности, стороны согласовали все существенные условия договора: размер займа, срок его предоставления и возврата, процентную ставку за пользование кредитом, размер неустоек и основания их начисления. Таким образом, требования закона ответчиком при заключении договора займа с истцом соблюдены.

Довод стороны истца о том, что по ее мнению завышены размеры процентов по займу, предел которых никак и нигде не ограничен, не свидетельствует о кабальности сделки. Конкретные оспариваемые истцом условия договора о размере процентов и неустойках установлены сторонами в договоре при обоюдном свободном волеизъявлении. Указанное соглашение сторон не противоречит действующему законодательству. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком свободой договора в форме навязывания истцу несправедливых условий договора или совершения ответчиком действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлено.

Типовые формы являются лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены сторонами договора при его фактическом заключении.

Таким образом, доводы истца о том, что, будучи экономически слабой и зависимой стороной в правоотношениях с ответчиком, она была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, в ходе судебного разбирательства по делу истцом не подтверждены. То обстоятельство, что размер процентов превышает ставку рефинансирования, не имеет правового значения, поскольку законом максимально возможный размер процентов за пользование займом, не ограничен.

При установленных обстоятельствах, данные доводы не могут повлечь признание договора займа недействительным.

Что же касается требований ФИО1 о признании недействительным соглашения в части передачи долга в пользу третьих лиц (п. 13 договора), суд приходит к следующему.

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст. 383 того же Кодекса не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

При заключении спорного договора на получение займа ФИО1 дала согласие на право займодавца уступить (передать) полностью или частично права требования в качестве кредитора третьему лицу.

Исходя из приведенных выше норм материального права, а также предусмотренных в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации положений о свободе договора, и учитывая, что заключенный с ФИО1 договор содержит согласованное с ней условие о праве ООО «ОбувьРус» уступить право требования третьему лицу, то правовых оснований для признания недействительной сделки в данной части у суда не имеется.

Договор займа может заключаться исключительно при наличии волеизъявления заемщика.

Как уже было отмечено судом, в случае неприемлемости условий договора займа, в том числе в части условий процентов, неустоек и возможной передачи долга третьим лицам, истец была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Заемщик не была ограничена в праве на обращение в иную кредитную/микрофинансовую организацию. Между тем, собственноручные подписи в договоре подтверждают, что ФИО1 осознанно и добровольно приняла на себя оспариваемые ею обязательства.

Также судом не было добыто относимых и допустимых доказательств предоставления недостоверной информации об услуге, неполной информации либо ее непредоставления, факт причинения истцу ущерба вследствие непредставления такой информации.

При заключении договора займа истцу была предоставлена полная и достоверная информация о спорной сделке, судом установлена добровольность заключения договора займа, в связи с чем, не усматривается оснований для удовлетворения заявленных требований с применением положений ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В отношении требований о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что в данном случае, оснований для их удовлетворения также не имеется, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, а данные требования являются производными от рассмотренных исковых требований.

Поскольку ФИО1 в удовлетворении иска отказано в полном объеме, то и оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, у суда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу в полном объеме отказано в удовлетворении требований, то требования о возмещении расходов на юридические услуги, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МФО «ОбувьРус» ООО о расторжении договора займа, признании отдельных пунктов договора недействительными – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/

Судья Заботина Н.М.