Решение № 2-2068/2025 2-60/2026 2-60/2026(2-2068/2025;)~М-1556/2025 М-1556/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-2068/2025

УИД 74RS0032-01-2025-002285-27

Дело № 2-60/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс Челябинской области 20 января 2026 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Покрышкина Д.В.,

при помощнике судьи Матвеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недостойным наследником и об отстранении от наследования по закону.

В обоснование иска указано, что после ... ДАТА ФИО3 открыто наследственное дело. Истец как сын наследодателя, а ответчик – как его пережившая супруга являются наследниками первой очереди. Между ФИО3 и бывшим мужем дочери ответчика - ФИО4 ДАТА заключен договор купли-продажи автомобиля «...». Истцом в рамках другого гражданского дела подан иск о признании указанного договора купли-продажи недействительным. Согласно заключению эксперта, полученному в рамках гражданского дела № 2-330/2025, ФИО3 указанный договор не подписывал, подписи в нем сделаны другим лицом с подражанием.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6 исковые требования не признали.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица нотариус нотариального округа Миасского городского округа ФИО14 ФИО4, ФИО7 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... (л.д. 27).

...

После ... нотариусом заведено наследственное дело <***>. С заявлениями о принятии наследства по всем основаниям обращались истец, ответчик и третье лицо ФИО7 Состав наследственной массы и ее стоимость нотариусу неизвестны (л.д. 21).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При жизни ФИО3 являлся собственником автомобиля «... выпуска, идентификационный номер <***>

Между ФИО3 и ФИО4 ДАТА был заключен договор купли-продажи данного транспортного средства.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 13 мая 2025 года признан недействительным договор купли-продажи автомобиля ... государственный регистрационный знак <***>, год ... идентификационный номер <***>, заключенный ДАТА между ФИО3 и ФИО4; прекращено право собственности ФИО4 на указанное транспортное средство и аннулирована запись о регистрации права собственности за указанным лицом; внесена запись о праве собственности ФИО3 на это транспортное средство.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства от ДАТА не подписывал; доказательств, подтверждающих его волеизъявление на заключение данного договора, а также факт передачи ФИО3 ФИО4 автомобиля и факт уплаты ФИО4 денежных средств ФИО3 за автомобиль в материалы дела не представлено.

При этом лицо, выполнившее в договоре подписи от имени ФИО3, в ходе рассмотрения дела установлено не было, соответствующие выводы суда в решении отсутствуют.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение.

Правовое регулирование наследственных отношений предполагает закрепление в соответствующих нормах права особого порядка приобретения правового статуса наследника. Этот порядок не только служит частным интересам (интересам наследодателя и наследников), но и опосредует интересы публичные, в том числе предупреждение неправомерных действий, направленных на приобретение лицом такого статуса в обход установленного порядка.

В целях обеспечения соблюдения этого порядка наряду с другими правовыми средствами ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрен институт недостойных наследников. Данная норма, находясь в системной связи с положениями ст. 10 ГК РФ, предусматривающей запрет злоупотребления правом в любых формах, предполагает, что наследник, формально легитимированный как носитель права наследования в определенном объеме или пытавшийся получить такую легитимацию, лишен возможности действовать вопреки закрепленному порядку призвания к наследованию и в ущерб правам иных наследников, а тем самым извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2023 г. N 4-О).

При этом данная норма направлена не только на защиту прав граждан при наследовании и обеспечение баланса интересов всех наследников, но и на защиту общественной нравственности и в качестве таковой служит реализации предписаний Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 г. N 915-О-О).

В этой связи признание наследника недостойным и отстранение его от права наследования возможно только по основаниям, предусмотренным законом, носит исключительный характер и должно являться соразмерным ответом на такие действия наследника, которые нельзя признать соответствующими в том числе общепринятым нормам морали.

Обращаясь в суд с требованиями о признании ответчика недостойным наследником и отстранении от наследования после смерти ФИО3, истец ссылается на совершение ответчиком неправомерных действий, повлекших исключение из наследственной массы транспортного средства.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по своей правовой природе лишение права наследования представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, которая применяется к наследникам, совершившим в отношении наследодателя, его воли, кого-либо из его наследников такие умышленные противоправные действия (подтвержденные приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу), которые имели своей целью призвание наследованию либо увеличение причитающейся недостойному наследнику или другим лицам доли наследства.

Таким образом, законодатель, действуя в рамках своих полномочий, предусмотрел возможность применения рассматриваемой санкции лишь применительно к таким направленным против иных наследников действиям лица, совершение которых по существу будет представлять собой воздействие на круг призываемых к наследованию наследников (их субъектный состав) и как следствие повлечет изменение (увеличение) причитающейся ему или другому лицу доли наследства.

К таким действиям относится в частности поименованное в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 понуждение наследников к отказу от наследства.

При этом иное толкование положений ст. 1117 ГК РФ могло бы привести к необоснованному ограничению гарантированного Конституцией права наследования.

В этой связи противоправные действия, совершенные наследником в отношении имущества, входящего в состав наследственной массы, в большинстве случаев не влекущие изменения долей наследников в наследстве, не могут быть расценены в качестве действий, позволяющих признать такого наследника недостойным.

Для восстановления нарушенных в результате подобных неправомерных действий имущественных прав и законных интересов других наследников гражданским законодательством предусмотрены иные способы защиты права.

Так, при отчуждении одним из наследников входящего в наследственную массу объекта, другие наследники не лишены права обратиться в суд с требованиями о признании сделки по распоряжению наследственным имуществом недействительной либо, вне зависимости от признания сделки недействительной, при невозможности возвращения отчужденного имущества в наследственную массу в натуре, требовать применения к спорным отношениям положений закона о неосновательном обогащении и взыскать с наследника, совершившего отчуждение наследственного имущества, в их пользу компенсацию в размере причитающейся им стоимости этого имущества.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказательств, подтверждающих, что ответчик своими умышленными противоправными действиями способствовала или пытались способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства, не представлено.

Само по себе признание договора купли-продажи недействительным по смыслу ст. 1117 ГК РФ не может рассматриваться в качестве умышленного противоправного действия, направленного на увеличение причитающейся ФИО2 или другим наследниками доли наследства.

Напротив, заключением впоследствии признанной недействительной сделки, ответчик сама не приобретала спорное имущество, поскольку его собственником становилось иное лицо, а имущество перестало быть наследственным.

В настоящее время транспортное средство на основании вступившего в законную силу решения суда возвращено в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, изменение долей его наследников не произошло.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении всех исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Д.В. Покрышкин

Мотивированное решение составлено 3 февраля 2026 года