Решение № 2-3128/2020 2-3128/2020~М-3277/2020 М-3277/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-3128/2020

Дело № 2-3128/2020

(43RS0001-01-2020-004719-10)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Лучниковой Т.Ю.,

с участием судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о признании договоров дарения недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 28.07.2020) к ФИО2, ФИО2 о признании договоров дарения недействительными. В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 13.05.2019 по гражданскому делу № 2-1107/2019 с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания Ленинского района» взыскано 405394 руб. 14 коп. Судом был выдан исполнительный лист, на основании которого {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}. На момент вынесения указанного решения ФИО2 на праве собственности принадлежало недвижимое имущество, а именно: помещения, с кадастровыми номерами {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, расположенные по адресу: {Адрес изъят}. С {Дата изъята} право собственности на указанное имущество на основании договоров дарения зарегистрировано за ФИО2, что привело к невозможности исполнения решения суда. Просит признать договоры дарения от {Дата изъята} помещений, с кадастровыми номерами {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, заключенные между ФИО2 и ФИО2, недействительными.

Судебный пристав-исполнитель по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, возражений на иск не предоставили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что собственником помещений с кадастровыми номерами {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, расположенных по адресу{Адрес изъят}, в настоящее время является ФИО2 на основании договоров дарения от {Дата изъята}, заключенных с ФИО2

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Октябрьского районного суда г. Кирова № 2-1107/2019, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также, применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Пункт 8 приведенного выше Постановления гласит, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Право оспаривания сделки и требования применения последствий недействительности ничтожной сделки стороной по сделки и иным лицом закреплено в п. 78 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 13.05.2019 по гражданскому делу № 2-1107/2019 с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания Ленинского района» взыскана задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома {Адрес изъят} в размере 95361 руб. 33 коп., задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 302850 руб. 69 коп., расходы по госпошлине в сумме 7182 руб. 12 коп..

{Дата изъята} по указанному делу был выдан исполнительный лист ФС {Номер изъят}, на основании которого {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП. В рамках исполнительного производства было установлено отсутствие денежных средств у должника.

В соответствии с п. 4 ст. ст. 69, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

На основании договоров дарения от {Дата изъята}, заключенных между ФИО2 (даритель) и ФИО2 (одаряемый), степень родства по отношению к дарителю – сын, произведено отчуждение недвижимого имущества: помещений, с кадастровыми номерами {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, расположенных по адресу: {Адрес изъят}, в пользу одаряемого.

Согласно выписок из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от {Дата изъята}, право собственности на помещения с кадастровыми номерами {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, расположенные по адресу: {Адрес изъят} у ФИО2 прекращено {Дата изъята} на основании договоров дарения рег. {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят} соответственно.

Из договоров дарения следует, что ФИО2 является сыном ФИО2.

Как указывалось выше, в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания данной нормы следует, что в случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Существенными чертами мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре; мнимая сделка может быть совершена в любой форме, она может даже пройти регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.

Сделки по отчуждению своего имущества должником являются мнимыми, то есть, совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, если они заключены с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

На основании исследованных документов судом установлено, что спорные договоры дарения заключены между близкими родственниками –сыном и отцом, то есть, сделка состоялась после взыскания задолженности с ФИО2. При наличии этих обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 безусловно знал, что решение суда будет исполняться принудительно, в том числе, путем обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, и действия по его отчуждению близкому родственнику свидетельствуют о нежелании выбытия имущества из владения семьи.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сочетание приведенных обстоятельств: наличие денежного обязательства у ФИО2 перед ООО «Управляющая компания Ленинского района», уклонение от его исполнения, взыскания задолженности с ФИО2 по решению суда, отсутствие у него денежных средств и иного имущества, помимо спорных помещений, интерес в сохранении имущества, которое может быть передано взыскателю, оформление права на это имущество на близкого родственника, после вступления в законную силу указанного выше решения суда, свидетельствует о том, что договоры дарения были заключены с целью ухода от исполнения обязательств перед ООО «Управляющая компания Ленинского района».

Учитывая, что достижение такой цели является проявлением злоупотребления правом, договоры дарения являются недействительными.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО1 удовлетворить.

Признать договоры дарения, заключенные {Дата изъята} между ФИО2 и ФИО2, на недвижимое имущество, а именно: помещения, с кадастровыми номерами {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, расположенные по адресу: {Адрес изъят}, - недействительными.

Возвратить в собственность ФИО2 помещения, с кадастровыми номерами {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, расположенные по адресу: {Адрес изъят}.

Решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записей о праве собственности ФИО2, восстановления записи о регистрации права собственности ФИО2, государственной регистрации права ФИО2 на вышеуказанные помещения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное заочное решение изготовлено 30.09.2020.