Решение № 2А-2339/2017 2А-2339/2017~М-2104/2017 М-2104/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2А-2339/2017

дело № 2а-2339/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Куминой Ю.С.,

при секретаре Васениной М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного истца ФИО1,

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Челябинской области о признании действий незаконными,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области о признании действий по предъявлению требований об уплате транспортного налога, за период с ДД.ММ.ГГГГ, незаконными.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году ею по почте было получено налоговое уведомление ответчика с расчетом транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ объектом налогообложения является автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Собственником данного транспортного средства она являлась непродолжительное время в ДД.ММ.ГГГГ году. По вопросу правомерности начисления транспортного налога она обратилась в ИФНС России № 21, где ей разъяснили, что налог исчислен обоснованно, поскольку транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано на ее имя. С целью снятия транспортного средства с учета, она обратилась в ГИБДД г.Златоуста. Из письма ИФНС России № 21 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно сведениям, полученным от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован на ее имя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанная информация подтверждена письмом ОМВД России по Златоустовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом в результате технической ошибки в информационных ресурсах налоговых органов были отражены сведения об угоне указанного легкового автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с этим транспортный налог Инспекцией ей не исчислялся. В ДД.ММ.ГГГГ году техническая ошибка устранена, ответчиком в соответствии с действующим законодательством исчислен транспортный налог. Полагает, что действиями ответчика нарушены ее права.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, дополнительно пояснила, что считает действия налоговой инспекции незаконными, т.к. более 20 лет транспортный налог ей не начислялся. Автомобиль приобретался ее братом, право собственности на транспортное средство зарегистрировано на ее имя. Фактически автомашина находилась в пользовании и распоряжении брата не более месяца, после чего была реализована.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.37), в письменном отзыве, направленном в адрес суда (л.д.38), с исковыми требованиями административного истца не согласился, указав, что согласно сведениям, полученным от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован на имя ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате технической ошибки в информационных ресурсах налогового органа были отражены сведения об угоне указанного легкового автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем транспортный налог не начислялся до момента устранения указанной ошибки в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. В соответствии со ст.ст.52,409 НК РФ налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, а также возможного перерасчета неправильно произведенного налогообложения, который может осуществляться как в сторону увеличения налоговых обязательств, так и в сторону их уменьшения. Следовательно, Инспекцией правомерно произведено исчисление транспортного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя административного ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлявшего.

Заслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме.

В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме, так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 октября 2015 года № 2372-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки, в пределах компетенции соответствующего суда.

В соответствии с ч.2 п.1 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из пояснений административного истца, ФИО1 оспаривает выданные налоговым органом налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о расчете транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта налогообложения - транспортного средства автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ( л.д. 15,16,21).

Согласно положениям статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Статьями 14 и 356 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что транспортный налог является региональным налогом, вводится в действие в соответствии с названным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных указанным Кодексом, порядок и сроки его уплаты. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно статье 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.Законом Челябинской области от 28 ноября 2002 года N 114-ЗО "О транспортном налоге" устанавливаются налоговые ставки по транспортному налогу на территории Челябинской области.

Согласно статье 2 указанного Закона налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

Статьей 4 Закона Челябинской области "О транспортном налоге" предусмотрено, что от уплаты налога освобождаются: семьи, имеющие детей-инвалидов, а также инвалиды I и II групп (пункт 4 части 1). Пенсионеры и многодетные семьи, имеющие трех и более детей в возрасте до восемнадцати лет, в собственности которых находятся автомобили легковые с мощностью двигателя до 150 лошадиных сил (до 110,33 кВт) включительно, мотоциклы и мотороллеры с мощностью двигателя до 36 лошадиных сил (до 26,47 кВт) включительно, уплачивают налог по ставке 1 рубль с каждой лошадиной силы только в отношении одного транспортного средства по выбору налогоплательщика (часть 2).

Согласно части 3 статьи 4 Закона Челябинской области "О транспортном налоге", лицам, указанным в подпунктах 1 - 4 пункта 1 настоящей статьи, имеющим в собственности транспортные средства, льгота предоставляется в отношении одного транспортного средства с мощностью двигателя до 150 лошадиных сил (до 110,33 кВт) включительно по выбору налогоплательщика, если транспортное средство признается объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации (кроме снегоходов, мотосаней, катеров, моторных лодок и других водных транспортных средств, яхт и других парусно-моторных судов, гидроциклов, самолетов, вертолетов и иных воздушных судов, имеющих двигатели).

Постановлением Уставного суда Челябинской области от 12 февраля 2013 года N ООШЗ-П по делу о соответствии Уставу (Основному Закону) Челябинской области отдельных положений статьи 2 пунктов 2 и 3 статьи 4 Закона Челябинской области от 28 ноября 2002 года N 114-ЗО "О транспортном налоге" в связи с жалобой гражданки А. положение пункта 2 статьи 4 Закона Челябинской области от 28 ноября 2002 года N 114-ЗО "О транспортном налоге" признано не соответствующим статье 2 (части 1) и статье 69 (части 1) Устава (Основного Закона) Челябинской области в той мере, в какой право пенсионеров на налоговую льготу ограничено мощностью двигателя легковых автомобилей до 150 лошадиных сил (до ПО, 33 кВт) включительно. Настоящее постановление окончательно, обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Определением Уставного суда Челябинской области от 23 апреля 2013 года N 001МЗ-О, вынесенным по ходатайству Министерства финансов Челябинской области о разъяснении Постановления Уставного суда Челябинской области от 12 февраля 2013 года N 00ШЗ-П, положение пункта 2 статьи 4 Закона Челябинской области от 28 ноября 2002 года N 114-30 "О транспортном налоге", признанное не соответствующим статье 2 (части 1) и статье 69 (части 1) Устава (Основного Закона) Челябинской области в той мере, в какой право пенсионеров на налоговую льготу ограничено мощностью двигателя легковых автомобилей до 150 лошадиных сил (до ПО, 33 кВт) включительно, не подлежит применению в отношении всех пенсионеров, имеющих права на указанную льготу.

Такое правовое регулирование распространяется на правоотношения, возникшие с момента провозглашения решение Уставного суда, то есть с 12 февраля 2013 года и до установления законодателем Челябинской области иного правового механизма налогообложения указанной категории лиц.

Постановлением от 02 декабря 2013 года N 26-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности пункта 2 статьи 4 Закона Челябинской области "О транспортном налоге". Оспоренное законоположение являлось предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в части, регулирующей предоставление в Челябинской области налоговой льготы по транспортному налогу пенсионерам, в собственности которых находятся легковые автомобили.

Решением Конституционного Суда Российской Федерации оспоренное законоположение признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, не утрачивающим юридическую силу и действующим, подлежащим применению судами, другими органами и должностными лицами.

Как установлено судом и следует из материалов дела в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. ФИО1 являлась собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 30 копия ответа на запрос, л.д.33 копия карточки учета транспортного средства).

Регистрация автомототранспортных средств и прицепов к ним относится к обязанностям полиции (пункт 19 часть 1 статья 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"). Данную функцию осуществляет Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД России (Госавтоинспекция) (подпункт "в" пункт 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711).

Согласно Административному регламенту исполнения государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденному Приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605, регистрацию транспортных средств производят регистрационные подразделения Госавтоинспекции (абзац 2 пункт 6 Регламента).

В силу пункта 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Аналогичные положения были предусмотрены Типовыми правилами государственной регистрации механических транспортных средств и прицепов, утвержденные приказом МВД СССР от 17 октября 1991 года N 358 и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденными приказом МВД России от 26 ноября 1996 года N 624, действовавшими в спорный период времени.

Как следует из пояснений административного истца, после продажи транспортного средства, с заявлением о снятии автомашины с учета она в регистрирующие органы не обращалась. В настоящее время подтвердить факт выбытия из пользования автомашины более 20 лет назад, она возможности не имеет, документов по сделке купли-продажи предоставить не может.

Как следует из ответа и.о. начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу ФИО2 (л.д.28), согласно автоматизированной базы данных, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежавший ФИО1, среди угнанных, похищенных транспортных средств с ДД.ММ.ГГГГ не числится.

Согласно ответу и.о. начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу ФИО2 (л.д.29), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала на свое имя автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о прекращении регистрации в связи с утратой транспортного средства. В угоне автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не значится и не утилизирован (л.д.31 копия заявления).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были направлены налоговые уведомления №№, №, № с расчетом транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

На обращения ФИО1 о незаконности начисления транспортного налога, ответами МИФНС России № 21 по Челябинской области (л.д.12, 13-14,25-26) заявителю были разъяснены положения Налогового кодекса РФ о налогоплательщиках – физических лицах уплачивающих транспортный налог, и указано, что в результате технической ошибки в информационных ресурсах налоговых органов были отражены сведения об угоне легкового автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, льгота как «физические лица, имеющие в собственности транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта угона (кражи) документом выдаваемым уполномоченным органом» налогоплательщику была представлена неправомерно.

Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Начисление и уплата транспортного налога в случае продажи транспортного средства прекращаются с месяца, следующего за снятием его с регистрационного учета в органах ГИБДД. Иных оснований для прекращения взимания указанного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу) законодательством о налогах и сборах не установлено.

По данным ГИБДД МВД России по Златоустовскому городскому округу спорное транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за административным истцом, и снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о наличии у административного истца обязанности по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки административного истца, на то, что транспортное средство было продано, не имеют правового значения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать любые предусмотренные законом действия.

Договор купли-продажи транспортного средства не влияет на законность оспариваемых действий административного ответчика, поскольку обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога поставлена в прямую зависимость от факта регистрации транспортного средства в установленном порядке в органах ГИБДД, а не от факта наличия или отсутствия у него транспортного средства в непосредственной эксплуатации, то есть фактического пользования.

Суд отмечает, что в случае, когда действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике. Административным истцом мер по снятию с регистрационного учета транспортного средства не предпринималось, автомобиль был снят с учета только ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств, препятствующих своевременному снятию автомобиля с учета ФИО1 не представлено.

В спорный период автомобиль не был снят с учета в ГИБДД и не включен в перечень транспортных средств, не признаваемых объектом обложения транспортным налогом.

Возложение обязанности на административного истца по уплате транспортного налога не нарушает ее прав, поскольку ФИО1 не лишена возможности защиты своих прав иным способом, в том числе, путем взыскания убытков. Расчет взыскиваемых сумм административным истцом не оспаривался.

То обстоятельство, что ранее налоговым органом (из-за наличия в информационных ресурсах технической ошибки) не начислялся транспортный налог, не может свидетельствовать о незаконности действий МИФНС России № 21 по Челябинской области по предъявлению требований об уплате налога.

Учитывая, что административным ответчиком права и законные интересы административного истца не нарушены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Челябинской области о признании действий незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Ю.С. Кумина

Решение в законную силу не вступило