Решение № 2-1728/2025 2-1728/2025~М-397/2025 М-397/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-1728/2025

Дело № 2-1728/2025

УИД 60RS0001-01-2025-000902-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Тимофеевой Я.В.

с участием ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО2

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, в обоснование указав, что 25.03.2023, в г. Пскове, около дома № 29 ул. Инженерной, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены повреждении транспортному средству <данные изъяты> (застраховано в АО по договору страхования транспортных средств <данные изъяты>/22).

На основании заявления о наступлении страхового случая владельцу транспортного средства <данные изъяты>, осуществлена выплата страхового возмещения в размере 82 038 рублей, которое АО просит суд взыскать с ФИО1 в порядке суброгации, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением суда от 11.02.2025 к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО4, ФИО3

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, в возражение указав, что 25.03.2023 ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>. Напротив дома № 72 ул. Инженерной водитель транспортного средства «Лада <данные изъяты>, резко совершил маневр разворота с правой полосы движения в левый ряд, что стало причиной необходимости выезда на полосу встречного движения с целью предотвращения столкновения.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании требования подлержал, указав, что, управляя транспортным средством «Лада Гранта», г.р.з. С329МА60, перед осуществлением маневра «разворот» стоял в левой крайней полосе с включенным сигналом поворота. В процессе маневра почувствовал удар в переднюю часть автомобиля.

Третье лицо ФИО4, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 25.03.2023, в г. Пскове, около дома № 29 ул. Инженерной произошло ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты>.

Из объяснения ФИО3 от 25.03.2023 следует, что он, управляя транспортным средством «<данные изъяты>, двигался по ул. Инженерной в сторону ул. Звездной. Около дома № 72 по ул. Инженерной осуществил перестроение в левую полосу движения, включив левый сигнал поворота для разворота в сторону ул. Алтаева. Убедившись в отсутствии встречного направления, начал осуществлять разворот, в период которого почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля.

Согласно объяснению ФИО1 от 25.03.2023, в указанную дату он управлял транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по ул. Инженерной. В попутном направлении двигалось транспортное средство «Лада», водитель которого осуществил маневр разворота в левую сторону с правой полосы движения, не убедившись в безопасности маневра. С целью предотвращения столкновения ФИО1 выехал на полосу встречного движения. Указанным маневром предотвратить столкновение не удалось, в результате чего произошло ДТП.

Постановлением уполномоченного должностного лица ГИБДД от 10.05.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 26).

В отношении ФИО1 процессуальное решение по материалу проверки не принималось.

В период действия с 15.09.2022 по 14.09.2023 в отношении транспортного средства «<данные изъяты>, действовал полис КАСКО, выданный АО «АльфаСтрахование (л.д. 23).

В связи с наступлением страхового случая страховой компанией, на основании осмотра и акта выполненных работ, принято решение о выплате СТОА ООО «Псков-Авто», которым осуществлен ремонт поврежденного автомобиля, возмещения в размере 82 038 рублей (л.д. 22 оборот, 27-28).

Принимая во внимание предмет настоящего спора, несогласие ответчика с виной в ДТП, определением суда от 07.05.2025 по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта из зафиксированных данных следует, что водитель транспортного средства «Рено» перед столкновением применил экстренное торможение с образованием на дорожном покрытии следов. Следов транспортного средства «Лада» не зафиксировано.

Водители транспортных средств двигались в попутном направлении по ул. Инженерной со стороны ул. Алтаева в сторону ул. Звездная. Проезжая часть имела два встречных направления движения, каждая сторона имела по две полосе движения.

В ходе движения водитель автомобиля «Лада», находясь не в крайней левой полосе, предпринимает маневр поворота влево по дугообразной траектории и далее пересекает ее.

В ходе реагирования на опасность для движения водитель автомобиля «Рено» применяет торможение и маневр влево в сторону встречного движения, где в левой его полосе происходит столкновение с транспортным средством «Лада».

В момент столкновения передняя часть автомобиля «Лада» находится на встречном полосе движения, задняя часть – на правой стороне.

В ходе исследования установлено, что версия водителя транспортного средства «Рено» с технической точки зрения не противоречит установленному механизму и более состоятельна (л.д. 116-136).

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что схематично в одном месте обозначен след транспортного средства «Рено», контакт с угловой частью транспортного средства «Лада». Место столкновения определено точно. Столкновение произошло на краю встречного движения, что отражено на иллюстрации 3 экспертного заключения. След бокового сдвига отклоняется назад влево, в связи с чем автомобиль поставлен по окружности назад, что отражено на иллюстрации 9.

Версия водителя транспортного средства «Лада» несостоятельна с технической точки зрения, так как автомобилю «Лада» был необходим хотя бы минимальный радиус для разворота, с учетом технических характеристик транспортного средства и ширины проезжей части. Следов движения до указанного положения нет, в связи с чем при расчете определено минимальное левое положение транспортного средства.

При установленных обстоятельствах в ходе проведения экспертного исследования у водителя «Рено» не имелось технической возможности предотвратить столкновение.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд принимает заключение эксперта, не оспоренного сторонами, в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, так как исследования проведены уполномоченным лицом в пределах компетенции, на основании материалов дела, в полном объеме отражают ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленное требование, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Учитывая, что водитель транспортного средства «Лада» двигался по равнозначной дороге, не по левой стороне полосы движения, следовательно, на указанного водителя возлагалась обязанность пропустить ответчика перед поворотом налево.

Расположение транспортных средств, отраженное на иллюстрации № 2 экспертного заключения, свидетельствует о том, что траектория движения транспортного средства «Лада» не построена с крайней левой полосы. Напротив, маневр осуществлен с середины (ближе к правой) полосы движения.

Вместе с тем ответчиком предприняты меры к экстренному торможению автомобиля, выезд на встречную полосу движения с целью избежать столкновение.

Принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика (отсутствие нарушений ПДД РФ) и наступившим событием, суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2025