Решение № 2-2991/2025 2-2991/2025~М-2577/2025 М-2577/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-2991/2025

Дело №2-2991/2025

УИД: 34RS0008-01-2025-007277-30

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полянского О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тавруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Ал ФИО2 о взыскании суммы,

установил:

истец обратился с иском в суд с вышеуказанными требованиями, которые мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Волгоград, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки АУДИ, регистрационный номер №..., принадлежащего истцу, и автомобиля марки №..., регистрационный номер №..., под управлением ответчика. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 196 280,21 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия не была застрахована.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в счет компенсации материального ущерба в размере 196 280,21 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 888 руб., и расходы на оплату услуг экспертного бюро ООО «Единая служба оценки» в размере 8000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены были надлежащим образом, в связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия.

Принимая во внимание, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, а истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, то суд находит возможным в соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, причем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Волгоград, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки АУДИ, регистрационный номер №..., принадлежащего истцу, и автомобиля марки PEUGEOT, регистрационный номер №..., под управлением ответчика. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 196 280,21 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия не была застрахована.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями: свидетельства о регистрации транспортного средства; постановления ГИБДД, вынесенного по факту ДТП; заключения эксперта №....

Оснований не доверять результатам независимой экспертизы у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, заключение подготовлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу суммы в счет компенсации материального ущерба в размере 196 280,21 руб.

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в силу следующего.В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных правовых норм право на компенсацию морального вреда возникает по общему правилу при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может быть взыскана при нарушении имущественных прав гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Прямого указания на компенсацию морального вреда в случае причинения лицу имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия действующее законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о полном отказе в удовлетворении требований истца о взыскании суммы компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 888 руб. и расходы на оплату услуг экспертного бюро ООО «Единая служба оценки» в размере 8000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В остальной части требований о возмещении судебных расходов суд решает отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Ал ФИО2 о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с Ал ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: ...) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №...) сумму в счет компенсации материального ущерба в размере 196 280,21 руб., а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 888 руб., и расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 8000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.А. Полянский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.