Постановление № 1-162/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 1-162/2017

Дело №1 -162/2017

Поступило в суд 18.05.2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2017 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Е.Г.

при секретаре Остапчук Р.И.

с участием

государственного обвинителя Алиевой Т.З.

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Соколовой Т.В., представившей ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО2 органами предварительного следствия обвинялся в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО2 находился в помещении вагончика, расположенного на территории пилорамы, по адресу: <адрес>, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя данный умысел, ФИО2 путем свободного доступа со стола, стоящего в вышеуказанном вагончике, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил мобильный телефон марки <данные изъяты> за 8 000 рублей, в чехле, не представляющем материальной ценности, вместе с находящимися в данном телефоне сим-картами операторов сотовой связи МТС и Билайн, не представляющими материальной ценности, принадлежащие ФИО1

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. В результате данного хищения ФИО1 был причинен материальный ущерб в сумме 8 000 рублей, являющийся для него значительным.

Таким образом, ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку примирился с ним; подсудимый загладил причиненный вред, возместил ущерб и претензий к нему нет.

Государственный обвинитель Алиева Т.З. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО1

Подсудимый ФИО2, а также его защитник – адвокат Соколова Т.В. не возражали против удовлетворения заявления потерпевшего; также просили о прекращении уголовного дела.

Изучив материалы дела, заслушав всех участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 25 Уголовно – процессуального Кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании, именно потерпевшим ФИО1 было подано заявление в суд о прекращении настоящего дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением, в связи с тем, что он загладил причиненный вред. При этом потерпевший ФИО1 категорично и последовательно показал, что он действительно примирился с подсудимым, который возместил причиненный ущерб, претензий к нему нет; он – ФИО1 понимает, что просит о прекращении дела, в результате чего подсудимому не будет назначено уголовное наказание; его заявление о прекращении дела сделано им добровольно, без чьего-либо принуждения и на основании примирения с подсудимым.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 действительно обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, признал свою вину и раскаялся.

Все вышеизложенное, по мнению суда, изменило степень общественной опасности подсудимого.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и дело в отношении подсудимого ФИО2 прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 239, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- залоговый билет №, вернуть ООО «Ломбард Алемар»;

- мобильный телефон <данные изъяты> переданный потерпевшему – оставить ему же.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в Новосибирский областной суд.

Судья Е.Г. Коновалова