Решение № 2-3278/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-3278/2018

Дело № 2-3278/2018

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

при секретаре Долдо А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Ибраимовой Сымбат о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 13 августа 2008 года по состоянию на 04 мая 2018 года в сумме 1222878 рублей 09 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20314 рублей 39 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу г. Саратов, <адрес>, кадастровый <№>, определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 757000 рублей. Требования мотивированы тем, что 13 августа 2008 года между КИТ Финанс Инвестиционный Банк (открытое акционерное общество) (далее КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1200000 рублей сроком на 240 месяцев с взиманием за пользование кредитом 14,99 % годовых, для целевого использования, а именно для приобретения предмета ипотеки: квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>. По состоянию на 21 мая 2018 года рыночная стоимость квартиры составляет 757000 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Бюро оценки собственности» (отчет об оценке №13/2018/30). Право залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверено закладной, выданной Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> первоначальному залогодержателю. Права по закладной были переданы Банку ВТБ 24 (ПАО) на основании договора купли-продажи закладных № 2943 от 01 сентября 2007 года. С момента выдачи кредита обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами в нарушение п. 4.1 кредитного договора, ответчиком исполнялась ненадлежащим образом. В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,2 % за каждый день просрочки. В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, Банком ВТБ (ПАО) в соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора предъявлено уведомление о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было. В соответствии с условиями п. 4.4.1 и п. 4.4.3 кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на предмет ипотеки. Задолженность ФИО1 по состоянию на 04 мая 2018 года составляет 1222878 рублей 09 копеек, в том числе: 646614 рублей 62 копейки - основной долг; 261142 рубля 23 копейки - проценты за пользование кредитом; 263357 рублей 87 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 51763 рубля 37 копеек - пени по просроченному основному долгу.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. При подаче иска истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в котором также указано на возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, 13 августа 2008 года между КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1200000 рублей сроком на 240 месяцев с взиманием за пользование кредитом 14,99 % годовых, для целевого использования, а именно для приобретения предмета ипотеки: квартиры, общей площадью 30,1 кв.м., расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>. Заемщик обязался осуществить возврат кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленным договором (п.п. 1.1 - 1.3, 3.1 кредитного договора).

Пунктами 2.1, 2.3 кредитного договора установлено, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы на расчетный счет, зачисленные денежные средства по распоряжению представителя заемщика перечисляются в счет оплаты по договору купли-продажи предмета ипотеки.

На основании п. 3 возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно в последний день процентного периода (период времени, рассчитанный со дня следующего за датой предоставления кредитных средств, по день следующего месяца, аналогичный дате предоставления кредитных средств) каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа 15792 рубля 61 копейка.

В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

В силу п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ответчика являлась ипотека указанного жилого помещения в силу закона. Права первоначального залогодержателя КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимости, были удостоверены закладной от 13 августа 2008 года, составленной ответчиком как должником - залогодателем, и выданной управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области первоначальному залогодержателю.

ФИО1 за счет представленных банком заемных денежных средств, на основании договора купли-продажи квартиры от 13 августа 2008 года, была приобретена квартира по адресу: г. Саратов, <адрес>, переход права собственности зарегистрирован 18 августа 2008 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области за <№>, что свидетельствует о выполнение банком обязательств по предоставлению ответчику кредита.

Кредитный договор был заключен в строгом соответствии с действующим законодательством, в порядке, предусмотренном ст. ст. 160, 432, 434 ГК РФ, требования к письменной форме сделки соблюдены.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 29 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Все существенные условия кредитного договора содержались в его тексте, с которыми ответчик был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствуют подписи. Тем самым, Заемщик принял на себя все права и обязанности, изложенные в Кредитном договоре.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 этой же статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и в размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.

В пункте 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком. Однако заемщик ФИО2 не исполняет свои обязательства.

Согласно предоставленному истцом расчету, по состоянию на 04 мая 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 1222878 рублей 09 копеек, в том числе: 646614 рублей 62 копейки - основной долг; 261142 рубля 23 копейки - проценты за пользование кредитом; 263357 рублей 87 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 51763 рубля 87 копеек - пени по просроченному основному долгу.

Согласно п. 4.4.10 кредитного договора, кредитор вправе передать по договору функции обслуживания платежей заемщика по исполняемым им денежным обязательствам другой кредитной организации.

На основании договора купли-продажи закладных № 2943 от 01 сентября 2017 года, законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО), которому перешли права требования по кредитному договору <***> от 13 августа 2008 года.

В соответствии с условиями п. 4.4.1 и п. 4.4.3 кредитного договора истец вправе требовать от ответчика досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на предмет ипотеки.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, Банком ВТБ (ПАО) в соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора предъявлено уведомление о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Однако данные требования ответчиком исполнены не были.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с указанными условиями кредитного договора. Расчет ответчиком не оспорен.

Проценты по договору займа не являются неустойкой и правила ст. 333 ГК РФ на проценты на сумму займа (ст. 809 ГК РФ) не распространяются, размер процентов не может быть уменьшен, поскольку он определен договором. Уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ может подлежать лишь размер неустойки (пени).

30 января 2018 года банк направил ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, однако задолженность не погашена.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о выполнении им условий заключенного кредитного договора либо об ином размере задолженности. Представленные истцом доказательства убедительно свидетельствуют о нарушении ответчиком условий кредитного договора.

Из материалов дела следует, что кредитный договор предусматривает условия об уплате процентов за пользование кредитом, а также ответственность заемщика за нарушение сроков внесения денежных средств. Доказательств, свидетельствующих об изменении условий договора, суду не представлено.

Учитывая, что факт заключения кредитного договора и образование задолженности ФИО1 не оспорены, до настоящего момента задолженность по договору в полном объеме не погашена, суд приходит к выводу о наличии у Банка ВТБ (ПАО) права на взыскание задолженности с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из положений Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств своевременной уплаты платежей суду не представил, ходатайств об уменьшении неустойки ввиду несоразмерности в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, с учетом длительного периода ее начисления не имеется, ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из того, что ответчиком обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняются, согласно условиям кредитного договора истцу предоставлено право обратить взыскание на заложенное имущество, в связи с чем суд полагает, что в силу ст. 348 ГК РФ, ст.ст. 3, 50, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - общей площадью 30,1 кв.м., расположенную по адресу г. Саратов, <адрес>, кадастровый <№>, путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Согласно отчету ООО «Бюро оценки собственности» №13/2018/30 от 21 мая 2018 года рыночная стоимость квартиры составляет 757000 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из положений ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена следующим образом: 757000 рублей х 80 % = 605600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20314 рублей 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Ибраимовой Сымбат о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ибраимовой Сымбат в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <***> от 13 августа 2008 года по состоянию на 04 мая 2018 года в размере 1222878 рублей 09 копеек, в том числе: 646614 рублей 62 копейки - основной долг; 261142 рубля 23 копейки - проценты за пользование кредитом; 263357 рублей 87 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 51763 рубля 87 копеек - пени по просроченному основному долгу, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20314 рублей 39 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу г. Саратов, <адрес>, кадастровый <№>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 605600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2018 года

Судья И.П. Агаркова