Постановление № 5-45/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 5-45/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 апреля 2017 года с. Кунашак

Судья Кунашакского районного суда, находящегося по адресу: с.Кунашак Кунашакского муниципального района Челябинской области, ул.Коммунистическая, д. 5, Карипова Юлия Шарафутдиновна, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО5, его защитника – адвоката Гумерова Н.И.

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО5, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 17 февраля 2017 г. около 04:00 часов в <адрес>, в ходе возникшего конфликта нанес не менее 5 ударов по голове гр. ФИО6, чем причинил последнему физическую боль. Своими действиями ФИО5 совершил административное правонарушение – побои, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

ФИО5 в суде вину не признал, пояснил, что участковый уполномоченный ФИО7 намеренно на него составил протокол об АП, пояснил, что действительно после употребления спиртного он пригласил к себе домой ФИО1, ФИО4 с девушкой, троюродного брата ФИО6, который был в сильной степени опьянения. Он видел в руках ФИО4 телефон ФИО6 Потом когда все вышли на улицу, он вышел последним, увидел, что ФИО4 с девушкой избивают ФИО6 Он их разнял и отправил по домам. Потом сотрудники полиции приехали, начали его подозревать в краже телефона ФИО6 Заставляли взять на себя вину.

Потерпевший ФИО6 в суде пояснил, что после совместного употребления спиртного, пошли в дом к ФИО5 Он сам был сильно пьян и точно не помнит действий. Помнит, что когда выходил на улицу через ворота, кто то сзади его ударил по голове, от чего он потерял сознание. Позже ФИО3 и ФИО4 ему рассказали, что побил его ФИО5, что ФИО3. оттащил от него ФИО5, а ФИО4 затащил его (ФИО6) домой.

Выслушав ФИО5, потерпевшего ФИО6, исследовав материалы дела, заслушав адвоката Гумерова Н.И., нахожу установленной виновность ФИО5 в совершении правонарушения.

Так, протоколом об административном правонарушении зафиксирован факт нанесения побоев ФИО5 гр. ФИО6, причинивших последнему физическую боль.

Из рапорта оперуполномоченного следует, что в дежурную часть ОМВД поступило сообщение о том, что ФИО6 нанесли побои и отобрали сотовый телефон неизвестные лица. Выехав на место было установлено, что ФИО6 употреблял спиртное возле кафе «<данные изъяты>» в <адрес> Около 3 часов он совместно с ФИО4., ФИО3., ФИО2 и ФИО5 пошли употреблять спиртное домой к ФИО5 по <адрес> между ФИО5 и ФИО6 возник конфликт и ФИО5 нанес ФИО6 не менее 1 удара рукой в область головы и не менее 4-х ударов ногой по разным частям тела. Сотовый телефон ФИО6 передал добровольно ФИО4 возле кафе «<данные изъяты>».

В объяснениях опрошенный ФИО4 пояснил, что вечером 16.02.2017 г. он употреблял спиртное в кафе «<данные изъяты> в <адрес> с ФИО3., ФИО6, ФИО5, ФИО2. Возле кафе он обменялся телефонами с ФИО6 Около 01:30 ночи пошли к ФИО5 домой распивать дальше спиртное. ФИО6 ушел домой, Через некоторое время он вернулся и поставил на стол бутылку водки, которую уносил с собой. ФИО5 стал к нему предъявлять претензии по поводу того, что ФИО6 забрал с собой бутылку, вел себя очень агрессивно. Они вышли на улицу. Он и ФИО1 вышли вслед за ними и увидели как ФИО5 избивает ФИО6, который в тот момент лежал на земле, а ФИО5 пинал его. ФИО1 оттащил ФИО5 от ФИО6, а он затащил ФИО6 домой, где ФИО6 пришел в себя.

В своих объяснениях ФИО8 также пояснял, что на улице возле ворот он стал избивать ФИО6 за то, что тот унес с собой бутылку водки. Перестал его избивать лишь тогда, когда ФИО1 оттащил его от потерпевшего, а ФИО9 занес ФИО6 домой.В объяснениях ФИО3 пояснил, что он, ФИО4 со своей девушкой ФИО2, ФИО5, ФИО6 употребляли в кафе спиртное, когда кафе стали закрывать ФИО5 пригласил к себе домой. ФИО2 одну бутылку дала ФИО4 вторую она же купив, дала ФИО6 Возле кафе ФИО4 и ФИО6 обменялись телефонами. Когда подошли к дому ФИО5 сказал ФИО6 идти домой, т.к. тот был сильно пьян. ФИО6 ушел, а они зашли и в доме стали продолжать употреблять спиртное. Через некоторое время ФИО6 вернулся, поставил на стол бутылку водки, а ФИО5 стал высказывать претензии ФИО6 из-за того что последний забрал с собой водку. У них произошел конфликт. ФИО6 вышел из дома, вслед за ним вышел ФИО5 Т.к. последний домой не возвращался, он с ФИО4 вышли на улицу и увидели, как ФИО5 пинает ногами лежавшего на земле ФИО6 Он стал оттаскивать ФИО5 от ФИО6, а ФИО4 подняв с земли ФИО6, занес его домой. ФИО6 пришел в себя, выпив 2 стопки ушел домой. Затем он, ФИО9 и ФИО10 ушли. Никто кроме ФИО5 не наносил телесных повреждений ФИО6, до этого ФИО6 не имел телесных повреждений, а после избиения ФИО5 у ФИО6 была кровь на голове.

Согласно заключения эксперта №, проведенного на основании медицинских документов ФИО6– на момент поступления в лечебное учреждение у ФИО6 были установлены телесные повреждения в виде ссадин и раны мягких тканей головы, образовавшиеся в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) в срок, указанный в направительном документе. Повреждения носят поверхностный характер, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и поэтому расценивается как повреждения не причинившее вред здоровью.

Из совокупности представленных доказательств, считаю доказанным факт совершения ФИО5 правонарушения. Суд квалифицирует его действия по ст.6.1.1 КоАП РФ как причинение побоев гр. ФИО6

К доводам ФИО5 о том, что наносили телесные повреждения ФИО6 ФИО4 с девушкой Дианой, суд относится критически, полагая их как способом уйти от ответственности. Данные доводы опровергнуты вышеперечисленными письменными материалами дела, а также показаниями потерпевшего ФИО6

Оснований прекращать производство по делу в виду отсутствия состава правонарушений, о чем указывает защитник Гумеров Н.И., суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного. ФИО5 с его слов проживает на съемной квартире в <адрес>, работает охранником на заводе «<данные изъяты>», подтверждающих документов о трудоустройстве не предоставил.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является неоднократное привлечении в течение года к административной ответственности по ст.20.21 и ст. 20.1 КоАП РФ (5 раз). Назначенные наказания в виде штрафа не уплачены.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

С учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности ФИО5, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ в максимальном размере.

Руководствуясь п.1 ч 1 ст.29.9 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями санкции данной статьи назначить ему административное наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов (сто двадцать часов).

Согласно ст.32.12 ч.12 КоАП РФ в случае уклонения лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания обязательных работ, выразившегося в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.25 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Кунашакский районный суд Челябинской области.

Судья Ю.Ш. Карипова