Решение № 2-1283/2020 2-1283/2020~М-1049/2020 М-1049/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-1283/2020

Дело № 2-1283/2020

УИД 26RS0035-01-2020-002222-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 28 октября 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой Д.В.,

с участием:

помощника прокурора Шпаковского района Пергуновой М.В.,

представителя Межрайонной инспекции ФНС № по Ставропольскому краю

по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края исковое заявление прокурора Шпаковского района в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю к ФИО2, ООО ПРП «Электросила» о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Шпаковского района Ставропольского края в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО2, ООО ПРП «Электросила» о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю старшим лейтенантом юстиции ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, поскольку сумма неуплаченных налогов ООО ПРП «Электросила» недостаточна для наличия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в отношении руководителя ООО ПРП «Электросила» ФИО2

Органами предварительного следствия установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении - рапорт оперуполномоченного по ОВД УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитана полиции ФИО5 об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов и (или) сборов в крупном размере руководителем ООО ПРП «Электросила» (ИНН №) ФИО2

Основанием для возбуждения уголовного дела являлись достаточные данные, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, указывающие на наличие в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю, осуществлена регистрация общества с ограниченной ответственностью производственное ремонтное предприятие «Электросила» (далее по тексту - ООО ПРП «Электросила») ИНН №, с внесением записи в Единый государственный реестр о государственной регистрации юридических лиц за номером №.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО ПРП «Электросила состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю, расположенной по <адрес> Организация применяла общий режим налогообложения.

Основным видом деятельности ООО ПРП «Электросила» является деятельность по ремонту электрического оборудования.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность директора ООО ПРП «Электросила».

В соответствии с п. 1 ст. 6. п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.02.2012 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ФИО2, занимая должность директора ООО ПРП «Электросила», являлся ответственным за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, уплату законно установленных налогов, ведение в установленном порядке учета доходов (расходов) и объектов налогообложения, представление в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать установленные налоги.

В соответствии со ст. 143 НК РФ, ООО ПРП «Электросила» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между - имели место финансово-хозяйственные взаимоотношения, по оказанию работ и услуг. При этом указанные организации не располагали трудовыми и материальными ресурсами, офисными, торговыми, складскими помещениями, не пользовались различного рода услугами и работами сторонних организаций, иными ресурсами для ведения предпринимательской деятельности, в связи с чем, не могли иметь обязательств по организации поставок товаров и материалов и оказаний работ, и услуг, поскольку не располагали для этого необходимыми условиями.

Фактически ООО «Свит», ООО «Проект», ООО «Монтажстройсервис», ООО «Интертайм», ООО «M-Базис», ООО «Строймаркет», ООО «Артекс», ООО «Инкомстрой», ООО «Мирус», ООО «СЭР», ООО «Боназа», ООО «Альфастрой», ООО «Реда», ООО «Трейд Эксперт», ООО «Стройтехнология», ООО «Стройиндустрия», ООО «Борид», ООО «Промэкспорт», ООО «Пирит», ООО «Альфатранс», ООО «Новатор», ООО «Комторг», ООО «Ресурс», ООО «Каскад», ООО «Стройактив», ООО «Мастер», ООО «Премиум», ООО «Альянс СК», ООО «Восток», ООО «Стройдом», ООО «Грандстрой», ООО «Триал», не функционировали как юридические лица, так как не обладали его признаками предусмотренными ст. 48, 53 ГК РФ, то есть не имели адреса места нахождения, не имели работников, которые фактически могли бы выполнить работы, следовательно совершенные сделки ООО ПРП «Электросила» с вышеуказанными контрагентами носили ничтожный характер и не могли порождать правовых последствий.

ООО ПРП «Электросила» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хозяйственные операции с вышеуказанными контрагентами не осуществляло в виду отсутствия необходимых условий и средств для достижения конечных результатов, лишь формально оформляло их документами для получения вычетов по НДС, фактически уклоняясь от уплаты налога на добавленную стоимость.

В нарушении ст. 171, 172 НК РФ директор ООО ПРП «Электросила» ФИО2 заявил к вычету НДС по указанным контрагентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, неуплата налога на добавленную стоимость в бюджет Российской Федерации составила 11 064 778 руб. 12 коп., что составило 99,99 % доли неуплаченных налогов в пределах трех финансовых лет подряд, что превышает пять миллионов рублей, и доля неуплаченных налогов и сборов превышает 25 % подлежащих уплате сумм налогов и сборов.

В ходе расследования уголовного дела проведена судебная налоговая экспертиза, получено заключение эксперта отдела криминалистики СУ СК РФ по СК № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма неисчисленного и неуплаченного налога ООО ПРП «Электросила» НДС за 2, 3, 4 кварталы 2015 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, составляет 10 428 706 руб. 93 коп., соотношение неуплаченного ООО ПРП «Электросила» НДС в указанный период времени к сумме налогов, сборов и страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет ООО ПРП «Электросила» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 83,92%.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в ходе проверки в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, поскольку сумма неуплаченных налогов ООО ПРП «Электросила» недостаточна для наличия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Таким образом, срок исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вынесения окончательного процессуального решения по материалу проверки.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.12.2017 N 39-П, то обстоятельство, что поступление налоговых платежей в бюджет происходит на основании не гражданско-правовых, а публично-правовых (налоговых) норм, не означает обязательность регулирования только Налоговым кодексом Российской Федерации отношений по поводу возмещения ущерба, причиненного бюджетам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. В порядке, предусмотренном НК РФ, положениями которого определяются последствия неисполнения налоговых обязанностей, вызванного неправомерными действиями организации-налогоплательщика и работников, выполнявших функции, влияющие на исполнение ею налоговых обязательств, несет ответственность организация как налогоплательщик, т.е. юридическое лицо, а в порядке, установленном нормами уголовного, административного и гражданского законодательства, могут нести ответственность ее работники как физические лица.

В качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлениями (статья 54 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 08.12.2017 № 39-П, по общему правилу с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, вред в размере подлежащих зачислению в бюджет налогов и пеней, причиненных бюджету публично-правового образования, нельзя взыскать, пока в ЕГРЮЛ не внесены сведения о прекращении организации-налогоплательщика либо суд не установил, что данная организация является фактически недействующей и (или) что с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, невозможно взыскать налоговую недоимку и пени на основании норм налогового и гражданского законодательства.

ООО ПРП «Электросила» не исключено из реестра юридических лиц и в ЕГРЮЛ не внесена запись о прекращении ее деятельности, также в отношении ООО ПРП «Электросила» не инициировалась процедура банкротства, по настоящее время организация является действующей, что позволяет прийти к выводу о том, что способ реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации- налогоплательщика не исчерпан.

Согласно пункту 3 вышеуказанного Постановления, в соответствии с НК РФ лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик - возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц возможно лишь в силу прямого указания закона.

Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственное налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причинённые убытки, возместить вред в натуре или возместить принесенные убытки.

В соответствии с ст. 45 ГПК РФ гражданский иск в защиту интересов государства вправе заявить прокурор.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по <адрес>, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Ставропольскому краю в Шпаковском районе, ООО ПРП «Электросила» ИНН №, ГРН №, расположенном по <адрес> в пользу бюджетной системы Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением в размере 10 428 706 руб. 93 коп.

В судебном заседании помощник прокурора Шпаковского района Пергунова М.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов представленных письменных возражений.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции ФНС № по Ставропольскому краю по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал на основании доводов письменного отзыва, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО ПРП «Электросила», представитель третьего лица Межрайонной инспекции ФНС № по Карачаево-Черкесской Республике, представитель третьего лица Управления ФНС России по Ставропольскому краю, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности неявки суду не сообщили.

Суд, учитывая мнение явившихся лиц, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную НК РФ ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (часть 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

Общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. Следствием виновного нарушения законодательства о налогах и сборах, ведущего к непоступлению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и, соответственно, ущербу Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств, может являться уголовная ответственность того или иного физического лица.

Согласно части второй статьи 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей прекращение уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, в целях данной статьи под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, понимается уплата в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов.

Такой ущерб - исходя из того, кому и каким образом он причинен, - может быть возмещен посредством выполнения обязательств по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим; поскольку совершением преступления, связанного с неуплатой налогов и сборов, причиняется ущерб бюджетной системе Российской Федерации, выполнение обязательств по возврату имущества в этом случае выражается в возмещении такого ущерба, включая уплату недоимок в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу, соответствующих пеней, штрафов в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. N 677-О).

Нормативным основанием для решения вопроса о взыскании по искам прокуроров и налоговых органов с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, связанных с неуплатой налогов организацией, или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований в их взаимосвязи служат положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в отношении руководителя ООО ПРП «Электросила» ФИО2

Органами предварительного следствия установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении - рапорт оперуполномоченного по ОВД УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитана полиции ФИО5 об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов и (или) сборов в крупном размере руководителем ООО ПРП «Электросила» (ИНН №) ФИО2

Основанием для возбуждения уголовного дела являлись достаточные данные, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, указывающие на наличие в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю, осуществлена регистрация общества с ограниченной ответственностью производственное ремонтное предприятие «Электросила» (далее по тексту - ООО ПРП «Электросила») ИНН <***>, с внесением записи в Единый государственный реестр о государственной регистрации юридических лиц за номером №.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО ПРП «Электросила состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю, расположенной по <адрес> Организация применяла общий режим налогообложения.

Основным видом деятельности ООО ПРП «Электросила» является деятельность по ремонту электрического оборудования.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность директора ООО ПРП «Электросила».

В соответствии с п. 1 ст. 6. п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.02.2012 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ФИО2, занимая должность директора ООО ПРП «Электросила», являлся ответственным за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, уплату законно установленных налогов, ведение в установленном порядке учета доходов (расходов) и объектов налогообложения, представление в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать установленные налоги.

В соответствии со ст. 143 НК РФ, ООО ПРП «Электросила» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между - имели место финансово-хозяйственные взаимоотношения, по оказанию работ и услуг. При этом указанные организации не располагали трудовыми и материальными ресурсами, офисными, торговыми, складскими помещениями, не пользовались различного рода услугами и работами сторонних организаций, иными ресурсами для ведения предпринимательской деятельности, в связи с чем, не могли иметь обязательств по организации поставок товаров и материалов и оказаний работ, и услуг, поскольку не располагали для этого необходимыми условиями.

Фактически ООО «Свит», ООО «Проект», ООО «Монтажстройсервис», ООО «Интертайм», ООО «M-Базис», ООО «Строймаркет», ООО «Артекс», ООО «Инкомстрой», ООО «Мирус», ООО «СЭР», ООО «Боназа», ООО «Альфастрой», ООО «Реда», ООО «Трейд Эксперт», ООО «Стройтехнология», ООО «Стройиндустрия», ООО «Борид», ООО «Промэкспорт», ООО «Пирит», ООО «Альфатранс», ООО «Новатор», ООО «Комторг», ООО «Ресурс», ООО «Каскад», ООО «Стройактив», ООО «Мастер», ООО «Премиум», ООО «Альянс СК», ООО «Восток», ООО «Стройдом», ООО «Грандстрой», ООО «Триал», не функционировали как юридические лица, так как не обладали его признаками предусмотренными ст. 48, 53 ГК РФ, то есть не имели адреса места нахождения, не имели работников, которые фактически могли бы выполнить работы, следовательно совершенные сделки ООО ПРП «Электросила» с вышеуказанными контрагентами носили ничтожный характер и не могли порождать правовых последствий.

ООО ПРП «Электросила» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хозяйственные операции с вышеуказанными контрагентами не осуществляло в виду отсутствия необходимых условий и средств для достижения конечных результатов, лишь формально оформляло их документами для получения вычетов по НДС, фактически уклоняясь от уплаты налога на добавленную стоимость.

В нарушении ст. 171, 172 НК РФ директор ООО ПРП «Электросила» ФИО2 заявил к вычету НДС по указанным контрагентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, неуплата налога на добавленную стоимость в бюджет Российской Федерации составила 11 064 778 руб. 12 коп., что составило 99,99 % доли неуплаченных налогов в пределах трех финансовых лет подряд, что превышает пять миллионов рублей, и доля неуплаченных налогов и сборов превышает 25 % подлежащих уплате сумм налогов и сборов.

В ходе расследования уголовного дела проведена судебная налоговая экспертиза, получено заключение эксперта отдела криминалистики СУ СК РФ по СК № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма неисчисленного и неуплаченного налога ООО ПРП «Электросила» НДС за 2, 3, 4 кварталы 2015 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, составляет 10 428 706 руб. 93 коп., соотношение неуплаченного ООО ПРП «Электросила» НДС в указанный период времени к сумме налогов, сборов и страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет ООО ПРП «Электросила» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 83,92%.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю старшим лейтенантом юстиции ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, поскольку сумма неуплаченных налогов ООО ПРП «Электросила» недостаточна для наличия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8» указано, что вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней.

При этом, учитывая предусмотренные законом механизмы взыскания налоговой задолженности юридического лица - налогоплательщика с третьих лиц, наличие имущественного вреда в таких случаях, по смыслу положений главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК Российской Федерации, связано с невозможностью взыскания налоговой недоимки и предопределяется исчерпанием либо отсутствием оснований для применения мер ее взыскания (в том числе закрепленных абзацами восьмым и девятым подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения к ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика иных лиц.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» обращено внимание судов на то, что по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

Материалами дела подтверждается, что ООО ПРП «Электросила» на момент рассмотрения спора является действующим юридическим лицом, из реестра ЕГРЮЛ не исключено, несостоятельным (банкротом) не признано. ООО ПРП «Электросила» направляется налоговая отчетность в налоговый орган. Согласно представленным постановлениям ООО ПРП «Электросила» выступало истцом в арбитражных судах и в настоящее время является взыскателем в исполнительном производстве.

Данные обстоятельства подтверждаются самим истцом в исковом заявлении, в котором указано, что ООО ПРП «Электросила» не исключено из реестра юридических лиц и в ЕГРЮЛ не внесена запись о прекращении ее деятельности, также в отношении ООО ПРП «Электросила» не инициировалась процедура банкротства, по настоящее время организация является действующей, что позволяет прийти к выводу о том, что способ реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика не исчерпан.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации ООО ПРП «Электросила», общество не имеет признаки недействующего юридического лица, доказательств установления невозможности удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации не представлено.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Положениями данной нормы права не предусматривается возможность возложения солидарной ответственности на основного и субсидиарного должников.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Поскольку на момент рассмотрения спора суду не представлено доказательств того, что организация-налогоплательщик ООО ПРП «Электросила» имеет признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации) оснований для взыскания ущерба (неуплаченных налоговых платежей) с единоличного исполнительного органа общества – бывшего директора ФИО2, в сумме 10 428 706 руб. 93 коп. в пользу Российской Федерации не имеется.

Требование истца о взыскании ущерба причиненного налоговым преступлением с ООО ПРП «Электросила» в сумме 10 428 706 руб. 93 коп. в пользу Российской Федерации не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из иска требования заявлены со ссылкой на статьи 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленная ко взысканию с ООО ПРП «Электросила» сумма 10 428 706 руб. 93 коп. является, по мнению истца, имущественным вредом, причиненным неправомерными действиями лица в отношении которого прекращено уголовное дело по не реабилитирующим основаниям (декриминализация преступления).

Вместе с тем в отношении юридического лица постановлений в рамках уголовно дела не принималось, ООО ПРП «Электросила» не являлось субъектом уголовной ответственности, доказательств виновности общества в материалы дела не представлено.

Обязанность возместить причиненный вред (деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством) применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Истцом доказательств наступления вреда в заявленном размере в результате виновных противоправных действий ООО ПРП «Электросила» не представлено.

Из представленного в материалы дела сообщения Межрайонной инспекции ФНС № по Ставропольскому краю следует, что в отношении ООО ПРП «Электросила» проводилась выездная налоговая проверка за период 2015-2017 г. По результатам проверки было доначислено налога 23 359 тыс. руб., в то числе НДС 11 065 тыс. руб., налога на прибыль 12 294 тыс. руб., пени 6 034 тыс. руб. Решение по результатам проверки в настоящий момент не принято.

Из пояснений налогового органа не следует, что им принималось решение о привлечении общества к налоговой ответственности, направлялось требование об уплате налогов, следовательно, задолженности на момент спора общество перед налоговым органом в указанной сумме не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ООО ПРП «Электросила» заявлены преждевременно, поскольку право лица (налогового органа), интересы Российской Федерации не нарушены, убытки в указанном размере не возникли, публично-правовое образование в лице уполномоченных органов не лишено возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Шпаковского района в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю к ФИО2, ООО ПРП «Электросила» о возмещении ущерба, причиненного преступлением - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2020 года.

Председательствующий судья Е.В. Гладских