Определение № 33-5315/2026 от 19 апреля 2026 г.

УИД 66 RS0011-01-2025-000885-22

Дело 33-5315/2026

Мотивированное
определение составлено 20.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.04.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Волошковой И.А.,

судей

Орловой Е.Г.,

Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Соколовым М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 18.12.2025,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения ответчика ФИО2,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в обоснование указав, что является собственником следующего имущества: <...>

Спорное имущество было передано сыном истца - <...> ответчику ФИО2 во временное пользование в августе 2024 года. На требования истца добровольно вернуть имущество ответчик ФИО2 отказался. По данному факту имели место обращения в полицию, по заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком указано на то, что спорное имущество было им продано, в связи с чем истцом требования были изменены, просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации стоимости имущества в размере 116000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4480 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 24000 руб.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 18.12.2025 исковые требования удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ФИО2 (<...>) в пользу ФИО1 (<...>) денежные средства в счет компенсации стоимости имущества в размере 116000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4480 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 24000 руб., всего 144480 руб.

Возвращена ФИО1 (<...>) излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1886 руб. по чеку от 31.03.2025.

Производство по делу в части исковых требований к ФИО3, ФИО4 прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик представил в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции основано исключительно на показаниях истца и свидетелей истца, возражения ответчика не были приняты ко вниманию суда. Вместе с тем, возражения не были голословными, подтверждены документами, приобщенными к материалам дела. Доказательствами позиции ответчика выступают банковские выписки, из которых видно движение средств по счету <...> которое велось активно, в день проходило несколько операций. Судом сделан необоснованный вывод о том, что ответчик и <...> занимались «дропперством», то есть участвовали в мошеннических схемах. Данный факт был установлен судом только со слов истца. Однако данная деятельность является уголовно-наказуемой, вместе с тем правоохранительными органами такие действия установлены не были. Доводы ответчика о том, что спорный компьютер был им приобретен у <...> судом не приняты ко вниманию, при этом суд не указал по какой показания ответчика были проигнорированы.

От истца ФИО1 поступили мотивированные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал ее подлежащей удовлетворению, решение суда просил отменить.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных возражений в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником следующего имущества: <...>

Право собственности ФИО5 подтверждается кассовыми чеками от 28.08.2023 и 22.12.2021, гарантийным талоном на гарантийное обслуживание, памяткой об условиях и сроках возврата от 22.12.2021, то есть документами, подтверждающими приобретение данного движимого имущества, указанные документы являются первичными бухгалтерскими документами и являются подтверждением права собственности применительно к положениям пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные платежные документы удостоверяют факт заключения договора розничной купли - продажи и момент его заключения.

Данное имущество приобреталось ФИО1 28.08.2023 и 22.12.2021 для семейных нужд и совместного использования всеми членами семьи.

Сын истца - <...> не имел намерений и прав продавать данное имущество, так как не являлся его собственником и знал, что данное имущество принадлежит его родителям. Вместе с тем передал его ответчику.

Ответчик ФИО2 и сын истца - <...> познакомились летом 2024 года и стали дружить. Кроме того, судом первой инстанции указано, что <...> и ФИО2 по словам <...> занимались «дропперством», что подтверждается перепиской между ответчиком и третьим лицом.

В августе 2024 года вышеуказанное имущество было передано сыном истца <...> ответчику ФИО2 во временное пользование. Передача данного имущества во временное пользование подтверждается перепиской третьего лица <...> с ответчиком ФИО2, объяснениями третьего лица <...> показаниями свидетелей <...>

Факт нахождения спорного имущества у ответчика ФИО2 подтверждается материалом КУСП <...> от 05.02.2025.

05.02.2025 с заявлением в отдел полиции обратился сын истца – <...> в данном заявлении он указал, что ФИО2 отказывается возвращать компьютер стоимостью 180000 руб. Аналогичные факты изложены <...> в письменных объяснениях от 10.02.2025.

Кроме того, определением суда от 07.11.2025 по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная оценочная экспертиза стоимости спорного имущества на август 2024 г. и на текущую дату (том 1 л.д.203-204).

Согласно выводам эксперта <...> от 04.12.2025, рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на август 2024 г. составляет 116000 руб., на текущую дату- 111000 руб. (том 2 л.д. 4-30).

Таким образом, стоимость данного имущества согласно выводам эксперта составляет 116000 рублей. Доказательств иной стоимости в материалах дела не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 301, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к выводу о том, что факт нахождения имущества истца у ответчика подтверждён материалами дела, отсутствуют законные основания для удержания ответчиком данного имущества, имущество ответчиком продано, соответственно требование истца о взыскании стоимости утраченного (проданного) имущества, принадлежащего истцу является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

На основании п. 2 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, правила, применяемые к обязательствам вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы, имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего его лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Как закреплено в п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре

В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт утраты ФИО1 фактического владения спорным имуществом, поскольку на момент рассмотрения дела его фактическое нахождение в чужом незаконном владении ФИО2 отсутствовало, ввиду дальнейшей продажи его ответчиком, основания для взыскания с ответчика компенсации в счет стоимости спорного имущества у суда имелись, поскольку иным способом восстановить право истца на истребование имущества из чужого незаконного владения не представляется возможным.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Вопреки доводам жалобы, из представленных в дело доказательств усматривается многократное перечисление ответчиком в адрес третьего лица, не являющегося собственником имущества, денежных средств различными суммами с разных банковских карт в разные периоды времени. Характер, основание или назначение платежа ни для одного из многочисленных неравномерных переводов, осуществлявшихся на протяжении длительного времени через различные временные отрезки, не указаны. Вместе с тем, доказательств того, что какие-либо денежные средства, переведенные ответчиком, были направлены на оплату покупки спорного имущества, в материалы дела не представлено, как не представлено и каких-либо доказательств наличия соглашения между истцом и ответчиком относительно приобретения имущества. Наличие переводов денежных средств между третьим лицом и ответчиком не может свидетельствовать о наличии между истцом и ответчиком соглашения относительно приобретения имущества.

Выводы суда о занятии дропперством третьим лицом <...>. и ответчиком ФИО2 подлежат исключению из текста судебного акта, поскольку сделаны судом без дополнительного предоставления документов, при том, что данные обстоятельства не являются основаниями к удовлетворению заявленных исковых требований применительно к рассматриваемому спору. Учитывая вышеизложенные выводы, судом первой инстанции исковые требования удовлетворены обоснованно, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, вне зависимости от наличия/отсутствия элементов возможного дропперства в действиях <...> и ФИО2

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 18.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.Г. Орлова

З.С. Фефелова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>