Решение № 2-2054/2025 2-2054/2025~М1517/2025 М1517/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-2054/2025

Дело № 2-2054/2025

УИД № 69RS0037-02-2025-003430-88

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Мантровой Н.В.,

при секретаре Александровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее по тексту истец, ООО «ПКО «Филберт») обратилось в Калининский районный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 05 июня 2017 года <***> по состоянию на 13.04.2024 в размере 608 650 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 173 рубля 00 копеек. В обоснование требований указано, что 05 июня 2017 года между акционерным обществом «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>. 13 апреля 2024 года между АО «Райффайзенбанк» и ООО «ПКО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) №7971, в соответствии с которым право требования к ответчику ФИО1 по кредитному договору от 05 июня 2017 года <***> перешло к ООО «ПКО «Филберт» в полном объеме. Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по возврату кредита, в связи с чем по состоянию на 13.04.2024 образовалась задолженность в размере 608 650 рублей 27 копеек, из них сумма основного долга 438 006 рублей 63 копейки; задолженность по процентам 170 634 рубля 64 копейки. В связи с наличием непогашенной задолженности истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещена о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, письменный отзыв не представила. Суд направлял по всем имеющимся адресам ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик извещался судом по последнему известному месту жительства и регистрации, суд приходит к выводу о том, что судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась судом, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены в судебном заседании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 июня 2017 года между акционерным обществом «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит на неопределенный срок в пределах лимита для расчетов по операциям с использованием банковской карты с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,00% годовых. Договор заключен в простой письменной форме путем подписания ФИО1 заявления (оферты), акцептом которой было открытие Банком текущего счета и выпуск соответствующей карты с зачислением на него денежных средств в пределах установленного лимита – 225 000 рублей. Поскольку Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, по состоянию на 13.04.2024 образовалась задолженность в размере 608 650 рублей 27 копеек, из них сумма основного долга 438 006 рублей 63 копейки; задолженность по процентам 170 634 рубля 64 копейки.

Заключение кредитного договора, содержащего все существенные условия, согласованность срока кредита, сумма кредита, график погашения, подтверждены документально. Оснований сомневаться в действительности волеизъявления ответчика при заключении кредитного договора у суда не имеется.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

13 апреля 2024 между АО «Райффайзенбанк» и ООО «ПКО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) №7971, согласно которому право требования по договору от 24 января 2022 года <***>, заключенному с ответчиком ФИО1, перешло к ООО «ПКО «Филберт», общая сумма задолженности 608 650 рублей 27 копеек, из них сумма основного долга 438 006 рублей 63 копейки; задолженность по процентам 170 634 рубля 64 копейки.

Указанное подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе справкой о размере задолженности, а также расчетом задолженности по договору. Доказательств иного размера задолженности в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности, признает его соответствующим условиям кредитования, и арифметически верным и обоснованным, контррасчета ответчиком не представлено, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком размер основного долга, период просрочки и правильность расчета не опровергнуты, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

С учетом вышеизложенного, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО1 сумма задолженности по кредитному договору от 05 июня 2017 года <***> по состоянию на 13.04.2024 в размере 608 650 рублей 27 копеек, из них сумма основного долга 438 006 рублей 63 копейки; задолженность по процентам 170 634 рубля 64 копейки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина, испрашиваемая истцом ко взысканию в размере 17 173 рубля 00 копеек, оплачена на основании платежного поручения № 62528 от 04.09.2025, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан № ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Филберт», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору от 05 июня 2017 года <***> по состоянию на 13.04.2024 в размере 608 650 рублей 27 копеек, из которых сумма основного долга - 438 006 рублей 63 копейки; задолженность по процентам - 170 634 рубля 64 копейки; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 326 рублей 34 копейки, а всего 625 823 рублей 27 копеек.

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд Тверской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 12 ноября 2025 года.

Председательствующий Н.В. Мантрова