Решение № 2-532/2024 2-532/2024~М-2/2024 М-2/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-532/2024

Дело № 2-532/2024 (УИД 69RS0039-01-2024-000020-61)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Гусевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Филь Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее ООО МКК «Русинтерфинанс») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 10.12.2021 между сторонами был заключен договор займа №. Ответчик заполнил свои анкетные данные на сайте, указал свой номер телефона, при помощи которого подтвердил свою личность, подписал простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа. После подписания договора ответчику были перечислены денежные средства в размере 24 500 руб. на банковскую карту № (Сбербанк России). ФИО1 обязательства по возврату займа и уплате процентов в полном объеме не исполнила, ею частично погашены проценты за пользование займом в размере 3638 руб. В настоящее время размер задолженности ответчика перед истцом, с учетом произведенных оплат процентов за пользование займом, составляет 57 612 руб., из которых: 24 500 руб. – сумма основного долга, 33 112 руб. – сумма процентов за пользование займом. Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. Определением мирового судьи от 06.06.2023 указанный судебный приказ был отменен.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 10.12.2021 в размере 57 612 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1928,36 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, о причинах неявки суд не уведомила, возражений на иск не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3 ст. 2 "Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации" (утв. Банком России 22.06.2017) предусмотрено такое понятие, как онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность заключения договора займа с использованием сети «Интернет», подписанного сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам, и такой договор равен по юридической силе договору, составленному на бумажном носителе.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 10.12.2021 между ООО МКК «Русинтерфинанс» как кредитором и ответчиком как заемщиком был заключен договор займа №. Договор подписан ответчиком с использованием аналога собственноручной подписи (уникального конфиденциального символичного кода, полученного в СМС-сообщении на номер телефона №).

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа, сумма займа составляет 24 500 руб., срок возврата займа – 15 дней, до 25.12.2021, договор действует до момента полного погашения займа, процентная ставка – 0,99% от суммы займа в день за каждый день пользования займом (л.д. 13, том 1).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора возврат суммы займа производится одним платежом в конце срока займа в размере 26 925,50 руб. (сумма займа + проценты) (л.д. 13 – оборот, том 1).

Заемщик выразил свое согласие с общими условиями договора (п. 14 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Судом установлено, что займ в размере 24 500 руб. был перечислен 10.12.2021 на счет заемщика, открытый в ПАО Сбербанк, что подтверждается отчетом по банковской карте, представленном ПАО Сбербанк.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода.

Из материалов дела следует и судом установлено, что заемщик ФИО1 обязательства по погашению займа и уплате процентов за пользование займом не выполнила надлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 57 612, в том числе: задолженность по основному долгу – 24 500 руб., задолженность по процентам – 33 112 руб. Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным (л.д. 30, том 1). Достоверных, относимых и допустимых доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.

Методологический подход, примененный при исчислении задолженности ответчика по основной сумме долга, процентам, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 80 Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка №76 Тверской области, от 06.06.2023 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 76 Тверской области от 18.05.2023 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 10.12.2021 в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 964,18 руб., что подтверждено документально (л.д. 20, том 1).

Определением суда от 16.01.2024 произведен зачет государственной пошлины, уплаченной истцом по платежному поручению № от 04.04.2023 в сумме 964,18 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу иска к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В связи с тем, что иск удовлетворен в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1928,36 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Русинтерфинанс», ИНН <***>, задолженность по договору займа № от 10.12.2021 в размере 57 612 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1928,36 рублей, а всего 59 540 (пятьдесят девять тысяч пятьсот сорок) рублей 36 копеек.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Гусева

Мотивированное решение суда изготовлено 02.05.2024.

Председательствующий О.В. Гусева