Решение № 2-2550/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-2550/2018

Дело №2-2550/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря Русаковой Е.Н.

представителей ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному унитарному предприятию г. Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-1», ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, обязании передать ключи-

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ГУПС «УК Гагаринского района-1» об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, расположенными в <адрес> г. Севастополь, а именно: нежилым помещением площадью <данные изъяты> кв.м, цокольный этаж (помещение <данные изъяты>), нежилым помещением площадью <данные изъяты> кв.м, цокольный этаж (помещение <данные изъяты>), нежилым помещением площадь. <данные изъяты> кв.м, цокольный этаж (помещение <данные изъяты>), нежилым помещением площадью <данные изъяты> кв.м, цокольный этаж (помещение <данные изъяты>) путем передачи ключей от двери, ведущей в цокольный этаж. Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником указанных выше помещений, право собственности подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Между истцом и ответчиком заключены Договоры управления многоквартирным домом №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчиком создаются препятствия в пользовании имуществом, а именно, доступ к помещениям истца закрыт, ключ от двери не выдается.

ДД.ММ.ГГГГ истицей уточнены исковые требования, заявлены требования также к ФИО2 как к ответчику.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что истец не имеет возможности пользоваться своими помещениями, поскольку ответчики препятствуют в пользовании. Доказательством того, что ГУПС чинит препятствия, является то обстоятельство, что ГУПС имеет свободный доступ в подвальные помещения, которые обслуживает в соответствии со своими обязанностями. В качестве доказательств того, что ФИО2 чинятся препятствия в пользовании имуществом, является акт о передаче ей ключей от помещения. Представитель истца также пояснил, что к ФИО2 ранее не обращались с претензией, так как только в судебном заседании узнали, что ключ находится у ФИО2, кроме того, по данной категории спора не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик в судебном заседании не возражала, что она не согласна с тем, чтоб ФИО3 имела доступ в подвальные помещения.

Представитель ГУПС «Управляющая компания Гагаринского района-1» в судебное заседание не явился, предоставил заявление об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в ином процессе в <данные изъяты> районном суде г. Севастополя.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, ответчиком, как юридическим лицом, не представлено доказательств невозможности обеспечить явку иного, не занятого в ином процессе, представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Кроме того, из материалов дела следует, что представитель управляющей компании неоднократно заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска возражала, пояснила, что она является <данные изъяты> МКД. Действительно, ключ во время проведения обследования подвала находился у ответчика, подвал обследовали в ДД.ММ.ГГГГ года. Было проведено обследование подвала на предмет нахождения там общедомового имущества, а именно, насосной, щитовой, вентелей, входов-выходов из здания. Акт был составлен действительно, при этом Акт не является документом о передаче ключа ответчику, он просто констатирует, что ключ у ответчика. Действительно, имеется общий вход в подвал, это один вход к помещения истца, к которым попадаешь, пройдя метров сто по территории собственников жилого дома. Ответчик пояснила, что обращение к ГУПСу об обязании передать ключи является незаконным, так как ГУПС не является распорядителем общедомового имущества, он является управленцем, только убирает, красит, ремонтирует оборудование, данный подвал является общей долевой собственностью собственников квартир жилого дома. Подвал закрыт, что соответствует постановлению №170 Госстроя, а именно, п.п. 4.1.14,4.1.15, согласно которым входные двери в подполье или подвал должны быть закрыты, ключи должны храниться в организации по обслуживанию жилищного фонда или у жителя ближайшей квартиры. Разрешение на использование общего имущества может дать только общее собрание, что следует из ст.ст. 246, 247 ГК РФ. ФИО3 могла бы пользоваться своими помещения, но для того, чтоб войти в свои помещения, она должна пройти через общедомовые, общедолевые помещения, для этого она должна получить разрешение общего собрания. ФИО3, составляя договор с управляющей компанией, вычеркнула из него оплату подала и мест общего пользования, т.е. таким образом, она официально заявила, что пользоваться данной собственностью она не собирается. Кроме того, пункт 13.1 договора между ФИО3 и ГУПС указывает, что управляющая компания обязана не допускать использования имущества собственников без согласия. Ответчик пояснила, что она с ФИО3 не знакома, не переписывались, не общались. Письменно ФИО3 к ответчику не обращалась, ответчик через полицию просила ФИО3 предоставить документы, чтоб провести общее собрание для решения вопроса об использовании ею подвала, но ФИО3 документы не предоставила. Ответчик пояснила, что даже она, будучи собственников квартиры и держателем ключа не может заходить подвал по своему усмотрению. Ломают четвертый ключ и до решения суда завернули замок на два болта. Ответчик пояснила, что держит ключ только для того, чтоб в случае аварии дать доступ аварийным службам к данному подвалу, сама распоряжаться и пользоваться подвалом не может. Запрет по использованию подвалов в личных целях содержится в иных нормах. Все действия ответчика являются не действиями по противостоянию ФИО3, а направлены на защиту ее личных прав свобод и имущества способом, не запрещенным законодательством, а именно, таким образом, она пытается сохранить общедомовое имуществом.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником нежилых помещений, расположенных в <адрес>, а именно: нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м, цокольный этаж (помещение <данные изъяты>), нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м, цокольный этаж (помещение <данные изъяты> нежилого помещения площадь. <данные изъяты> кв.м, цокольный этаж (помещение <данные изъяты>), нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м, цокольный этаж (помещение <данные изъяты> право собственности подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Между истцом и ГУПС «УК Гагаринского района-1» заключены Договоры управления многоквартирным домом №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания исковых требований и возражений.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Таким образом, истец, заявляя о нарушении своего права пользования принадлежащим имуществом, должна предоставить доказательства того, что на момент обращения с иском нарушение права имеет место либо будет иметь место в будущем в случае непринятия мер судебной защиты, однако, доказательств того, что со стороны ГУПС чинятся препятствия в пользовании, истцом не представлено, ответчик ГУПС «УК Гагаринского района-1» не оспаривал право собственности истца и право пользование принадлежащими ей помещениями.

Из предоставленных документов следует, что истцу не было отказано в передаче ключа, ключ не передан в связи с его отсутствием.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств чинимых со стороны ГУПС «УК Гагаринского района-1» препятствий, оснований для удовлетворения исковых требований к ГУПС не имеется.

В материалах дела имеется Акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подвальные помещения озамочены и ключи находятся у старшей по дому ФИО2. Данный Акт подписан ФИО2

Сведений о передаче ключей ГУПС не имеется.

В судебном заседании ФИО2 возражала против того, что ФИО3 является законным собственником части подвальных помещений, указывала на незаконность их приобретения, возражала против того, что ФИО3 имеет право свободного доступа к спорным помещениям, а также указала, что она является держателем ключа как <данные изъяты> МКД на случай аварии, чтоб предоставить доступ аварийным службам общему имущество. Ответчик также возражала против предоставления доступа ФИО3 в подвальные помещения.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Таким образом, подвал многоквартирного дома является общим имуществом.

Учитывая, что ФИО3 является собственником помещений в многоквартирном доме, она также является сособственником спорного подвала.

Статьей 36 ЖК РФ также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права законные интересы граждан и юридических лиц.

Таким образом, принимая во внимание пояснения ФИО2, из которых фактически следует, что она ключ от подвального помещения находится у нее, документально подтвержденный факт наличия ключа(Акт от ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие доказательств того, что ключ передан иному лицу, а также учитывая, что ФИО3 наравне с иными собственниками имеет право пользоваться общедомовым имуществом и имеет право требовать предоставления доступа к ее личному имуществу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ответчика ФИО2, поскольку истец, как собственник помещений, право собственности которого не оспорено, не прекращено, имеет право пользоваться своим имуществом.

Пояснения ФИО2 о том, что у нее в настоящее время ключа нет, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО2 не указала лицо, которому передала ключ, факт передачи ключа иному лицу не задокументирован, при этом самой ФИО2 ключ передан по Акту, который является официальным документом и храниться в управляющей компании.

Судом не могут быть приняты во внимание возражения ответчика о том, что вопрос о предоставлении права ФИО3 заходить в подвал может быть решен только на общем собрании, поскольку данный вывод не основан на законе, в данном случае не идет речь об уменьшении общедомового имущества, а также не идет спор о праве иных лиц заходить в спорный подвал. Данное право имеет только собственник помещений в подвале и собственник общедомового имущества. Право иным лицам пользоваться подвалом судом в данном случае не предоставлено.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы ФИО2 о том, что предоставление ключа ФИО3 приведет к нарушению пунктов 4.1.14, 4.1.5 постановления Госстроя №, согласно которым двери в подвалы должны быть закрыты, поскольку данным решением суда суд обязывает предоставить ключ ФИО3, но не решает вопрос о том, что двери подвала должны быть открытыми. Содержание подвалов, даже при передаче ключа ФИО3, должно соответствовать постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО3 в пользовании нежилыми помещениями, расположенными в доме <адрес>, а именно: нежилым помещением площадью <данные изъяты> кв.м, цокольный этаж (помещение <данные изъяты> нежилым помещением площадью <данные изъяты> кв.м, цокольный этаж (помещение <данные изъяты> нежилым помещением площадь. <данные изъяты> кв.м, цокольный этаж (помещение <данные изъяты>), нежилым помещением площадью <данные изъяты> кв.м, цокольный этаж (помещение <данные изъяты> устранить препятствия в пользовании, обязать ФИО2 передать ключи от двери, ведущей в цокольный этаж дома <адрес> где расположены указанные выше помещения.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г. Севастополя в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 30 июля 2018 года.

Председательствующий (подпись) И.Г.Блейз

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий И.Г.Блейз