Решение № 2-1623/2018 2-178/2019 2-178/2019(2-1623/2018;)~М-1502/2018 М-1502/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-1623/2018

Дело № 2-178/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач - на - Дону 08.02.2019 г.

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Терентьева В.Н.,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием помощника прокурора Калачёвского района Волгоградской области Мачульской Н.В., истца ФИО1,

ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: в счёт компенсации морального вреда, причинённого в результате укуса собакой, принадлежащей ФИО2, <данные изъяты> рублей, в счёт возмещения расходов, понесенных на приобретение лекарств <данные изъяты>, в счёт возмещения за порванную одежду <данные изъяты>, в счет возмещения расходов, понесенные по оплате услуг представителя за составление искового заявления <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ г. она находилась в своем домовладении по адресу: <адрес> Рядом с её домовладением находится домовладение ФИО2, из которого выбежала собака породы азиатская овчарка и покусала её, причинив телесные повреждения в области правого бедра и правого предплечья, что подтверждается заключением врача - хирурга от ДД.ММ.ГГГГ года.

После укуса собаки она ощущала сильные боли в области правого бедра и правого предплечья и вынуждена была обратиться за медицинской помощью в ГБУЗ «Калачавская ЦРБ».

На приобретение лекарств она затратила <данные изъяты>, что подтверждается товарными чеками. Собака ФИО2 порвала её одежду стоимостью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г. она письменно обратилась к ФИО2 с заявлением о компенсации ей морального вреда и возмещении материального ущерба, но её претензию ФИО2 оставил без удовлетворения, что и побудило её обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал и в их обоснование пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ г. она вышла на улицу, для того чтобы прополоть траву около своего домовладения и увидела, что открылась калитка на заднем дворе её соседа ФИО2, и незнакомый ей мужчина стал выкатывать со двора велосипед. В это время через открытую калитку со двора на улицу выскочила собака среднеазиатская овчарка, которая сразу подбежала к ней и укусила её за правую ногу и правую руку. Через некоторое время к её двору подошел ФИО2, которому она рассказала о том, что его собака укусила её и показала раны на ноге. ФИО2 на своей автомашине отвез её в больницу, где ей оказали помощь и она попросила у ФИО2 <данные изъяты> рублей на приобретение лекарства. Однако ФИО2 деньги на лекарства дать отказался и сказал, что она может подавать на него заявление в суд. По поводу причинённых ей укусом собаки телесных повреждений она находилась на амбулаторном лечении, три раза ходила в поликлинику на перевязки, ей сделали 4 укола для профилактики от заражения бешенством.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал и дал в судебном заседании объяснения, из которых следует, что у него имеется собака породы среднеазиатская овчарка по кличке Багира, которая содержится во дворе домовладения в вольере. Данный вольер соединяется с задней калиткой, и когда открывается калитка в переулок, то собака имеет возможность выйти на улицу, в переулок.

ДД.ММ.ГГГГ г. у него во дворе домовладения находился его знакомый ФИО3, который, уходя домой, стал выкатывать через заднюю калитку свой велосипед, и в это время принадлежащая ему собака по кличке Багира укусила его соседку ФИО1 Лично сам он не видел, как его собака укусила соседку, а знает это со слов ФИО3 и ФИО1, которая показала ему место укуса на ноге. Порванных ран у ФИО1 не было, а был просто прикус и синяк на ноге. Он отвез ФИО1 на своей автомашине в больницу, где она попросила у него <данные изъяты> на лекарства, он не успел ничего ей ответить, как ФИО1 обиделась и вышла из салона автомашины. Позже он приносил ей две тысячи рублей, но ФИО1 брать деньги отказалась.

Допрошенный по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО3 дал в судебном заседании показания, из которых следует, что, примерно, в середине октября 2018 года. Точнее даты не помнит, он находился во дворе домовладения ФИО2, где они с ФИО2 клепали лодку. Когда он собрался домой и стал выходить со своим велосипедом со двора через заднюю калитку, на улицу выскочила собака, принадлежащая ФИО2, и, подбежав к ФИО1, укусила её за правую руку выше локтя. Как собака укусила ФИО1 второй раз, он не видел.

Допрошенная по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО4 дала в судебном заседании показания, из которых следует, что

ответчик ФИО2 доводится ей супругом. Ей известно о том, что в октябре 2018 г. их собака укусила соседку ФИО1 Собака выскочила в переулок в заднюю калитку в тот момент, когда ФИО3 стал выкатывать со двора свой велосипед. Очевидцем произошедшего она не является, и знает всё только со слов ФИО3 и ФИО2

Допрошенная по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО5 дала в судебном заседании показания, из которых следует, что ответчик ФИО2 доводится ей соседом. Ей известно о том, что собака, принадлежащая ФИО2, укусила ФИО1 Это произошло в тот момент, когда со двора ФИО2 выходил ФИО3, и собака выскочила в открытую калитку в переулок. Рваных ран на теле у ФИО1 не было, а ФИО2 видел на бедре у ФИО1 один синяк. После этого ФИО2 отвез ФИО1 в больницу. Сама она свидетелем произошедшего не была, а знает все со слов ФИО2

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск удовлетворить в части, суд считает исковые требования ФИО1, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено следующее. У ответчика ФИО2, поживающего по адресу: <адрес>, имеется собака породы среднеазиатская овчарка по кличке «Багира», которая содержится во дворе домовладения в вольере. Данный вольер соединяется с задней калиткой, и когда открывается калитка в переулок, то собака имеет возможность выйти на улицу, в переулок.

ДД.ММ.ГГГГ г., около 14 часов, находящийся во дворе домовладении ФИО2 его знакомый ФИО3, открыв калитку, стал выводить из неё свой велосипед. В это время принадлежащая ФИО2 собака породы среднеазиатская овчарка по кличке «Багира» выбежала со двора на улицу и, оказавшись там не на поводке и без намордника, укусила находящуюся в это время около двора своего домовладения ФИО1 в область правого бедра и правого предплечья.

В результате нападения собаки истцу ФИО1 были причинены укушенные раны правого предплечья и правого бедра. Данное обстоятельство подтверждается светокопией листа амбулаторной карты (приём хирурга) л.д. 15, а также светокопией карты лица, обратившего за антирабической помощью от ДД.ММ.ГГГГ г., из которой следует, что ФИО1 были сделаны 4 антирабические прививки (л.д. 17).

Установленные в судебном заседании обстоятельства о причинении укушенных ран истцу ФИО1 собакой, принадлежащей ответчику ФИО2, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами проверки за № от ДД.ММ.ГГГГ г. по заявлению ФИО1, проведённой отделом МВД России по Калачевскому району Волгоградской области, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 13).

Кроме этого, установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются постановлением территориальной административной комиссии Калачевского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности за нарушение правил содержания домашних животных, был подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> (л.д. 25-26, 27, 28-30). Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим. В соответствие со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Согласно положениям статей 209, 210 ГК РФ, собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом. Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений; владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве. По смыслу приведенных положений закона в случае причинения вреда собакой на собственника данного имущества может быть возложена ответственность за причиненный вред. Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, а также непринятие собственником животного мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих. В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 не принял надлежащих мер безопасности, исключающих возможность нападения принадлежащей ему собаки на окружающих, поскольку создал условия содержания, при которых было возможно самопроизвольного покидания собакой вольера, в котором она содержалась.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являющимися неотчуждаемыми. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу ФИО1 Так, во время укуса собакой, принадлежащей ответчику ФИО2, истец ФИО1 испытала физическую боль, а также страх, а после укуса проходила амбулаторное лечение, и ей вводилась антирабическая вакцина.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд учитывает материальное положение ответчика и возможности реального возмещения ответчиком указанного вреда.

Так, ФИО2 является пенсионером, то есть лицом нетрудоспособным, его пенсия составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом данных обстоятельств, по мнению суда, в пользу ФИО1 следует взыскать с ответчика ФИО2, в счёт компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей.

Исковые требования о возмещения расходов, понесенных на приобретение лекарств в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению в полном объёме, как обоснованные необходимостью и подтвержденные документально (л.д. 16).

Исковые требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> в счёт компенсации за порванную одежду, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено документальных доказательств стоимости пришедшей в негодность одежды. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о возмещении оплаты услуг представителя за подготовку искового заявления в суд в размере <данные изъяты>, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объёме. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064, 151 ГК РФ, ст.ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты>, в остальной части иска, о взыскании в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения затрат на приобретение лекарств <данные изъяты>, в счёт возмещения затрат на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требовании ФИО1 к ФИО2 - о взыскании <данные изъяты> за порванную одежду, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: