Апелляционное определение № 33-474/2026 от 27 января 2026 г.

Судья: Дашковский А.И. УИД 39RS0010-01-2024-003713-96

Дело № 2-4655/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-474/2026
28 января 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Н.А.

судей Филатовой Н.В., Мамичевой В.В.

при помощнике судьи Улюкаевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с участием третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО3, о взыскании стоимости устранения недостатков и неустойки, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения представителя ФИО2 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО1 – ФИО5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, указав, что 19.05.2023 стороны заключили договор строительного подряда № 30/45, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить подрядные работы по строительству одноэтажного жилого дома общей площадью 80 кв.м по адресу: <адрес>. Дополнительно подрядчик выполнил работы по обустройству территории – выполнил отмостку из плитки вокруг дома и два парковочных места, общей площадью 70 кв.м. Стоимость дополнительных работ составила 195 500 руб., и такие работы были приняты истцом 28.10.2023 по акту приема-передачи № 8 от 16.10.2023.

Впоследствии истец обнаружила недостатки выполненных ответчиком дополнительных работ: при устройстве отмостки, парковочных мест и дорожки из тротуарной плитки не применялся песчано-цементный состав, щели между плиткой не засыпаны песком; при устройстве отмостки не уложен слой утеплителя и гидроизоляционный слой.

18.07.2024 ФИО1 обратилась к ФИО2 с требованием устранения недостатков, однако такое требование оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать в свою пользу с ИП ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 525 789,11 руб. и неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 444 600 руб.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 23.09.2025 заявленные исковые требования были удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взысканы стоимость устранения недостатков в размере 525 789,11 руб., неустойка в размере 100 000 руб. и штраф в размере 200 000 руб., а всего – 825 789,11 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 621,12 руб.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 в лице представителя ФИО4 просит перейти к рассмотрению заявленной жалобы по правилам производства в суде апелляционной инстанции и отменить решение суда первой инстанции.

Возражает против той оценки, что была дана судом заключению № 72/С от 18.07.2025, составленному по результатам проведения судебной экспертизы, указывая, что в локальном сметном расчете экспертом указана площадь работ по отмостке в 100 кв.м и по автомобильной парковке в 100 кв.м, то есть суммарно 200 кв.м, тогда как ответчиком фактически были выполнены и истцом приняты работы на площади лишь 70 кв.м. Также полагает, что эксперт необоснованно включил в расчет выполнение работ по обустройству пешеходных дорожек, которые ИП ФИО2 не выполнял. В связи с этим считает, что стоимость работ по устранению недостатков составляет 183 901,80 руб.

Приводит суждения о том, что колея на парковочном месте образовалась по вине самого потребителя, поскольку является четко выраженной от начала и до конца парковки, могла быть вызвана чрезмерным давлением грузового транспорта с грузом, в частности при доставке и разгрузке тротуарной плитки для укладки террасы.

Считает, что разрушение отмостки с правой стороны дома вызвано отсутствием подсыпки участка и отсутствием дренажной системы отвода дождевых вод, то есть обстоятельствами, не связанными с выполненными ответчиком работами. При этом ФИО1 не поручала и не оплачивала подрядчику выполнение работ, направленных на предотвращение отхода отмостки от цоколя здания.

Обращает внимание на то, что допрошенный в судебном заседании эксперт не смогла ответить на вопросы представителя ответчика, в том числе о типе цоколя здания истца, о примыкании отмостки к фасаду, о типе грунта и его плотности. В такой ситуации полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в предоставлении стороне ответчика времени для подготовки ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. В этой связи настаивает на переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Истец, ответчик и третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 27.02.2024 с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 280 000 руб., штраф – 140 000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 5 457,83 руб., а всего взыскано 425 457,83 руб.; с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана стоимость выполненных работ в размере 195 500 руб., проценты за пользование чужими денежными за период с 28.11.2023 по 26.02.2024 в размере 7 678,11 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 219,36 руб., а всего – 208 397,47 руб. Путем взаимозачета окончательно с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 217 060,36 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ИП ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09.07.2024 решение суда первой инстанции изменено: увеличен размер взысканной с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки за просрочку исполнения обязательства до 400 000 руб., штрафа – до 200 000 руб., обшей суммы – до 600 000 руб.; увеличен размер окончательно взысканной с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 путем взаимозачета суммы до 391 602,53 руб.; решение суда в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 457,83 руб. отменено; с ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7 200 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При разрешении указанного спора судом установлено, что 19.05.2023 между ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО2 (подрядчиком) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить подрядные работы по строительству одноэтажного жилого дома площадью 80 кв.м по адресу: <адрес>.

В рамках исполнения договора подряда сторонами были подписаны акты приема-передачи выполненных работ, в том числе акт № 8 от 16.10.2023, согласно которому ФИО6 приняла от ИП ФИО2 работы по благоустройству территории (отмостка из плитки вокруг дома и 2 парковочных места, общей площадью 70 кв.м) стоимостью 195 000 руб.

Поскольку такие работы заказчиком были приняты, но не оплачены, суд взыскал с ФИО6 в пользу ИП ФИО2 задолженность в размере 195 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 678,11 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО6 просит взыскать с ИП ФИО2 убытки, ссылаясь на недостатки выполненных работ по благоустройству территории.

В подтверждение своих доводов истцом представлен акт экспертного исследования № АЭИ/0609/2024 от 16.09.2024, подготовленный ООО «ЭкспертПроектРеставрация», согласно которому качество выполненных работ по устройству мощения дорожек, площадки и отмостки не соответствует действующим нормам и правилам, стоимость ремонта составляет 525 789,11 руб.

В связи с возражениями ИП ФИО2 относительно заявленных исковых требований и по его ходатайству судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № 72/С от 18.07.2025 качество выполненных работ, отраженных в акте № 8 от 16.10.2023, поименованных «благоустройство территории (отмостка из плитки вокруг дома и 2 парковочных места, общей площадью 70 кв.м.)», и выполненных по адресу: <адрес>, не соответствует действующим нормам и техническим требованиям в части:

- несоблюдения плотности примыкания отмостки к цоколю здания (не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 Благоустройство территории п. 6.26);

- наличия многочисленных неровностей отмостки в виде выпирания (бугров) и проседания бетонных плиток (не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 Благоустройство территории п. 6.23);

- отсутствия заполнения швов плитки отмостки (п. 6.2 СП 508.1325800.2022 «Мощение с применением бетонных вибропрессованных изделий. Правила проектирования, строительства и эксплуатации»);

- отсутствия многослойного правильно спроектированного и выполненного основания отмостки (в соответствии с Типовой технологической картой (ТТК) «Устройство отмостки тротуарной плиткой по периметру здания»);

- проседания отдельных плиток пешеходных дорожек (не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 Благоустройство территории п. 6.23);

- отсутствия несущего основания в конструкции автомобильной площадки (не соответствует требованиям СП 508.1325800.2022 «Мощение с применением бетонных вибропрессованных изделий», Приложение Б. Методы расчета дорожных одежд с покрытием из камней/плит мощения»);

- образования колеи автомобильной парковки (не соответствует требованиям СП 508.1325800.2022 «Мощение с применением бетонных вибропрессованных изделий», табл. 11);

При наличии выявленных дефектов и недостатков эксплуатация результатов работ, поименованных «благоустройство территории (отмостка из плитки вокруг дома и 2 парковочных места, общей площадью 70 кв.м.)» не является безопасной для лиц, проживающих в доме, третьих лиц и имущества.

Выявленные дефекты и недостатки в части: несоблюдения плотного примыкания отмостки к цоколю здания; наличия многочисленных неровностей отмостки в виде выпирания (бугров) и проседания бетонных плиток; отсутствия заполнения швов отмостки; отсутствия многослойного, правильно спроектированного и выполненного основания отмостки; проседания отдельных плиток пешеходной дорожки (наличие выступа, превышающего уровень поверхности); образования колеи автомобильной парковки; отсутствия несущего основания в конструкции автомобильной парковки (щебень, ПГС) – являются значительными и устранимыми.

Возникновение дефектов покрытия отмостки и пешеходной дорожки связано с нарушением технологии выполнения работ.

Возникновение колеи на автомобильной парковкие произошло в процессе эксплуатации, но вследствие нарушения технологии работ.

Стоимость устранения недостатков/дефектов определена экспертом в размере 541 520,71 руб.

Свои выводы эксперт Л. подробно и убедительно обосновала, будучи допрошенной в судебном заседании с соблюдением требований процессуального законодательства, и в связи с возражениями ответчика относительно экспертного заключения дополнительно указала, что при соблюдении подрядчиком требований действующих технических норм и правил при устройстве парковочных мест проседания плитки в виде колеи образоваться не могло, в том числе и при заезде тяжелого промышленного транспорта. Относительно недостатков отмостки из плитки вокруг дома эксперт пояснила, что техническая возможность устройства отмостки с соблюдением действующих норм и правил имелась, вне зависимости от отсутствия подсыпки территории и полноценной системы дренажа.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы получило надлежащую правовую оценку суда, подробно изложенную в обжалуемом постановлении, с которой судебная коллегия соглашается.

Обоснованно руководствуясь заключением судебной строительно-технической экспертизы, установив, что ИП ФИО2 допустил существенные недостатки при выполнении работ, и не установив обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд пришел к правомерному выводу о том, что ФИО1 вправе требовать взыскания с подрядчика в свою пользу возмещения убытков – расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 525 789,11 руб.

Оснований не согласиться с такой позицией суда не имеется.

На основании п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено – для обычного использования результата работы такого рода (п. 1).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (п. 2).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По смыслу приведенных нормативных положений подрядчик при выполнении работ, учитывая вид своей деятельности, обязан обеспечить качество выполненных работ, а при установлении в отношении работ обязательных требований – выполнить работы с соблюдением таких требований.

Однако по делу установлено, что выполненная ответчиком работа указанным требованиям не отвечает.

На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как следует из материалов дела, 18.07.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении недостатков выполненных работ, которая оставлена без исполнения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании приведенных выше норм материального права суд обоснованно взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 убытки – расходы на устранение недостатков выполненных работ.

В силу абз. 1 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (абз. 3 ст. 30).

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку от устранения недостатков выполненной работы подрядчик уклонился, а также не возместил заказчику расходы по устранению таких недостатков, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.

Определяя размер неустойки, который за заявленный истцом период должен быть ограничен ценой договора (195 000 руб.), суд счел возможным применить по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, и снизил неустойку до 100 000 руб.

Поскольку требования ФИО1 ИП ФИО2 добровольно не удовлетворил, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно взыскал с него штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, уменьшив размер штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающего выводы судебной строительно-технической экспертизы, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что оценка заключения основана исключительно на субъективном мнении заявителя, который соответствующего специального образования не имеет.

Ссылка заявителя на неверный расчет площади выполненного подрядчиком благоустройства (200 км.м вместо 70 км.м) противоречит содержанию экспертного заключения, в котором по результатам произведенных замеров эксперт определил общую фактическую площадь элементов благоустройства 71,21 кв.м.

Утверждения подателя жалобы о том, что работы по устройству пешеходной дорожки ответчиком не выполнялись, подлежат отклонению, поскольку площадь такого замощения (5,95 кв.м) была фактически включена в объем работ по благоустройству территории, выполненных подрядчиком и принятых заказчику по акту № 8 от 16.10.2023 (общей площадью 70 кв.м).

Более того, ни в ходе рассмотрения дела, ни при участии в осмотре объекта исследования экспертом сторона ответчика не оспаривала факт выполнения ИП ФИО2 работ по устройству пешеходной дорожки. Тем самым последующее такое заявление ответчика следует расценивать не иначе как злоупотребление правом.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является научно обоснованным, ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования; экспертиза проводились экспертом, имеющим высшее техническое образование, соответствующую экспертную специальности, предупрежденным перед началом производства экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Результаты проведенного исследования и сделанных на его основании выводов эксперт подробно обосновал в судебном заседании, устранив возникшие неясности.

Ответчиком не доказано наличие недостатков в экспертном заключении, что могло бы послужить основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы.

С учетом содержания экспертного исследования, а также показаний допрошенного судом эксперта, судебная коллегия не усмотрела правовых оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу дополнительной экспертизы, отклонив ходатайство стороны ответчика о ее назначении.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что дефекты отмостки обусловлены состоянием земельного участка и расположенной на нем дренажной системы, за что подрядчик ответственности не несет, ничем объективно не подтверждены и опровергнуты результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам эксперта, все выявленные дефекты отмостки являются исключительно следствием ненадлежащего качества работ, выполненных подрядчиком, у которого имелась техническая возможность устройства отмостки с соблюдением действующих норм и правил, вне зависимости от состояния земельного участка и дренажной системы.

Такие выводы эксперта ответчик не опроверг.

Кроме того, ст. 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (п. 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии – разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2).

Также на основании п. 1 ст. 36 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу приведенных выше норм права на подрядчике лежала обязанность предупредить заказчика о невозможности выполнения работ при наличии к этому объективных препятствий, устранение которых зависело от заказчика, а в случае поступления указаний от заказчика о продолжении работы – предупредить его о возможных неблагоприятных последствиях выполнения таких указаний.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств того, что истец была предупреждена о возможных негативных последствиях, связанных с выполнением работ по устройству отмостки в отсутствие подсыпки территории земельного участка и полноценной системы дренажа, и настаивала на выполнении таких работ, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, невыполнение указанных выше обязанностей влечет за собой ответственность подрядчика как лица, виновного в ненадлежащем исполнении обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о возникновении дефектов парковочных мест по вине истца – вследствие заезда тяжелой техники – также ничем не подтверждены и опровергнуты экспертом, указавшим, что при устройстве парковочных мест с соблюдением технических требований (с последовательной укладкой всех необходимых слоев) просадка плиточного покрытия была бы исключена.

Кроме того, ответчиком не доказан и сам факт заезда на парковку тяжелой техники, а его доводы в данной части основаны исключительно на предположениях.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным и отмене по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Ходатайство представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 04 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: