Решение № 2-1211/2024 2-1211/2024(2-13018/2023;)~М-10217/2023 2-13018/2023 М-10217/2023 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-1211/2024

дело 2-1211/2024

УИД 03RS0003-01-2023-012203-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 г. г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан об устранении дефектов, допущенных в процессе строительства в рамках ФЗ «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь председателем совета дома №, расположенного по <адрес>, обратилась в суд с исковым заявлением к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан об устранении дефектов, допущенных в процессе строительства, в рамках ФЗ «О защите прав потребителей», в котором с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ просила:

I) Обязать Некоммерческую организацию Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в срок 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, исправить в ФИО2 по адресу: <адрес>, <адрес>, следующие строительные недостатки:

Придомовая территория:

1. Разрушение отмостки по периметру Объекта, устранить путем полного демонтажа отмостки по периметру Объекта, уложить отмостку заново с укладкой подстилающего слоя;

2. Разрушение плитки на крыльце входной группы, устранить путем демонтажа поврежденной плитки, с укладкой аналогичной плитки на место демонтированной;

3. Разрушение бессер блоков по периметру дома, устранить путем демонтажа бессер блоков, потерявших связь со стеной, повторно уложить с фиксирующими элементами нижней планки;

4. Отсутствует озеленение в виде 20-ти берез, устранить путем высадки 20-ти берез, согласно проекту;

Подъезд, первый этаж:

1. Разобран короб ливневой канализации, устранить путем монтажа листа ГКЛ на разобранном участке.

Подвал:

1. Вышел из строя рециркуляционный насос ГВС, фирмы IMP PUMPS Tipe: SAN 15/60-130, устранить путем монтажа нового насоса;

2. Вышел из строя повысительный насос ХВС DAB pumps, устранить путем монтажа нового насоса;

3. Соединения стального трубопровода корродированы, устранить путем снятия коррозии и повторной защиты стальных трубопроводов согласно проектной документацией 094.2018-ОВ, 094.2018-BK и СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии».

II) Некоммерческую организацию Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан сдать выполненные работы по акту выполненных работ действующей Управляющей организации.

III) Взыскивать ежемесячно с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за неисполнение судебного акта Кировского районного суда г. Уфы РБ, по настоящему гражданскому делу об устранении дефектов строительства, по дату фактического исполнения судебного акта по прогрессивной шкале:

- 1000 (одну тысячу) рублей за каждый день просрочки до 60-го дня просрочки.

- 4000 (четыре тысячи) рублей за каждый день просрочки с 61-го дня просрочки до окончания выполнения работ.

В судебное заседании истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении о рассмотрении дела без участия, исковые требования поддержала в полном объёме, просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчиком в адрес суда направлена письменная позиция по делу, где ответчик исковые требования не признает, заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, выбор экспертной организации оставлен на усмотрении суда.

Представители ответчика, третьих лиц в суд не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, находит возможным рассмотрение настоящего дела по существу в отсутствие сторон, и приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, истец ФИО3, являясь председателем совета дома, является собственником жилого помещения в многоквартирном ФИО2, расположенном по адресу<адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном ФИО2 по адресу: <адрес>, <адрес>. Вопросом № принято решение: Предоставление Председателю Совета Дома полномочий представлять интересы всех собственников многоквартирного ФИО2 № по <адрес><адрес> во взаимоотношениях с застройщиком, государственными и муниципальными органами и любыми иными физическими и юридическими лицами по вопросу устранения и/или возмещения стоимости строительных недоделок (недостатков, дефектов) многоквартирного ФИО2 № по <адрес> г. Уфы, включая право на предъявление и подписание соответствующего искового заявления в суд, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег.

Вопросом № Протокола от ДД.ММ.ГГГГ, председателем совета дома избрана: ФИО1.

Согласно ч. 6, п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ, собственники на ОСС из числа членов ФИО2 МКД выбирают председателя. Председатель вправе представлять владельцев помещений в доме в суде на основании доверенности, если спор связан с правлением домом и предоставлением коммунальных услуг.

Доверенность – это оформленный письменно документ, который содержит указание на наделение лица полномочиями представлять в суде другое лицо или их группу.

Согласно п. 125 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25: передача полномочий, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельной доверенности, так и в договоре, решении собрания, если иное не противоречит существу отношений (ч. ч. 1, 4 ст. 185 ГК РФ, ст. 53 ГПК РФ, ст. 61 АПК РФ).

Также истец является собственником помещения в доме, как и лица, которых он представляет. Как владелец квартиры, он вправе обратиться в суд с иском к застройщику от своего имени.

Таким образом, полномочия совета дома, оформленные общим собранием собственников, не вызывают у суда сомнений.

31.12.2019 г. Администрация АГО г. Уфы РБ, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

14.12.2022 г., письмом № 937 НО ФРЖС РБ приглашено для составления акта комиссионного осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт комиссионного осмотра ФИО2 по адресу: <адрес>, <адрес>, в составлении акта участвовали: председатель совета дома ФИО1, мастер ООО «Дружба» ФИО4, представитель НО ФРЖС РБ ФИО5.

20.03.2023 г. НО ФРЖС РБ получено требование об устранении строительных недостатков МКД № 6/1, которое оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 19.12.2023 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Консалтинг Групп»,

22.03.2024 г., экспертиза окончена, экспертное заключение № 13018/КА-23 представлено в материалы дела. Наличие строительных недостатков подтверждено частично.

22.04.2024 г., изучив в открытом судебном заседании мнение сторон о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, предложенные сторонами вопросы и варианты экспертных организаций, суд нашел представленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В связи с погодными условиями, ответ на часть вопросов экспертом не представлен.

На основании изложенного, по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Консалтинг Групп».

ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза окончена, экспертное заключение №/КА-24 представлено в материалы дела. Наличие строительных недостатков подтверждено. Рецензии на проведенную экспертизу сторонами не представлялось, выводы экспертиз оспаривались стороной ответчика в представленных отзывах по следующим доводам:

1. Зеленые насаждения переданы управляющей организации ООО УК «Эверест», согласно приложению № 4 к договору об управлении многоквартирным № от ДД.ММ.ГГГГ;

2. Экспертом применен более дорогой метод устранения недостатка «разрушение отмостки», имеются иные способы устранения недостатка работ.

Доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание по следующим обстоятельствам:

1. Зеленые насаждения переданы управляющей организации ООО УК «Эверест», согласно приложению № к договору об управлении многоквартирным ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, №, жилой ФИО2 сдан без благоустройства. ДД.ММ.ГГГГ, спустя девять выходных дней согласно приложению № к договору об управлении многоквартирным ФИО2 б№ ООО УК «Эверест» принимает озеленение с отметкой «есть». Укладка партерного газона площадью 1305 кв.м. и высадка 20-ти единиц деревьев «береза» в зимнее время, после сдачи объекта капитального строительства в эксплуатацию, вызывает у суда обоснованные сомнения.

2. Экспертом применен более дорогостоящий метод устранения недостатка «разрушение отмостки», имеются иные способы устранения недостатка работ.

Между тем, ответчик не представил в материалы дела рецензии на экспертизу, заключения специалиста или ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. В материалах дела ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта, как основное, так и дополнительное. Возражения ответчика не имеют под собой оснований и аргументов, опровергающих заключение эксперта.

Суд считает, что заключения судебных строительно-технических экспертиз, отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имел соответствующий стаж работы и образование, не заинтересован в исходе дела, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертами вопросы, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит. Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, в обоснование сделанных выводов экспертов приводятся соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик, являющийся застройщиком многоквартирного ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, передал истцам многоквартирный ФИО2 ненадлежащего качества, недостатки в МКД выявились в период гарантийного срока и не устранены в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 7 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Частью 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной, работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Частью 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями п. 5.1 ст. 7 указанного Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Следовательно, законодательством установлено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование МКД устанавливается не менее чем на 3 года, а на объект долевого строительства (квартиру) устанавливается не менее чем 5 лет.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона N 214-ФЗ объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Предусмотренный данной статьей срок, устанавливается судом самостоятельно исходя из рассматриваемого спора без каких-либо императивных требований.

Учитывая выводы заключений судебной строительно-технической экспертизы, принимая во внимание конкретные строительные работы по устранению недостатков, суд считает необходимым определить срок исправления недостатков до 01.11.2024 г., являющийся достаточным для исполнения ответчиком своей обязанности.

Кроме того, суд считает необходимым обязать ответчика сдать выполненные работы по исправлению недостатков по акту выполненных работ действующей Управляющей организации.

При удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Поскольку при рассмотрении спора по существу истцами заявлено требование о присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре суд не вправе отказать в ее присуждении, то данное требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда подлежит удовлетворению.

Между тем, заявленную сумму в размере 2000 (две тысячи) рублей за каждый день просрочки до 60-го дня просрочки и 4000 (четыре тысячи) рублей за каждый день просрочки с 61-го дня просрочки до окончания выполнения работ, суд считает завышенной, и находит возможным взыскание заявленной неустойки из расчета 1000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки до 60-го дня просрочки, 2000 (две тысячи) рублей за каждый день просрочки с 61-го дня просрочки до окончания выполнения работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

От ООО «Консалтинг Групп» поступило заявление о возмещении затрат на проведение экспертизы в размере 490 000 рублей

Определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата была возложена на ответчика НО ФРЖС РБ.

Экспертиза по делу были проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Стоимость производства судебной экспертизы составила 490 000 руб., что подтверждается ходатайствами ООО «Консалтинг Групп».

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

Таким образом, поскольку решением суда уточненные исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым возложить расходы по оплате судебных экспертиз на ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 300 руб. за требование имущественного характера, не подлежащего оценке.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан об устранении дефектов, допущенных в процессе строительства в рамках ФЗ «О защите прав потребителей», удовлетворить частично.

Обязать Некоммерческую организацию Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН <***>) в срок до ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно исправить недостатки общедомового имущества многоквартирного жилого ФИО2, расположенного по <адрес><адрес>, выполнив следующие работы:

По придомовой территории:

1. Недостаток в виде разрушения отмостки по периметру Объекта, устранить путем полного демонтажа отмостки по периметру Объекта, уложить отмостку заново с укладкой подстилающего слоя;

2. Недостаток в виде разрушения плитки на крыльце входной группы, устранить путем демонтажа поврежденной плитки, с укладкой аналогичной плитки на место демонтированной;

3. Недостаток в виде разрушения бессер блоков по периметру дома, устранить путем демонтажа бессер блоков, потерявших связь со стеной, повторно уложить с фиксирующими элементами нижней планки;

4. Недостаток в виде отсутствуя озеленения в виде 20-ти берез, устранить путем высадки 20-ти берез, согласно проекту;

По подъезду, первому этажу:

1. Недостаток в виде разобранного короба ливневой канализации, устранить путем монтажа листа ГКЛ на разобранном участке.

По подвалу:

1. Недостаток в виде вышедшего из строя рециркуляционного насоса ГВС, фирмы IMP PUMPS Tipe: SAN 15/60-130, устранить путем монтажа нового насоса;

2. Недостаток в виде вышедшего из строя повысительного насоса ХВС DAB pumps, устранить путем монтажа нового насоса;

3. Недостаток в виде соединения стального трубопровода корродированы, устранить путем снятия коррозии и повторной защиты стальных трубопроводов согласно проектной документацией 094.2018-ОВ, 094.2018-BK и СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии».

Обязать Некоммерческую организацию Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН <***>) сдать выполненные работы по исправлению недостатков по акту выполненных работ действующей Управляющей организации.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения по настоящему делу до 60-го дня просрочки, начиная со ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения решения по настоящему делу, начиная с 61-го дня просрочки до окончания выполнения работ.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН <***>) в пользу ООО «Консалтинг Групп» (ИНН <***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 490 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2024 года.