Решение № 2-3581/2021 2-3581/2021~М-2125/2021 М-2125/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-3581/2021

Производство № 2-3581/2021

УИД 28RS0004-01-2021-003484-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Вискуловой В.В.,

при секретаре судебного заседания Духанине М.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Крошке Р. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что 04.06.2018 года ФИО1 передал Крошке Р.В. денежные средства в сумме 315000,00 (триста пятнадцать тысяч) рублей за автомобиль марки TOYOTA PROBOX, 2006 года выпуска, номер двигателя NCP51-0118609. Факт получения вышеуказанной суммы ответчик подтвердил распиской, собственноручно оформленной. В процессе постановки транспортного средства на государственный учет выяснилось, что указанный автомобиль является распилом (КУСП-12794 от 14.08.2018 года) МО МВД РФ «Благовещенский», согласно заключению ЭКО № 875 номер кузова изменен, знаки маркировки нанесены самодельным способом). Ответчик был поставлен истцом в известность о выявленных существенных недостатках автомобиля, однако Крошка Р.В. денежные средства возвращать ФИО1 отказался, обосновывая свой отказ тем, что не имеет отношение к данному транспортному средству. После очередного визита истца к ответчику, и сообщения о том, что в случае игнорирования требования о возврате средств, ФИО1 обратится в суд, Крошка Р.В. оформил вторую расписку от 01.11.2018 года, подтверждающую получение денежных средств за автомобиль, и обязательство вернуть полученную сумму в размере 315000,00 рублей ФИО1 в срок до 15.11.2018 года. 30.04.2019 года истец вновь обратился к ответчику с письменной претензией материально-правового характера, и потребовал возврата суммы, ответчик указанное требование проигнорировал. В ходе судебного разбирательства по делу № М-1255/2020 Благовещенским городским судом Амурской области установлено, что в момент передачи истцу спорного автомобиля марки TOYOTA PROBOX, 2006 года выпуска, номер двигателя NCP51-0118609, и получения от него денежных средств, Крошка Р.В. собственником этого автомобиля не являлся, договор купли-продажи между сторонами в письменной форме заключен не был, однако ответчик без надлежащего правового основания получил от истца денежные средства в размере 315000,00 рублей. Исходя из вышеизложенного, истец полагает, что при рассмотрении дела № М-1255/2020 факт неосновательного обогащения Крошки Р.В. за счет средств ФИО1 нашел свое подтверждение. Очередное письменное требование ФИО1 к Крошке Р.В. (направлено 17.02.2021 года) проигнорировано ответчиком. До настоящего времени денежные средства не возвращены истцу.

На основании изложенного просит суд взыскать с Крошки Р.В. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 315000,00 (триста пятнадцать тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2018 года по 23.03.2021 года в сумме 45018,66 (сорок пять тысяч восемнадцать) рублей 66 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.03.2021 года по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, исковое заявление просила удовлетворить. В отношении действий с автомобилем возбуждено уголовное дело, найти автомобиль нет возможности.

В судебное заседание не явились: истец – ФИО1, обеспечил явку своего представителя; ответчик – Крошка Р.В.; представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - УГИБДД УМВД России по Амурской области. Стороны о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Предметом рассматриваемого спора явилось взыскание с Крошки Р.В. суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежным средствами, судебных расходов.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Частью 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу положений статей 1102, 1103, 1109 ГК РФ, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГПК РФ. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как ранее было установлено Благовещенским городским судом в рамках производства № 2-225/2021 от 19.01.2021 г., 04 июня 2018 года ФИО1 приобрел автомобиль марки Toyota Probox, 2006 года выпуска, номер двигателя NCP51-0118609 за 315 000 рублей. Распиской от 4 июня 2018 года подтверждается, что денежные средства в сумме 315 000 рублей за приобретаемый автомобиль получены Крошкой Р. В.. В рамках производства № 2-225/2021 ответчик Крошка Р.В. указывал, что осуществлял продажу истцу спорного автомобиля как посредник, и деньги в рамках продажи автомобиля передал доверителю. Суд счел недоказанным, что Крошка Р.В. являлся стороной договора по отчуждению спорного автомобиля, ему на каком-либо законном основании принадлежал спорный автомобиль и он мог на законных и обоснованных основаниях получать от ФИО1 денежные средства за продажу автомобиля, а также выступать от имени собственника при продаже автомобиля и получать вырученные от продажи его имущества денежные средства. Представленные расписка от 04 июня 2018 года, расписка от 01.11.2018 года, в которой Крошка Р.В. обязуется в срок до 15.11.2018 года вернуть деньги в сумме 315 000 рублей, взятые у ФИО1 за автомобиль Toyota Probox, приведенные обстоятельства не подтверждали. Каких-либо документов, свидетельствующих, что Крошка Р.В. совершал действия по продаже автомобиля по поручению собственника транспортного средства, материалы дела не содержали, судом таких доказательств не добыто. Представленная расписка от 01.11.2018 года, в которой Крошка Р.В. обязуется в срок до 15.11.2018 года вернуть деньги в сумме 315 000 рублей, взятые у ФИО1 за автомобиль Toyota Probox, обстоятельств наличия у сторон обязательств по договору купли-продажи от 04 июня 2018 года, не подтверждали, на основании чего суд оставил без удовлетворения исковые требования ФИО1 к Крошке Р.В. о расторжении договора купли-продажи, предполагающем взыскание денежных средств.

В рамках настоящего дела судом исследованы расписки, выданные Крошкой Р.В., *** г.р. от 04.06.2018 года, от 01.11.2018 года, в которых Крошка Р.В. подтверждает получение денег от ФИО1 за автомобиль Toyota Probox 2006 г. в размере 315 000 рублей, с обязательством в срок до 15.11.2018 года вернуть указанную денежную сумму.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля между ФИО1 и Крошкой Р.В. в судебном заседании по делу № 2-225/2021 не нашел подтверждения, расписки Крошки Р.В. свидетельствуют о его неосновательном обогащении в размере 315000 рублей как лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (денежные средства) за счет другого лица, и обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательств возврата указанной денежной суммы истцу ответчиком суду не представлено.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку согласно расписке Крошки Р.В. обязательство по возврату денежной суммы должно было быть им исполнено до 15.11.2018 г., дата обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением – 23.03.2021 г., суд устанавливает следующий порядок расчета размера процентов за пользование чужими средствами, исходя из ключевой ставки Банка России за указанный истцом период просрочки:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

315 000

16.11.2018

16.12.2018

31

7,50%

365

2 006,51

315 000

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

12 172,81

315 000

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

2 718,49

315 000

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

2 627,88

315 000

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

2 960,14

315 000

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

2 748,70

315 000

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

863,01

315 000

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

2 151,64

315 000

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

3 976,23

315 000

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

2 650,82

315 000

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

1 355,53

315 000

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

5 779,30

315 000

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

2 934,25

315 000

22.03.2021

23.03.2021

2

4,50%

365

77,67

Итого:

859

6,08%

45 022,98

Истцом заявлена ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.11.2018 - 23.03.2021 г.г. в размере 45018,66 руб.

Часть 3 ст. 196 ГПК РФ предусматривает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание вышеизложенное. руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Крошке Р. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Крошки Р. В., *** года рождения, в пользу ФИО1:

сумму неосновательного обогащения в размере 315000,00 (триста пятнадцать тысяч) рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2018 года по 23.03.2021 года в сумме 45018,66 (сорок пять тысяч восемнадцать рублей 66 копеек), всего 360018,66 (триста шестьдесят тысяч восемнадцать рублей 66 копеек);

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.03.2021 года по день фактического исполнения решения суда, исчисленные исходя из суммы долга 315000,00 (триста пятнадцать тысяч) рублей по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 6800,00 (шесть тысяч восемьсот рублей) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд.

Председательствующий судья Вискулова В.В.

Решение суда в окончательной форме принято 18 июня 2021 года

Председательствующий судья Вискулова В.В.