Решение № 2-1466/2023 2-1466/2023~М-1252/2023 М-1252/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 2-1466/2023

УИД: 31RS0007-01-2023-001871-48 № 2-1466/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе председательствующего: судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Беспаловой Ю.А.,

с участием истца ФИО1, адвоката Юрченко Ю.В.,

представителя ответчика по доверенности ФИО2, представителя третьего лица по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию Губкинского городского округа в лице Администрации Губкинского городского округа Белгородской области, Управлению региональной безопасности Белгородской области, Министерству финансов и бюджетной политики Белгородской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,

установил:

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 10 мая 2023 года постановление территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Губкинского городского округа Белгородской области № 06-08 от 23.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Дело инициировано иском ФИО1 к муниципальному образованию Губкинского городского округа в лице Администрации Губкинского городского округа Белгородской области, которая, ссылаясь на причинение нравственных страданий и переживаний, нарушение ее прав, причиненных мерами административного преследования по ч. 1 ст. 5.35 Кодекса об административных правонарушениях РФ, просила взыскать в ее пользу в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 60000 руб. с ответчиков, убытки 15000 рублей, судебные расходы 4700 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон в качестве соответчиков по делу привлечены Управление региональной безопасности Белгородской области, Министерство финансов и бюджетной политики Белгородской области.

Истица поддержала иск в полном объеме, просила взыскать убытки и компенсацию морального вреда с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель ответчика - муниципального образования Губкинского городского округа в лице Администрации Губкинского городского округа Белгородской области, по доверенности ФИО2, исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме за необоснованностью.

Ответчики - Управление региональной безопасности Белгородской области, Министерство финансов и бюджетной политики Белгородской области, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, - территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, при администрации Губкинского городского округа, по доверенности ФИО4, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 Граждан-ского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), относится, в частности возмещение убытков, в том числе и расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенных прав.

Истица, обосновывая требования о возмещении ущерба, причиненного ему действиями должностных лиц госоргана, незаконным привлечением к административной ответственности, сослалась на то обстоятельство, что в отношении нее 09.03.2023 начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Губкину был составлен протокол об административном правонарушении, ГБ № 1044583, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения. Впоследствии решением судьи Губкинского городского суда от 10.05.2023 года постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, решение вступило в законную силу. (л.д.7-8,12-13).

Заявляя требование в части взыскания компенсации морального вреда, истица ссылается на наличие физических и нравственных переживаний, указывая, что сам факт незаконного привлечения ее к административной ответственности причинил ей моральный вред, а также нарушены ее конституционные неимущественные права, предусмотренные ст. ст. 45 и 53 Конституции РФ, в связи с чем, подлежит взысканию компенсация морального вреда, который она оценивает в 60000 руб.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (с изм. от 25.05.2006г.) требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных в Законе.

Закон, а именно ст. 1069 и ст. 1070 ГК РФ устанавливают различные основания возмещения вреда, в зависимости от которых подлежат установлению и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Анализ положений ст. ст. 1070 и 1100 ГК РФ, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями органов публичной власти и их должностных лиц, позволяет прийти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.

Из материалов дела № 12-23/2023 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ усматривается, что постановлением по делу об административном правонарушении № 06-08 от 23 марта 2023 года, ей назначено наказание в виде предупреждения (л.д.3-6), в связи с чем, обстоятельств для удовлетворения иска по основаниям, предусмотренным ст. 1070 ГК РФ не имеется.

В силу действующего законодательства ответственность по ст. 1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности ответчиков - муниципального образования Губкинского городского округа в лице Администрации Губкинского городского округа Белгородской области, Управление региональной безопасности Белгородской области, Министерства финансов и бюджетной политики Белгородской области (далее - ответчики), в виде компенсации морального вреда, по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

Прекращение производства по делу не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности.

В указанном случае возмещение морального вреда может иметь место только, если в результате незаконных действий должностного лица истцу причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Возможность судебной проверки правильности привлечения лица к административной ответственности путем обжалования постановления должностного лица о привлечении к ответственности прямо предусмотрена нормами КоАП РФ.

В этой связи, само по себе то обстоятельство, что судом были обнаружены ошибки в применении закона и установлено отсутствие оснований для составления постановления об административном правонару-шении, свидетельствует о необоснованности привлечения к администра-тивной ответственности, однако не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда.

Сами по себе действия сотрудников территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, при администрации Губкинского городского округа, связанные с составлением протокола об административном правонарушении в отношении истца, вынесением постановления, каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для нее не повлекли, так как она не подвергалась наказанию в виде административного ареста или исправительных работ.

Неблагоприятные последствия в связи с незаконным привлечением к административной ответственности для ФИО1 не наступили, поскольку постановление о наложении на нее предупреждения не вступило в законную силу, не начато его исполнение, административное доставление, задержание и привод не производились, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Приведенные в обоснование данных требований положения ст. ст. 45, 53 Конституции РФ, сами по себе не свидетельствуют о претерпевании со стороны истца каких-либо физических и нравственных страданий.

В ходе судебного разбирательства в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что составление протокола по делу об административном правонарушении и принятие постановления по делу об административном правонарушении нарушило ее личные неимущественные права, повлекло негативные последствия в виде физических или нравственных страданий. При этом действия должностных лиц, связанные с составлением протокола и рассмотрением дела об административном правонарушении, осуществлены ими в рамках предоставленных законом полномочий.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда.

Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что на финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произ-вело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполучен-ные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях граждан-ского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков, суд исходит из незаконного привлечения истца к административной ответственности, в связи с чем производство по делу об административных правонарушениях было прекращено, что свидетельствует о наличии причинной связи между действиями и наступившими последствиями в виде причиненных истцу убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности.

Поскольку главным распорядителем средств областного бюджета в части субвенций местным бюджетам на осуществление отдельных государственных полномочий по созданию и обеспечению деятельности Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав является Управление региональной безопасности Белгородской области, а их финансирование из областного бюджета осуществляется Министерством финансов и бюджетной политики Белгородской области, суд считает возможным взыскать убытки с Министерства финансов и бюджетной политики БО.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Пленум № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истицей заявлены требования о взыскании расходов и убытков, связанных с рассмотрением дела № 12-23/2023. Поскольку решением Губкинского городского суда 10 мая 2023 года жалоба ФИО1 удовлетворена, с ответчиков подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с рассмотрением дела, в заявленном размере 15000 рублей, за подготовку иска 4000 рублей, почтовые расходы 48 рублей, государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 900 рублей, подтвержденные документально (л.д.27-29,36). Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела доказательств, не имеется.

Указанные суммы подлежат взысканию с Министерства финансов и бюджетной политики Белгородской области в пользу заявителя.

В остальной части иск подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 признать обоснованными в части.

Взыскать с Министерства финансов и бюджетной политики Белгородской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки, связанные с несением расходов на представителя по делу № 12-23/2023 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ в размере 15000 рублей, за составление искового заявления 4000 рублей, судебные расходы 4948 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Н.М.Потрясаева

Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2023 года