Постановление № 5-11/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 5-121/2024

5-11/2025

УИД 25МS0070-01-2024-004099-62


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Дальнереченск 18 июня 2025 г.

Судья Дальнереченского районного суда Приморского края О.В. Ляшко (692132, <...>),

с участием лица, в отношении которого составлен протокол- ФИО1 и ее адвоката Г., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего Л.,

рассмотрев материалы административного производства по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут ФИО1, находясь возле <адрес>, имея умысел на причинение физической боли Л., нанесла ему несколько ударов ногами по телу, чем причинила ему физическую боль, которая не влечет за собой вред здоровью и не содержит последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признала, показала, что ни она, ни ее супруг телесные повреждения Л. при изложенных в протоколе обстоятельствах не наносили. Если бы данное обстоятельство имело место, то она уже неоднократно попросила бы прощения у него. В тот день ни она, ни супруг из двора не выходили, когда к ним через забор заглядывал Л., находившийся в состоянии алкогольного опьянения (она определила это как врач, проводивший ранее освидетельствование лиц) и оскорблял их, то они сказали ему уходить и не обращали на него внимание. По своему состоянию здоровья (болят пальцы на руках и ногах) она физически не могла причинить ногами телесные повреждения Л., в ином случае, она после таких ударов сама могла попасть в больницу, в тоже время, она все время посещала работу, что подтверждается графиком ее работы в больнице. О том, что в отношении нее и ее супруга написано заявление Л. узнала от участкового инспектора лишь ДД.ММ.ГГГГ В период паводковой ситуации их участки затоплены не были, вода была лишь на дороге, поэтому можно было подойти к дому по тропинке через кладбище, где было мало воды. Считает, что Л. сам мог получить телесные повреждения при иных обстоятельствах, в т.ч. при падении. В случае нанесения удара в лицо, на лице могли остаться порезы от разбитых очков, д.б. синдром «очков», синяки под глазами, а этого не было установлено.

Представитель ФИО1- адвокат Г. с протоколом не согласна, указала, что он составлен без учета всех обстоятельств совершенного правонарушения, при этом за основу взяты показания потерпевшего и его дочери, которая является заинтересованным лицо, т.к. проходит службу в отделе административной практики МО МВД России «Дальнереченский» в должности инспектора с ноября 2024 г., а в период правонарушения являлась стажером этого отдела и могла иметь доступ к материалам дела и контролировать ход административного расследования. Считает, что ФИО1 по состоянию здоровья не могла причинить телесные повреждения потерпевшему, в связи с чем просит прекратить производство по делу.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП ОУУП и ОПДН МО МВД России «Дальнереченский» К. в судебном заседании считает совершение административного правонарушения ФИО1 доказанным материалами дела. Показал, что не имел возможности ДД.ММ.ГГГГ сразу выехать на место правонарушения, т.к. в виду паводковой ситуации не было доступа к дому потерпевшего.

Потерпевший Л. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он пошёл на расположенный рядом с его домом участок по <адрес> проверить уровень воды. Увидев через забор на соседнем участке своего брата С., попросил последнего убрать канализационные трубы с его участка. Получив отказ, сам отсоединил трубы и перебросил их на участок брата по <адрес>. В ответ на его действия С. прибежал на его участок и ударил своей головой ему в переносицу, разбив очки и верхнюю губу, от чего он испытал физическую боль и получил телесные повреждения. От удара он упал. С. и его жена ФИО1 вдвоем нанесли ему не мене 10 ударов по телу ногами, от которых он испытал физическую боль и получил телесные повреждения. Он не смог дозвониться в полицию, поэтому сообщение о происшествии сделала его дочь П. по его просьбе о вызове сотрудников полиции. При проведении экспертизы, его осмотрели, при этом он дал пояснения, у него на ногах тоже были синяки, но эксперт сказал, что для побоев достаточно трех повреждений. Считает, что его показания подтверждаются показаниями дочери П. и заключением судебно-медицинской экспертизы. Просит учесть, что побои ему были причинены на его участке, кроме того, он страдает хроническим заболеванием, связанным с тромболией, о чем его родственникам было достоверно известно, и отрыв тромба мог повлечь инфаркт легкого. Также пояснил, что когда приехала его дочь П., то к дому сухой тропинки, чтобы пройти не было, дочь шла по пояс в воде через кладбище.

Свидетель П. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего дня она двигалась домой в <адрес>. Примерно в 18 час. 15 минут ей позвонил ее отец Л. и сказал, что его избил брат Сергей. О подробностях он ей не рассказывал. Она спросила у отца, вызвал ли он полицию, на что он ей ответил, что не может дозвониться. По окончанию звонка, она сама перезвонила в дежурную часть полиции и сделала сообщение. После этого она направилась домой к родителям. В виду паводковой ситуации, она оставила автомобиль на дороге, и ее младшая сестра София, которая встречала ее на дороге, проводила ее к дому родителей через кладбище по воде. Осмотрев отца, она увидела у него кровоподтеки в затылочной части головы и под локтем. Отец был трезв. Со слов отца ей известно, что когда он пошел на соседний участок 5 по <адрес>, чтобы посмотреть водоотвод, то у него с братом Сергеем произошел конфликт из-за труб, которые Сергей отказался убирать и отец перекинул их ему через забор. После этого, со двора вышли его брат Сергей и его супруга ФИО1, Сергей ударил отца в лицо и отец упал, а Сергей и ФИО1 стали бить его ногами по телу. Она хотела пойти и поговорить с Сергеем и ФИО1, но отец сказал ей этого не делать. Со слов отца он чувствовал себя нормально, поэтому Скорую помощь не вызывали, также считали что нет необходимости сразу ехать в дежурную часть полиции. Позднее отцу звонил участковый и приглашал приехать в отдел дать объяснение и получить направление на обследование. На следующий день она возила отца в полицию, где отец дал объяснение, ему дали направление на обследование, она свозила отца в больницу, а затем отвезла домой. Почему отец не общается с братом длительное время, ей неизвестно. С соседями по улице она незнакома, и об их отношениях с отцом, ей ничего неизвестно. Когда она приехала сразу домой ДД.ММ.ГГГГ, то дома кроме отца была ее младшая сестра и мать. Сразу об этом она при даче объяснения не говорила, т.к. участковый сказал, рассказать, что ей известно, и она вкратце рассказала суть. На момент инцидента, она занимала должность стажера отделения по исполнению административного законодательства МО МВД России «Дальнереченский», с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность инспектора этого отделения.

Допросить в судебном заседании свидетеля Н. не представилось возможным в виду ее состояния здоровья.

Свидетель С. показал, что ни он, ни его супруга не наносили телесные повреждения Л. при изложенных им обстоятельствах, считает, что Л., находившийся в состоянии алкогольного опьянения (он как врач, производящий освидетельствование лиц) может это определить визуально, мог получить телесные повреждения при падении, либо ударе о какие-либо предметы, разбросанные по двору. У его супруги болезнь мелких суставов, и каждое соприкосновение с предметами пальцами рук и ног вызывает сильную боль, поэтому она не имела возможности бить Л. ногами, т.к. сама попала бы в больницу.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, допросив свидетеля, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), объяснением Л. (л.д. 5), объяснением П. (л.д. 7), актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 9-10), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.. 27-28).

Из объяснений Л., данных им в ходе административного расследования, следует, что он давал аналогичные показания тем, о которых сообщил в судебном заседании (л.д. 5).

Из объяснения П., данных ею в ходе административного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут она возвращалась домой с работы, когда ей позвонил ее отец Л. и сообщил, что его брат С. ударил его на <адрес> и что он не может дозвониться до дежурной части. После этого она сделала сообщение в дежурную часть о применении насилия к ее отцу в <адрес>. Затем она оставила свою машину на дороге в <адрес>, и до <адрес> добиралась вплавь, т.к. улица была полностью затоплена из-за паводковой ситуации. Добравшись до отца, признаков опьянения у него она не заметила, речь была внятной, отец рассказал ей, что в результате словесной перепалки дядя Сережа ударил его в лицо своей головой, а когда он упал, то дядя Сережа и тетя Ира стали пинать его по телу ногами. Осмотрев отца, она обнаружила у него на затылке кровоподтек, а на правом боку покраснения и царапины, которые она сняла на свой телефон.

Из оглашенного объяснения С., данного им ДД.ММ.ГГГГ следует, что в летнее время он совместно со своей женой ФИО1 проживает по <адрес> проживает его младший брат Л., с которым у него и его семьёй неприязненных отношений нет. Напротив, в силу своей профессии, а также отношения к младшему брату, он всегда принимал участие в жизни брата и семьи брата, оказывалась помощь в получении медицинского лечения и всего того, что связано с медициной. Со стороны его семьи никогда не было агрессии к семье брата. Заявление брата о причинение им и его женой телесных повреждений явилось для него полной неожиданностью. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился совместно со своей женой ФИО1, её матерью М. и семилетней внучкой во дворе по <адрес>. В какой-то момент, неожиданно рядом с их забором появился его брат Л., который находился в состояние опьянения, вёл себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, беспричинно оскорблял присутствующих. На действия Л. они не реагировали даже тогда, когда тот через забор перебросил на их участок метаполовые трубы. Затем Л. подошёл к их калитке, которая была закрыта и которую они не открывали, и там продолжил высказываться нецензурно. Когда и куда ушёл Л., они не видели, так как за территорию двора не выходили, а Л. на территорию их двора не заходил. С кем Л. продолжил этот вечер и чем занимался ему не известно, где и при каких обстоятельствах мог получить ссадины, царапины и синяки ему также не известно. Ни он, ни его жена не находились рядом с Л. в этот вечер, они находились с ним через забор и только на своей территории, за пределы своего двора не выходили и никаких противоправных действий либо правонарушений в отношении Л. не совершали. Считает, что Л. его и его жену оговорил из чувства зависти.

Из объяснения ФИО1, данного в ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ни она, ни ее супруг побоев Л. не причиняли, его не били. Она и муж проигнорировали все провокационные действия Л. и он ушел, и при каких обстоятельствах он мог получить ссадины, царапины и синяки, ей неизвестно.

Из объяснений С. и ФИО1 также следует, что в период наводнения в июне 2024 г. никто из жителей улицы на лодках не передвигался, был путь-тропинка, по которой жильцы улицы добиралась до дороги пешком.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Л. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> В данном случае, повреждения у Л. образовались от многократного воздействия твердого тупого предмета (не менее трех травматических воздействий) (л.д. 27-28).

Таким образом, объяснения потерпевшего Л. данные им в судебном заседании и ходе административного расследования о том, что обнаруженные у него телесные повреждения образовались в результате нанесения ему побоев, в том числе ФИО1, подтверждены объективными доказательствами.

К доводам ФИО1 о том, что она не наносила удары Л., суд относится как к способу защиты от вмененного ей правонарушения, т.к. ее показания опровергаются показаниями потерпевшего Л., заключением судебно-медицинской экспертизы, косвенно подтверждаются показаниями П.

К свидетельским показаниям С. суд также относится критически, как способу защиты, поскольку в отношении него также составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ по тем же обстоятельствам, который находится на рассмотрении другого судьи.

Заверенное нотариусом и представленное в суд объяснение Д. не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении правонарушения, т.к. она очевидцем его не была, а данные ею показания о паводковой ситуации в селе, и способах прохода к домам не имеют отношения к данному делу.

Представленная суду выписка из истории болезни ФИО1 о том, что она состоит на «Д» учете в поликлинике КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» у врача терапевта с диагнозом: другая вторичная гипертензия, полиостеоартроз крупных и мелких суставов верхних и нижних конечностей, не свидетельствует о невозможности нанесения ею ударов ногами по телу потерпевшего при изложенных им показаниях.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в судебном заседании факт нанесения инкриминируемых ФИО1 телесных повреждений Л. в виде кровоподтека в правой скуло-височной области лица; кровоподтека в затылочной области волосистой части головы; кровоподтека правого плеча в средней трети по передне-наружной поверхности не нашел своего подтверждения, поскольку сам потерпевший Л. пояснил, что в лицо его ударил другой человек, от удара он упал, ФИО1 наносила ему удары по телу. С учетом изложенного, суд считает, что своими действиями, направленными на нанесение ударов по телу Л., ФИО1 причинила ему физическую боль и ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которой ответственность наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 судья не установил. К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд полагает возможным отнести наличие благодарности Минздрава РФ за добросовестный труд.

При определении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и считает назначить наказание в виде административного штрафа.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Руководствуясь ст. 6.1.1КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, <данные изъяты> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Сумму административного штрафа следует перечислить по следующим реквизитам получателя платежа: УФК по Приморскому краю (МО МВД «Дальнереченский»), Дальневосточное ГУ Банка России, БИК 010507002, ИНН <***>, КПП 250601001, р/с кор. счет 40102810545370000012, ОКТМО 05607000, КБК 18811601061010101140, УИН 18880325241604487849.

Согласно ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Квитанция об уплате штрафа подлежит предъявлению в Дальнереченский районный суд.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Дальнереченский районный суд, в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья О.В. Ляшко