Апелляционное постановление № 22-329/2026 от 7 апреля 2026 г.

УИД: 31RS0001-01-2025-001625-69 Дело № 22-329/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 08 апреля 2026 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при ведении протокола секретарем Гавдан А.С.,

с участием:

прокурора Миропольской Е.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Падалко Ю.П.,

представителя гражданского ответчика <данные изъяты> ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданского ответчика – представителя <данные изъяты> ФИО9 на приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 10 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты> не судимый,

осужден:

-по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

ФИО1 в период ограничения свободы установлены следующие ограничения: без согласования уголовно – исполнительной инспекции выезжать за пределы <адрес> изменять место жительство: <адрес>.

На ФИО1 возложена обязанность являться в уголовно – исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно – исполнительной инспекцией.

Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы исчислен со дня постановки осужденного на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства.

Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

С <данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 взыскан моральный вред в размере 600 000 рублей.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда отказано.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 своевременно и надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась в суд апелляционной инстанции, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в её отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Захаровой Т.Л., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления гражданского ответчика ФИО9, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об изменении приговора суда в части взыскания морального вреда в пользу потерпевшей, осужденного ФИО1, его адвоката Падалко Ю.П., не возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Миропольской Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности <данные изъяты>, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1, а именно в непредставлении 4 сентября 2025 года преимущества в движении указанному пешеходу, переходящей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика <данные изъяты> ФИО9 выражает несогласие с приговором суда в части разрешения гражданского иска, считая сумму морального вреда в размере 600000 рублей явно завышенной. В обоснование своей позиции указывает, что потерпевшей после полученных травм была своевременно оказана медицинская помощь, вследствие чего тяжких последствий для её здоровья не наступило. Потерпевший №1 непродолжительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, она самостоятельно передвигается, непосредственно принимала участие во всех следственных действиях и судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, просит приговор суда в части взыскания морального вреда изменить, снизить сумму морального вреда до 400000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу, именуемых как отзыв, потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика ФИО9 без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при согласии государственного обвинителя, потерпевшей и защитника на особый порядок уголовного судопроизводства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано им в судебном заседании, характер и последствия постановления приговора судом разъяснены и были понятны сторонам.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обвинительный приговор соответствует требованиям норм УПК РФ, в том числе ч.8 ст.316 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6,60 УК РФ, с учётом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осужденного (<данные изъяты>), наличия обстоятельств, смягчающих наказание, которыми признаны: на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ пенсионный возраст, публичное принесение извинений потерпевшей, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст.1068, 1079 1064 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», взыскав моральный вред с <данные изъяты>, поскольку на момент дорожно- транспортного происшествия осужденный состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> и выполнял свои трудовые обязанности в качестве водителя, при этом транспортное средство - <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым он управлял, принадлежало на праве собственности <данные изъяты>.

Вопреки утверждениям представителя гражданского ответчика, суд первой инстанции, определяя размер морального вреда, учёл фактические обстоятельства дела, тяжесть причиненного вреда здоровью истца – тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, степень физических и нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1, связанных с полученными травмами, в том числе физической болью, необходимостью стационарного и амбулаторного лечения, её переживаниями по поводу причиненных телесных повреждений, и пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу гражданского истца компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, что при установленных судом обстоятельствах дела полностью отвечает требованиям разумности и справедливости.

Факт того, что <данные изъяты> является бюджетным учреждением и не имеет резервных средств для погашения исковых требований не уменьшает степени вины работника указанного учреждения ФИО1, которой находясь при исполнении своих служебных обязанностей, умышленно допустил нарушения Правил дорожного движения- совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившую дорогу на нерегулируемом пешеходном переходе, которой в результате преступных действий осужденного причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, в том числе <данные изъяты>

Таким образом, оспаривая определенный судом размер компенсации морального вреда, представитель гражданского ответчика в апелляционной жалобе каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы служить основанием к снижению взысканной компенсации не приводит, все заслуживающие внимания обстоятельства, судом первой инстанции учтены.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является завышенным.

С учетом изложенного, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя гражданского ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, ст.389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 10 февраля 2026 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика <данные изъяты> ФИО9 -без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья Т.Л. Захарова