Решение № 2-1427/2017 2-1427/2017~М-887/2017 М-887/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1427/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Джаннетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «Первомайский» (ПАО) к ФИО1 и ФИО2 к. о взыскании солидарно задолженности, судебных расходов и расторжении договора

У С Т А Н О В И Л:

Банк «Первомайский» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1о и ФИО2 к о взыскании солидарно задолженности, судебных расходов и расторжении договора, ссылаясь на то обстоятельство, что 27 марта 2013г. между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО1о был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями указанного договора Банк «Первомайский» (ПАО) - предоставил заемщику кредит в размере 400000 руб. с процентной ставкой по кредиту в размере 30% годовых, сроком возврата кредита 25.03.2016г.

Сумма кредита в размере 400000 руб. была выдана Заемщику путем перечисления на ее текущий счет, что подтверждается банковским ордером от 27.03.2013г. № и выпиской по счету ФИО1

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по Кредитному договору N900064624 от 27.03.2013г. был заключен договор поручительства N900064624-П-1 от 27.03.2013г., по которому поручителем выступает ФИО2 к. В соответствии с условиями договоров поручительства поручитель обязуется полностью отвечать по обязательствам Заемщика по возникшей задолженности по кредитному и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств поручитель производят погашение задолженности в полном объеме.

При этом, пунктом 1.2 указанного договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поручителя и Заемщика перед Банком.

Условия Кредитного договора № от 27.03.2013г. ФИО1 о не выполняет с сентября 2013г., график платежей не соблюдает.

По состоянию на 06.02.2017 г., согласно приложенному к исковому заявлению расчету, общая сумма задолженности заемщика перед Банком «Первомайский» (ПАО) по Кредитному договору № от 27.03.2013г. составляет 442228,69 руб., из них: - сумма просроченной задолженности по основному долгу на 06.02.2017г. -322422,51 рублей; - сумма просроченных процентов на 06.02.2017г. - 119806,18 рублей.

Истец до предъявления настоящего иска предпринимал все меры по взысканию с ответчиков возникшей задолженности по указанному договору о предоставлении кредита. Во исполнение досудебного урегулирования данного спора Истцом в ноябре 2016г. были направлены претензии в адрес ответчиков, однако, до настоящего времени задолженность по кредитным договорам не погашена.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ, п.2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.8. кредитного договора № от 27.03.2013г., при нарушении Заемщиком срока погашения кредитной задолженности, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а Заемщик обязан исполнить вышеуказанные требования в установленные сроки.

С учётом изложенного, истец просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 к. в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму задолженности по Кредитному договору N° 00064624 от 27.03.2013г. в размере 442228,69 руб. в равных долях сумму государственной пошлины в размере 13662 руб. и расторгнуть Кредитный договор № от 27.03.2013г., заключенный между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО1. Датой расторжения договора считать 07.02.2017г.

В отношении представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, просил рассматривать дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 о в суд не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался судебными повестками по последнему известному адресу места жительства, однако ФИО1 о судебные повестки не получает, согласно отметки почтового отделения связи «адресат продал квартиру», таким образом, суд считает, что место жительства ответчика ФИО1о неизвестно. Адвокат Кравченко А.И. (ордер № 22002 от 29.05.2017 г.), привлеченный судьей в порядке ст. 50 ГПК РФ для участия в деле на стороне ответчика, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Ответчик ФИО2 к в суд не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался судебными повестками по последнему известному адресу места жительства, однако ФИО2 к судебные повестки не получает, согласно адресной справки ФИО2 к зарегистрированной не значиттся, таким образом, суд считает, что место жительства ответчика ФИО1о неизвестно. Адвокат Кравченко А.И. (ордер № 22002 от 29.05.2017 г.), привлеченный судьей в порядке ст. 50 ГПК РФ для участия в деле на стороне ответчика, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим обстоятельствам.

Согласно 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 809-811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст.361 и ст. 363 ГК РФ поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение должником его обязательства полностью или в части и отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 27 марта 2013г. между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО1о был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями указанного договора Банк «Первомайский» (ПАО) - предоставил заемщику кредит в размере 400000 руб. с процентной ставкой по кредиту в размере 30% годовых, сроком возврата кредита 25.03.2016г.

Сумма кредита в размере 400000 руб. была выдана Заемщику путем перечисления на ее текущий счет, что подтверждается банковским ордером от 27.03.2013г. № и выпиской по счету ФИО1

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по Кредитному договору N900064624 от 27.03.2013г. был заключен договор поручительства N900064624-П-1 от 27.03.2013г., по которому поручителем выступает ФИО2 к. В соответствии с условиями договоров поручительства поручитель обязуется полностью отвечать по обязательствам Заемщика по возникшей задолженности по кредитному и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств поручитель производят погашение задолженности в полном объеме.

При этом, пунктом 1.2 указанного договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поручителя и Заемщика перед Банком.

Условия Кредитного договора № от 27.03.2013г. ФИО1 о не выполняет с сентября 2013г., график платежей не соблюдает.

По состоянию на 06.02.2017 г., согласно приложенному к исковому заявлению расчету, общая сумма задолженности заемщика перед Банком «Первомайский» (ПАО) по Кредитному договору № от 27.03.2013г. составляет 442228,69 руб., из них: - сумма просроченной задолженности по основному долгу на 06.02.2017г. -322422,51 рублей; - сумма просроченных процентов на 06.02.2017г. - 119806,18 рублей.

Истец до предъявления настоящего иска предпринимал все меры по взысканию с ответчиков возникшей задолженности по указанному договору о предоставлении кредита. Во исполнение досудебного урегулирования данного спора Истцом в ноябре 2016г. были направлены претензии в адрес ответчиков, однако, до настоящего времени задолженность по кредитным договорам не погашена.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ, п.2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.8. кредитного договора № от 27.03.2013г., при нарушении Заемщиком срока погашения кредитной задолженности, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а Заемщик обязан исполнить вышеуказанные требования в установленные сроки.

Согласно ст. 450 ч. 1 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Таким образом, требования Банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и расторжении кредитного договора, в связи с существенными нарушениями его условий являются обоснованными.

В судебном заседании исследован расчет денежных средств, заявленных к взысканию с ответчика, он согласуется с условиями кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 13662 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 к. в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму задолженности по Кредитному договору N° 00064624 от 27.03.2013г. в размере 442228,69 руб.

Расторгнуть Кредитный договор № от 27.03.2013г., заключенный между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО1 с 07.02.2017г.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6831 руб.

Взыскать с ФИО2 к. в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6831 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 02.06.2017 г.

Судья