Решение № 2-1231/2018 2-1231/2018~М-973/2018 М-973/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-1231/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 30 » октября 2018 г. г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Заварихиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1231/18 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании рыночной стоимости транспортного средства и неосновательного обогащения,

Установил :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь в обоснование иска на то, что она является собственником прицепа KRONE, 1989 года выпуска, г.н.з. № *** VIN отсутствует, шасси № № ***, цвет синий, в соответствии с договором от 24.10.2015 <адрес> ФИО2 <дата> получил от нее в пользование вышеуказанный прицеп KRONE, о чем между ней и ответчиком был составлен акт приема-передачи автомобиля к договору аренды т/с от <дата> Совместно с прицепом ответчику было передано свидетельство о регистрации прицепа. Впоследствии в связи с намерением реализовать данный прицеп третьему лицу она попросила ответчика возвратить вышеуказанный прицеп в срок до <дата> с обязательным составлением акта приема-передачи либо приобрести его у неё. Ответчик приобрести прицеп у неё не согласился, а её требование о возврате транспортного средства проигнорировал и на требование не ответил. Стоимость истребуемого имущества - прицепа KRONE, 1989 года выпуска, г* * * составляет 276 000 руб. согласно Отчета об оценке № *** от <дата> ИП М. За услуги оценщика ИП М. она уплатила 3075 руб. в соответствии с договором № *** от <дата> Данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Данные расходы подтверждаются договором № *** от <дата> и чеком от <дата> на сумму 3075 руб. Тем самым ответчик неосновательно временно пользовался чужим имуществом (вышеуказанным прицепом) начиная с <дата> (дата, когда не было исполнено требование о возврате прицепа) по день подачи искового заявления (<дата>), т.е. 81 день. Размер средней стоимости аренды в месяц аналогичного прицепа, без учета эксплуатационных расходов с учетом динамики цен за период с <дата> по <дата> составляет 36250 руб. в месяц или 1208,33 руб. в день. Тем самым размер неосновательного обогащения ответчика в виде сбереженной арендной платы за пользование прицепом KRONE, 1989 года выпуска, принадлежащего ей на праве собственности, за период с <дата> (включительно) по <дата> (включительно) (211 календарных дня) составляет 254 957,63 руб. Поэтому она была вынуждена обратиться с данным иском в суд и просит истребовать у ФИО2 прицеп KRONE, 1989 года выпуска. * * *, и свидетельство о регистрации прицепа; взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование прицепом KRONE, 1989 года выпуска, * * *, цвет синий, за период с <дата> (включительно) по <дата> (включительно) в размере 254 957,63 руб., а также судебные издержки, связанные с оплатой услуг оценщика по договору № *** от <дата> в сумме 3075 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8636,24 руб.

Определением Сызранского городского суда от <дата> к участию в рассмотрении данного дела в качестве 3-го лица был привлечен ФИО3, проживающий по адресу : <адрес>, который по настоящее время значится собственником автомобильного прицепа KRONE, 1989 года выпуска, г/н № ***, шасси № К20010, синего цвета.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 изменил исковые требования и предоставил заявление о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 рыночной стоимости прицепа KRONE, 1989 года выпуска, * * *, в размере 276000 руб., а также взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование прицепом KRONE, 1989 года выпуска, * * *, за период с <дата> (включительно) по <дата> (включительно) в размере 254 957,63 руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг оценщика по договору № *** от <дата> в сумме 3075 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8636,24 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, и дополнил, что по договору аренды истец передал ответчику только автомобиль Скания, а прицеп KRONE был передан по акту приема-передачи от <дата> бесплатно в пользование ответчику. Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия у него прицепа KRONE исковые требования были изменены и в настоящее время просят взыскать с ответчика в пользу истца рыночную стоимость прицепа KRONE в размере 276000 руб., неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование автомобильным прицепом KRONE в размере 254957,63 руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг оценщика по договору № *** от <дата> в сумме 3075 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8636,24 руб. В материалах дела имеются судебные акты Балаковского районного суда <адрес>, в которых установлен факт реализации транспортных средств. В решении указано, что автомобиль Скания по просьбе ФИО1 ответчик ФИО2 возвратил, а прицеп KRONE ФИО2 возвращен не был.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что автомобиль Скания вместе с прицепом KRONE ответчик вернул истцу в августе 2016 года до окончания срока договора аренды, но подтверждающих это документов у него нет, т.к. акт приема-передачи автомобиля не составлялся. Впоследствии ФИО1 автомобиль Скания был продан Е. В Балаковском районном суде <адрес> рассматривалось дело и <дата> было принято решение, из которого следует, что в августе 2016 года ФИО2 вернул ФИО1 по ее просьбе спорный автомобиль и при этом акт приема-передачи автомобиля не составлялся. Решением суда частично были удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, поскольку последняя продала автомобиль третьему лицу в период действия вышеупомянутого договора аренды. При этом ФИО1 признала, что автомобиль с прицепом был ей возвращен. В материалах дела имеются паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на спорный прицеп, согласно которым ФИО1 не значится как новый владелец. В ходе исполнения решения суда было установлено, что в собственности у ФИО1 прицеп КRONE отсутствует. При этом ФИО2 в беседе с новым собственником автомобиля ФИО6 выяснил, что данный автомобиль им был взят на автомобильной стоянке, на которой также находился и спорный прицеп КRONE. Поэтому он считает, что данный иск ФИО1 был подан только с целью уклонения от исполнения решения Балаковского районного суда <адрес> от <дата>.

Третье лицо ФИО3 (после смены фамилии Караваев) Р.В. в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, хотя о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. На судебные заседания с использованием видеоконференцсвязи дважды не явился, судебное поручение о допросе ФИО3 (после смены фамилии ФИО7) Р.В. вернулось без исполнения. В связи с этим суд определил рассмотреть дело без его участия.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, проверив письменные материалы дела, считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

При этом иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен лишь при совокупности определенных условий, в том числе доказанности того обстоятельства, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения спора.В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными : требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО1 является владельцем прицепа KRONE, 1989 года выпуска, * * *, на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, регистрация права собственности в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» <адрес> не производилась, собственником указанного транспортного средства до настоящего времени значится ФИО3, <дата> г.р., проживающий по адресу : <адрес>, что подтверждается сообщением РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Самарской области № *** от <дата>.

<дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа от <дата>, по условиям которого арендодатель ФИО1 сдает, а арендатор ФИО2 принимает в аренду с последующим выкупом автотранспортное средство – автомобиль Скания R113 М6Х2, 1995 г.в., г/н № ***. Согласно акта приема-передачи автомобиля к договору аренды т/с от <дата> арендодатель передает, арендатор принимает автомобиль Скания г/н № *** и прицеп CRONE.

Предъявляя исковые требования к ФИО2 истец ФИО1 ссылается на наличие договорных отношений с ответчиком по аренде спорного имущества прицепа KRONE, 1989 года выпуска, * * *, принадлежащего истцу на праве собственности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания наличия принадлежащего ФИО1 автомобиля во владении ответчика лежала на истце, однако указанную процессуальную обязанность истец не исполнила, в связи с чем уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика стоимость имущества, а именно прицепа KRONE, 1989 года выпуска, * * *, переданного ответчику по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа от <дата>.

В силу ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 3 ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Частью 1 статьи 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу положений статьи 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Таким образом, из анализа приведенных норм материального права следует, что существенным условием договора аренды транспортного средства является его предмет, который должен соответствовать условиям договора.

Однако, из содержания договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от <дата> усматривается, что в аренду передано только транспортное средство – автомобиль Скания R113 М6Х2, 1995 г.в., г/н № ***. Прицеп KRONE упоминается только в акте приема-передачи автомобиля к договору аренды т/с от <дата>, однако, основные характеристики прицепа, идентификационные признаки и регистрационные знаки в данном документе не указаны.

Таким образом, суд считает, что предмет договора, являющийся существенным условием договора аренды и переданного в пользование, не определен, условия договора аренды о прицепе KRONE, как об объекте, подлежащем передаче в аренду, сторонами не согласованы, что также подтверждается решением Балаковского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата> Разрешая заявленные встречные исковые требования ФИО1 о расторжении договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от <дата>, Балаковский районный суд <адрес> установил, что предметом данного договора являлось только транспортное средство – автомобиль Скания R113 М6Х2, 1995 г.в., г/н № ***, которое в августе 2016 года ФИО2 вернул ФИО1 по ее просьбе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку, договор аренды транспортного средства в части аренды прицепа KRONE, 1989 года выпуска, * * * нельзя считать заключенным, поскольку он не порождает прав и обязанностей для подписавших его сторон, поэтому по нему не подлежит возврату имущество, индивидуальные характеристики которого не возможно определить, а также не может быть взыскана арендная плата, исчисленная на основании условий такого договора.

То обстоятельство, что в судебном заседании представитель ответчика не отрицал факт передачи ФИО2 по акту приема-передачи автомобиля к договору аренды т/с от <дата> в безвозмездное пользование прицепа CRONE, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку само по себе данное обстоятельство не опровергает выводов суда о невозможности индивидуализировать транспортное средство – прицеп CRONE, переданное ФИО2 по акту приема-передачи автомобиля к договору аренды т/с от <дата> Кроме этого, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что прицеп был возвращен истцу ФИО1 вместе с автомобилем Скания R113 М6Х2, 1995 г.в., г/н № ***, без оформления соответствующего акта приема-передачи транспортных средств, что также было отражено и в решении Балаковского районного суда <адрес> от <дата>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании рыночной стоимости транспортного средства – прицепа KRONE, г/н № ***, в размере 276000 руб., неосновательного обогащения в размере 254957,63 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 3075 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8636,24 руб., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья : Бабкин С.В.