Апелляционное определение № 33А-27610/2025 33А-3731/2026 от 30 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-3731/2026

Судья: Пешнина Ю.В.

78RS0017-01-2025-002159-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Чистяковой Т.С.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2184/2025 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Петроградского районного суда от 06 августа 2025 года по административному исковому заявлению ФИО4 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №25 по Санкт-Петербургу об оспаривании решения органа государственной власти.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Т.С., выслушав объяснения представителя административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Санкт-Петербургу, действующего на основании доверенности – ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО4, действуя как законный представитель Б.Я.А. и Б.Е.А,, обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу), в котором просила признать незаконным решение МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу от 31 октября 2024 года №7813-00-11-2024/006654 о том, что доходы, полученные налогоплательщиками Б.Я.А. и Б.Е.А,, не освобождаются от налогообложения в связи с тем, что квартира с кадастровым номером 78:07:0722001:10354, расположенная по адресу: <адрес>, находилась в собственности налогоплательщиков Б.Я.А. и Б.Е.А, менее минимального срока владения объектом недвижимого имущества; обязать МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу освободить от налогообложения доходы, полученные налогоплательщиками Б.Я.А. и Б.Е.А, от продажи квартиры, расположенной по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 14 октября 2024 года обратилась к административному ответчику с возражениями к начислению налога на доход, полученный от продажи долей квартиры несовершеннолетних детей. 31 октября 2024 года административным истцом получен ответ, в котором административный ответчик сообщил, что срок владения долей квартиры несовершеннолетними исчисляется с даты государственной регистрации права собственности – с 01 марта 2023 года. Административный истец 22 января 2025 года обратилась с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу (далее – УФНС России по Санкт-Петербургу), и в ответе УФНС России по Санкт-Петербургу поддержало позицию административного ответчика, сообщив, что основания для освобождения от налогообложения доходов несовершеннолетних детей от продажи недвижимого имущества не имеется. С решением административного ответчика административный истец не согласна, поскольку право собственности на квартиру, приобретенную на основании договора долевого участка в долевом строительстве многоквартирного дома от 20 июня 2014 года возникло с момента государственной регистрации права – 03 октября 2017 года, у всех собственников, в том числе у несовершеннолетних детей. Соглашение о выделении несовершеннолетним долей в квартире, приобретенной с использованием ипотеки и материнского капитала от 22 февраля 2023 года в данном случае не является сделкой, а является исполнением обязательства предусмотренного частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, занесенным в протокол судебного заседания от 20 мая 2025 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС России по Санкт-Петербургу (л.д. 73- 74).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2025 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный истец указала, что в мотивированном решении указано, что ответ МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу от 31 октября 2024 года носит исключительно информационный характер. Однако, в данном ответе содержится позиция налогового органа, отразившаяся в пункте 3.1 Решения МИНФС России № 25 по Санкт-Петербургу от 19 февраля 2022 года № 10/101 и Решения МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу от 19 февраля 2022 года № 10/102 в части начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации. Вышеуказанные решения были получены 31 марта 2025 года и не были обжалованы в соответствии со статьями 101.2, 139.1 КоАП РФ в связи с рассмотрением судом вопроса о правомерности начисления налога на доход, полученный от продажи долей квартиры несовершеннолетних детей в процессе рассмотрения настоящего дела. После судебного заседания 06 августа 2025 года административным истцом было выявлено, что пунктом 3.1 вышеуказанных решений установлена недоимка по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации. В тот же день административным истцом была подана жалоба на указанные решения. 12 сентября 2025 года получено решение по вышеуказанной жалобе, которым жалоба оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель административного ответчика МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу – ФИО5, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений.

Административный истец ФИО4, заинтересованное лицо УФНС России по Санкт-Петербургу в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что административным истцом 20 июня 2014 года заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, квартира, расположенная по адресу: <адрес> приобретена по указанному договору от 20 июня 2014 года за счет собственных средств и кредитных средств на основании заключенного с Банком кредитного договора. Обязательства по кредитному договору исполнены, в том числе за счет денежных средств материнского капитала.

На основании соглашения от 22 февраля 2023 года несовершеннолетним детям Б.Я.А. и Б.Е.А, были выделены доли в квартире, право собственности несовершеннолетних на доли в квартире зарегистрировано 01 марта 2023 года.

На основании договора купли-продажи от 22 марта 2023 года квартира, в которой несовершеннолетние являются собственниками долей, была продана.

14 октября 2024 года ФИО4 было подано обращение №2024101401004368 через Личный кабинет налогоплательщика, по вопросу «Заявление в свободной форме».

На указанное обращение по вопросу начисления налога на доход, полученный в 2023 году от продажи по договору купли-продажи от 22 марта 2023 года долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, административный ответчиком дан ответ от 31 октября 024 года №7813-00-11-2024/006654, в котором сообщено, что доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находились в собственности налогоплательщиков Б.Я.А. и Б.Е.А, менее минимального срока владения объектом недвижимого имущества, доходы, полученные указанными налогоплательщиками, не освобождаются от налогообложения.

По результатам камеральной налоговой проверки расчета НДФЛ в отношении доходов, полученных от продажи либо дарения объектов недвижимости за 2023 год (peг. номер 2253434257), в отношении Б.Е.А, составлен акт налоговой проверки от 24 октября 2024 года № 10/5545, который 30 октября 2024 года направлен по почте заказным письмом по ее адресу регистрации.

По результатам камеральной налоговой проверки расчета НДФЛ в отношении доходов, полученных от продажи либо дарения объектов недвижимости за 2023 год (peг. номер 2253434521), в отношении Б.Я.А. составлен акт налоговой проверки от 24 октября 2024 года № 10/5546, который 30 октября 2024 года направлен по почте заказным письмом по ее адресу регистрации.

Также административному истцу разъяснено, что в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции указал, что ответ МИНФС России № 25 по Санкт-Петербургу от 31 октября 2024 года носит исключительно информационный характер и направлено в адрес административного истца во исполнение обязанности налогового органа по бесплатному информированию налогоплательщика о действующих налогах, законодательстве о налогах, порядке исчисления и уплаты налогов, правах и обязанностях налогоплательщика, вытекающей из права налогоплательщика на получение такой информации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ для целей главы 23 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Согласно пункту 17.1 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 217.1 НК РФ, если иное не установлено данной статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

Минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет.

Как следует из материалов дела, Б.Я.А., <дата> года рождения, и Б.Е.А,, <дата> года рождения, являются несовершеннолетними детьми ФИО6 О,

20 июня 2014 года между ФИО6 О, (дольщики) с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью «Созидание» (Застройщик) с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №.... Согласно данному договору Застройщик обязуется построить жилой дом (Корпус 4) Жилого комплекса по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №..., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику квартиру в указанном доме, а дольщик обязуется уплатить застройщику установленный настоящим договором долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

01 декабря 2014 года составлен акт приема-передачи к договору №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20 июня 2014 года. Согласно указанному акту приема-передачи стороны подтверждают исполнение застройщиком своих обязательств по договору в полном объеме. На момент подписания настоящего акта, дольщик исполнил свои обязанности по оплате долевого взноса по договору на сумму 3200270 рублей в полном объеме. Указанная сумма уплачена административным истцом за счет собственных средств и кредитных средств на основании заключенного с Банком кредитного договора №38240474 от 20 июня 2014 года. Обязательства по кредитному договору исполнены, в том числе за счет денежных средств материнского капитала в размере 453026 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 72).

22 февраля 2023 года ФИО6 О,, действующие в своих интересах и как законные представители несовершеннолетних детей Б.Я.А. и Б.Е.А,, заключили соглашение о выделении несовершеннолетним долей в квартире, купленной с использованием ипотеки и материнского капитала, на основании которого квартира, расположенная по адресу: <адрес>, оформлена в общую долевую собственность, в частности Б.Я.А. и Б.Е.А, выделены 2/36 долей в праве общей долевой собственности.

22 марта 2023 года Б.А.О, и ФИО4, действующие от себя и как законны представтеля несовершеннолетних детей Б.Я.А. и Б.Е.А,, на основании договора купли-продажи квартиры б/н произв5450 000 рублей, из которых сумма 328056 рублей от продажи доли была перечислена на счета Б.Я.А. и Б.Е.А,, открытые в ПАО Сбербанк. Договор удостоверен нотариусом Б.М.С. (л.д. 54-57).

При этом, право общей долевой собственности как у ФИО6 О,, так и у их несовершеннолетних детей на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, возникло с момента использования материнского (семейного) капитала и приобретения права собственности на жилое помещение лицом, использовавшим средства материнского (семейного) капитала (2014 год). Также на момент совершения сделки по приобретению спорной квартиры на средства материнского капитала Б.Я.А. и Б.Е.А, являлись несовершеннолетними, а обязанность по оформлению общей долевой собственности, возложенная на родителей несовершеннолетнего ребенка, своевременно не была ими выполнена.

Так, Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ) установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, реализуемые за счет средств материнского (семейного) капитала и обеспечивающие указанным семьям, в том числе возможность улучшения жилищных условий (пункты 1 и 2 статьи 2).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, указанной нормой закона, регулирующего порядок предоставления дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, определен круг субъектов (родители и дети), в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у названных субъектов на приобретенное жилое помещение.

Исходя из положений указанного закона, несовершеннолетние дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием материнского капитала.

Приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство по оформлению имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что при приобретении жилого помещения с использованием средств материнского (семейного) капитала право общей долевой собственности у родителей и детей на такое имущество возникает с момента использования материнского (семейного) капитала и приобретения права собственности на жилое помещение лицом, использовавшим средства материнского (семейного) капитала. При этом действия титульного собственника, направленные на регистрацию долей в праве на основании соглашения об их определении, не является сделкой, направленной на приобретение или отчуждение имущества (долей), и соответственно, не могут являться моментом возникновения права собственности на доли, подлежащие оформлению на детей, поскольку такие права возникают при приобретении имущества в силу прямого указания закона.

Иное толкование применяемых судами положений закона ставит несовершеннолетних детей в неравное положение, в зависимости от исполнения родителями несовершеннолетних своих обязательств, свидетельствует о возложении на несовершеннолетнего ребенка повышенной налоговой нагрузки, что ставит его в неравное положение с другими налогоплательщиками, освобожденными от уплаты налога на доходы физических лиц при подобных обстоятельствах.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2019 года № 10-П, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу статьи 19 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 57 налогообложение должно быть основано на конституционном принципе равенства, который исключает придание налогам и сборам дискриминационного характера и возможность их различного применения. В налогообложении равенство понимается прежде всего как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Это означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя и что принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенной категории налогоплательщиков предоставляются иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, хотя между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование (Постановления от 13 марта 2008 года № 5-П, от 22 июня 2009 года № 10-П, от 25 декабря 2012 года № 33-П, от 3 июня 2014 года № 17-П и др.).

Исходя из вышеизложенного, у налогового органа отсутствовали основания для начисления налога на доходы, полученные Б.Я.А. и Б.Е.А, от продажи квартиры.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ответ МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу носит исключительно информационный характер.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2024 года ФИО4 обратилась в МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу с заявлением, в котором возражала против начисления налога на доход, полученный от продажи долей квартиры несовершеннолетних детей. Данное заявление направлено через личный кабинет налогоплательщика (л.д. 58-59).

31 октября 2024 года налоговым органом в адрес ФИО4 направлен ответ № 7813-00-11-2024/006654, содержащий отказ в освобождении налогоплательщиков Б.Я.А. и Б.Е.А, от налогообложения доходов, полученных от продажи квартиры, в связи с тем, что доли квартиры с кадастровым номером: №..., расположенный по адресу: <адрес>, находились в собственности налогоплательщиков менее минимального срока владения объектом недвижимого имущества.

Кроме того, из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки расчета НДФЛ в отношении доходов, полученных от продажи либо дарения объектов недвижимости за 2023 год в отношении Б.Е.А, и Б.Я.А. составлены акты налоговой проверки от 24 октября 2024 года № 10/5545 и 10/5546 соответственно.

В результате рассмотрения актов налоговой проверки от 24 октября 2024 года № 10/5545 и 10/5546 МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу приняты решения от 19 февраля 2025 года № 10/101 и 10/102 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Из содержания указанных решений следует, что в привлечении к налоговой ответственности Б.Е.А, и Б.Я.А. отказано, вместе с этим указанным налогоплательщикам начислена недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 16248 рублей каждой.

Таким образом, решения МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу от 19 февраля 2025 года № 10/101 и 10/102 содержали позицию налогового органа, отраженную в ответе от 31 октября 2024 года № 7813-00-11-2024/006654. Тем самым, отказ налогового органа в освобождения налогоплательщиков Б.Я.А. и Б.Е.А, от налогообложения доходов, полученных от продажи квартиры, оформленный ответом от 31 октября 2024 года № 7813-00-11-2024/006654, нарушает права и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если суд признает оспариваемое решение не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Учитывая изложенное, решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2025 года подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2025 года по административному делу № 2а-2184/2025 отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Санкт-Петербургу от 31 октября 2024 года на обращение ФИО4.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Петроградского районный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: