Решение № 2-1896/2018 2-1896/2018 ~ М-1588/2018 М-1588/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1896/2018

Дело №2-1896/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 22 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Акимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, в последствии уточненным,к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что она является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО2 Виновным в ДТП была признана водительФИО2 Истец обратилась с заявлением к ответчику, предоставив необходимый список документов, а также своей автомобиль на осмотр. Сотрудниками компании был произведен осмотра. Однако направление на ремонт выдано не было, выплата страхового возмещения не произведена. ДД.ММ.ГГГГ стороной истца была направлена претензия стороне ответчика. Однако до настоящего времени убыток не урегулирован. Просит суд взыскатьс ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользустоимость восстановительного ремонта в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф.

Всудебном заседании истец – ФИО1 не присутствовала, судом извещалась о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца, действующий по доверенности –ФИО3 исковые требования в части взыскания в пользу своего доверителя стоимости восстановительного ремонта не поддержал, на удовлетворении требований о взыскании штрафа настаивал. Дополнил, что в ходе рассмотрения данного дела в суде им была произведена выплата страхового возмещения в заявленном размере.

Ответчик – ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя в судебном заседании не присутствовал. Представлен отзыв за подписью представителя действующей по доверенности – ФИО4, согласно которому просила рассмотреть данное дело в их отсутствие. С исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. В обоснование возражений указала, что ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес была направлена претензия с указанием на необходимость предоставления банковских реквизитов. В процессе рассмотрения дела истцом были представлены банковские реквизиты и ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере 50 000 рублей 00 копеек. Иных претензий ими не получено. В удовлетворении требований о взыскании штрафа просила отказать, поскольку страховщик исполнил возложенные на него обязательства в полном объеме и в установленный срок. В случае удовлетворения требований просила снизить размере штрафа.

Третье лицо не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещалась.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административные материалы по фактам ДТП, суд приходит к следующему.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО», Закона РФ от 27.11.1992 г. за №4015-1 «Об организации страхового делавРоссийской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 года за №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. за №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что ФИО1 являетсясобственником транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>,а также сообщением УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство получило механические повреждения в результате ДТП с участием автомашины<данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО2 и автомашины истца, под ее управлением. При этом указанное ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением извещения о ДТП, его участниками. Виновником указанного ДТП явилась ФИО2 Указанные соглашение сторонами не оспаривались.

Обязательная страховая автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии №).Автогражданская ответственность второго участника ДТП, на момент события была застрахована в СК «Согласие». Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении сторонами условий данных договоров, суду также не представлено.

В результате указанного ДТП автомашина<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащая истцу, получила механические повреждения. В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по факту указанного события. Первоначальное заявление, а также полный пакет документов, приложенный к нему, получен страховщикомДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами выплатного дела.Произведен осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ страхователю направлено сообщение о необходимости представить дополнительные документы, в том числе банковские реквизиты.

В ответ на данное обращение, в соответствии с п.92 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена досудебная претензия в просительной части которой ФИО1 просила страховщика выполнить возложенные н него обязанности в связи с заявленным событием, а именно: выдать направление на ремонт на СТО, либо выплатить страховое возмещение. В приложении к данной претензии страхователем направлены истребуемые страховой компанией документы, в том числе – банковские реквизиты. Факт отправки данной претензии подтверждается представленной квитанцией.

Однако заявленные требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Согласно ст.4 ФЗ «О Защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В связи с вышеизложенным, ФИО1 обратилась в суд с указанными требованиями. При этом ссылки на Закон РФ «О защите прав потребителей», по мнению суда состоятельны, ввиду того, что обстоятельств указанных в п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №58 от 26.12.2017«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом не установлено.

Между тем, судом было установлено, что после обращения ФИО1 с данным иском, который согласно штампу входящей корреспонденции зарегистрирован судом ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 50 000 рублей 00 копеек. Данное обстоятельство подтверждается представленным платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ за № и не оспаривается стороной истца. Тем самым, в настоящее время обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком исполнено, оснований для доплаты страхового возмещения в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ за №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у ответчика не имеется. Решение суда в данной части исполнению не подлежит.

В силу п.81 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.83данного Постановления Пленума Верховного суда РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает, что удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.Следовательно, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 84Постановления Пленума Верховного суда РФ за №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, поскольку в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую денежную сумму (страхового возмещения), что не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска, не может повлечь для страхователя негативных последствий в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы при том, что факт нарушения ответчиком права истца судом установлен.

Как установлено судом в связи с отсутствием добровольного удовлетворения требований страхователя, истец обращалась с письменной претензией, в которой просила произвестивыплату страхового возмещения. Препятствий к удовлетворению данных требований ФИО1, с учетом приложенных к претензии банковских реквизитов, на стороне ответчика суд не усматривает. Довод стороны ответчика в предварительном судебном заседании о том, что вышеуказанная претензия страховщиком не получена, опровергается установленными по делу доказательствами, а именно поступившим в адрес суда сообщением из филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вышеуказанное заказное письмо от ДД.ММ.ГГГГ на имя ПАО СК «Росгосстрах» поступило ДД.ММ.ГГГГ и вручено ДД.ММ.ГГГГ данному адресату, в лице представителя, действующей по доверенности – ФИО5 Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании имелась возможность урегулировать заявленный убыток в досудебном порядке. Однако выплата произведена только в ходе рассмотрения дела в суде. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, расчет которого, в силу вышеуказанных правовых норм производится исходя из суммы – 50 000 рублей 00 копеек. Расчет штрафа: 50 000 рублей 00 копеек / 2 = 25 000 рублей 00 копеек.Принимая во внимание обращения стороны ответчика с требованиями о снижении размера штрафа, в соответствии со ст.333 ГК РФ, учитывая объем нарушенного права страхователя, несмотря на то, что выплата была произведена несвоевременно, но единовременным платежом, что свидетельствует о восстановлении права страхователя в настоящее время,в связи с несоразмерностью размера исчисленногоштрафа последствиям нарушенного обязательства,суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей 00 копеек. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушенного права истца.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.46 Бюджетного Кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет, согласно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителейудовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В остальной части искаФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителейотказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Фролов