Решение № 2-10508/2017 2-10508/2017 ~ М-10966/2017 М-10966/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-10508/2017

к делу №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года город Краснодар Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Беляк Д.Л.

при секретаре ФИО3

с участием представителя ответчика по доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Volvo», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля марки «OPEL Астра», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Volvo», государственный регистрационный знак №, ФИО6, гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в результате чего истцу произведена страховая выплата в размере 67 500 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Агрострой-сервис» №/А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «OPEL Астра», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 157 058 рублей 44 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в результате чего произведена доплата страхового возмещения в размере 22 600 рублей.

Считая, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 66 958 рублей 44 копеек, неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» размера страховой выплаты за каждый день просрочки выполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера и почтовой связи в размере 371 рублей 24 копеек, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1790 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО7 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также принять к производству суда уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 56 525 рублей 96 копеек, неустойку в размере 56 525 рублей 96 копеек, штраф в размере 28 262 рублей 98 копеек, моральный вред в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи с размере 371 рублей 24 копеек, расходы по оплате услуг юриста в размере 1000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1790 рублей..

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Утверждала, что страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцу выплачено в полном объеме. Заключение эксперта считала недопустимым доказательством по делу, поскольку в перечень деталей, подлежащих замене, необоснованно включена боковина левая задняя внутренняя часть. В случае удовлетворения исковых требований просила применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Volvo», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля марки «OPEL Астра», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «Volvo», государственный регистрационный знак №, ФИО5

Наступление страхового случая ответчиком не отрицается.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Volvo», государственный регистрационный знак №, застрахована ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ №.

Реализуя свое право на возмещение ущерба, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» произведена страховая выплата в размере 67 500 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Агрострой-сервис» №/А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «OPEL Астра», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 157 058 рублей 44 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в результате чего произведена доплата страхового возмещения в размере 22 600 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Краевой Центр Судебной Экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Краевой Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства марки «OPEL Астра», государственный регистрационный знак №, с учетом износа в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 146 625 рублей 96 копеек.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы судебной экспертизы подтвердил, пояснив, что повреждения боковины левой задней (внутренняя часть) автотранспортного средства марки «OPEL Астра», государственный регистрационный знак № установлены фотоматериалами, представленными в материалах дела. Деформация задней левой боковины, площадью 100% во внутреннюю часть салона автомобиля задней левой части привела к деформации усилителя задней левой боковины внутренней части автомобиля, в связи с чем, замена оспариваемой ответчиком детали необходима.

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений, они сделаны с учетом исследованных материалов дела, согласуются с данными осмотра ТС и справки о ДТП, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена с учетом требований «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П. Указанное заключение эксперта является допустимым доказательством по данному делу.

Согласно пункту б части 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащий возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

С учетом выплаченной суммы страхового возмещения с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию разница, между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 56 525 рублей 96 копеек.

При расчете неустойки по данному исковому требованию необходимо руководствоваться пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 21 статьи 12 указанного Закона применяются к отношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны и обоснованны.

Между тем, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципа соразмерности ответственности последствиям причиненного вреда, суд считает целесообразным снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий и считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа составляет 28 262 рублей 98 копеек (56525,96х50%).

Суд считает размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскиваемого штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» подлежат в пользу истца расходы по оплате независимой оценки в разумном размере 5 000 рублей.

В силу положений статьи 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность за № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует указанным требованиям, в связи с чем, расходы по ее оформлению в размере 1790 рублей подлежат возмещению ответчиком.

Почтовые расходы в размере 371 рублей 24 копеек подтверждаются материалами дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт осуществления данных расходов.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 2 795 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 56 525 рублей 96 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 790 рублей, почтовые расходы в размере 371 рублей 24 копейки, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 2 795 рублей 78 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: