Решение № 2-1875/2018 2-75/2010 2-75/2019 2-75/2019(2-1875/2018;)~М-1891/2018 М-1891/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-1875/2018

Дело №2-75/2010г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019г. Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Голенковой Н.П.,

с участием представителя ответчика адвоката Лукьяновой Ю.В., действующей на основании ордера,

при секретаре Семисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в заявлении, что 29.12.2016г. ФИО1 заключила договор займа № с <данные изъяты> о предоставлении денежных средств в размере 25 000 рублей. 29.09.2017г. <данные изъяты> уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № Условия о передаче прав в отношении ответчика содержатся в договоре займа и согласовано сторонами в момент его заключения. В целях взыскания задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который впоследствии отменен мировым судьей, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженности за период с 30.12.2016г. по 09.08.2017г. задолженность по договору займа в размере 25 000 рублей, сумму неуплаченных процентов в размере 99 900 рублей, с учетом оплаченных ответчиком суммы в размере 7000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины и услуг по договору оказания юридической помощи.

ООО «Югорское коллекторское агентство» в судебное заседание своего представителя не направило, просило дело рассмотреть в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца по основаниям ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

ФИО1 судом направлялись судебные уведомления по последнему известному месту жительства, а имеемо по адресу: <адрес>. Согласно данным сайта Почта России, направленные судом уведомления получены адресатом, что свидетельствует о её извещении о времени и месте проведения сначала досудебной подготовки, затем судебных заседаний. ФИО1 не являясь по вызовам в суд, сама ограничила себя в праве возражать против требований правопреемника кредитора.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика, для представления интересов которого судом в порядке ст. 50 ГПК назначен адвокат Лукьянова Ю.В., просившая принять по делу законное и обоснованное решение.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между <данные изъяты> и ФИО1 29.12.2016г. заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 25 000 рублей, под 658% годовых, что составляет 1,80% в день, сроком до 28.01.2017г. (л.д. 9-10).

Договор действует с момента предоставления заемщику суммы займа до возврата заемщиком всей суммы займа и начисленных процентов (п.2 договора).

<данные изъяты> исполнила свои обязанности по договору займа. ФИО1 на основании расходного кассового ордера 29.12.2016г. получены денежные средства в размере 25 000 рублей (л.д. 12 оборот).

Пунктом 13 договора займа предусмотрено право микрокредитной организации заключать договор уступки прав требований (цессии) с третьими лицами без дополнительного согласия заемщика (л.д. 10).

29.09.2017г. на сновании договора уступки прав требования (цессии) № <данные изъяты> уступило ООО «Югорское коллекторское агентство» право требования, в том числе по договору займа, заключенного с ФИО1 (л.д. 14-16, 18-20), в соответствии с которым к истцу перешло право требования к ответчику.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На момент заключения договора цессии, задолженность по договору займа ФИО1 не погашена.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку заключенный договор займа не расторгнут, соглашение о расторжении договора сторонами не заключалось, истец, как правопреемник кредитора, вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами.

Суд считает, что совокупность представленных по делу доказательств даёт достаточные законные основания для удовлетворения заявленных ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку судом удовлетворен иск заявленных ООО «Югорское коллекторское агентство», то с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска 3 558 рублей.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Истцом представлен договор оказания юридических услуг № от 03.09.2018г., а также платежные поручения в подтверждение произведенной им оплаты по данному договору (л.д. 22, 23).

Из п.3 договора № от 03.09.2018г. следует, что стоимость пакета услуг по одному клиенту составляет от 1 000 рублей до 10 000 рублей. Согласно отчету об оказании услуг (л.д. 21 (оборот), стоимость юридической услуге по взысканию дебиторской задолженности с ФИО1 составляет 10 000 рублей, таким образом, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО «Югорское коллекторское агентство» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору займа № от 29.12.2016г. за период с 30.12.2016г. по 09.08.2017г. в размере 117 900 (сто семнадцать тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 558 рублей, а также по договору оказания юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего 13 558 (тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2019г.