Решение № 2-710/2017 2-710/2017~М-5006/2016 М-5006/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-710/2017

Дело № 2-710/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Горленковой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам (л.д.49-53), просит взыскать с ответчиков солидарно в счет материального ущерба <данные изъяты> рубля, в счет морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет расходов на оценку ущерба <данные изъяты> рублей, на отправку телеграмм ответчикам с вызовом на осмотр машины <данные изъяты>, по госпошлине <данные изъяты> рубля, ссылаясь на то, что по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащей на праве собственности ФИО3, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ пострадала принадлежащая истцу на праве собственности автомашина <данные изъяты>, гос.номер №. Восстановительный ремонт автомашины истца согласно отчета об оценке ущерба стоит <данные изъяты> рубля. Ответчиком ФИО2 истцу в добровольном порядке выплачено в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей. Телесные повреждения истцом в результате ДТП получены не были, однако истец переживал по поводу ДТП, испытывая в связи с этим физические и нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать в свою пользу моральный ущерб.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ купил спорную автомашину у ФИО3, сделка была оформлена письменным договором купли-продажи, однако в органах ГИБДД регистрация автомашины на него произведена не была. После ДТП договор купли-продажи был утрачен. Его автогражданская ответственность в момент ДТП застрахована не была. Ответчик не согласен с размером материального ущерба, считает его завышенным.

Ответчик ФИО3 иск не признал, подтвердил пояснения ФИО2 о принадлежности ему автомашины автомашиной <данные изъяты>, гос.номер № а также пояснил, что поскольку на момент ДТП он не являлся собственником автомашины, не был участником ДТП, то у него отсутствует обязанность по возмещению ущерба истцу.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащей истцу на праве собственности, под его управлением, и автомашины <данные изъяты>, гос.номер № под управлением ответчика ФИО2

Автомобилю истца <данные изъяты>, гос.номер № причинены механические повреждения. Телесные повреждения истцу в ДТП причинены не были.

Вина в ДТП лежит на ответчике ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № при повороте налево не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся во встречном направлении прямо, в результате чего совершил с ним столкновение. Вина ответчика в ДТП подтверждается пояснениями сторон, справкой о ДТП (л.д.64), материалами дела об административном правонарушении (л.д.63-67), постановлением по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст.12.13. ч.2 КоАП РФ в виде штрафа, из которых усматривается, что нарушение правил дорожного движения было установлено только в действиях ответчика ФИО2, в действиях истца нарушений правил дорожного движения РФ не имелось.

Ответчик ФИО3 участником ДТП не являлся.

На основании ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 вышеуказанной статьи ГК РФ указывает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, вина в совершении которого лежит на ответчике ФИО2, действующее законодательство возлагает на причинившее вред лицо, владеющее автомобилем на законном основании. В данном случае, таким лицом является ответчик ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомашиной <данные изъяты>, гос.номер № застрахована не была.

Истцом в обоснование суммы ущерба представлен письменный отчет об оценке ущерба, изготовленный специалистами ООО «Цитадель-Эксперт» (л.д.17-44), согласно которого сумма восстановительного ремонта автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля, с учетом процента износа <данные изъяты> рубля. Данный отчет обоснован, мотивирован, содержит указание на использовавшуюся специалистами литературу и нормативную базу, в нем приведены расчеты стоимости ремонта.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик ФИО2 не согласился с суммой ущерба, заявленной истцом ко взысканию, судом в судебном заседании с целью оказания содействия в сборе доказательств по делу сторонам было разъяснено их право предоставить суду доказательство в виде заключения судебной автотехнической экспертизы. Однако, ответчики своим правом воспользоваться не пожелал, ходатайство о назначении по делу указанной экспертизы не заявил.

Поскольку представленные истцом доказательства и доводы относительно размера ущерба ответчиками в установленном законом порядке не опровергнуты, суд полагает согласиться с данными доводами истца и считает установленным, что истцу действиями ответчика ФИО2 причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рубля.

Поскольку по утверждению истца ответчиком ФИО2 в добровольном порядке в счет возмещения материального ущерба ему выплачена денежная сумма <данные изъяты> рублей, данное обстоятельство ответчиком ФИО2 не оспаривается, суд полагает, что истец вправе требовать с ответчика ФИО2 возмещения материального ущерба в виде разницы между суммой причиненного ущерба (<данные изъяты> рубля) и суммой выплаченного возмещения (<данные изъяты> рублей), а именно <данные изъяты> рубля.

На основании вышеизложенного, суд полагает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет материального ущерба <данные изъяты> рубля.

Требования истца о взыскании ущерба с ответчиков солидарно удовлетворению не подлежит, поскольку основания для возложения на ответчиков ответственности по возмещению ущерба истцу в солидарном порядке, предусмотренные ст.322 ГК РФ, отсутствуют. Также отсутствуют основания для возложения ответственности по возмещению ущерба истцу на ответчика ФИО3, поскольку ущерб истцу был причинен действиями иного лица (ответчика ФИО2).

Поскольку действующее законодательство при возникших между сторонами по делу правоотношениях не предусматривает возможности возмещения морального вреда, в требовании истца о взыскании морального вреда надлежит отказать.

Истец просит возместить ему расходы на оценку ущерба <данные изъяты> (л.д.16, 45), на отправку телеграмм ответчикам с вызовом на осмотр машины <данные изъяты> (л.д.14, 15), расходы подтверждены документально. Поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью обращаться в суд за защитой своего нарушенного права, суд считает, что указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО2 в полном объеме.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, расходы по которой он просит возместить. Согласно ст.98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, по есть пропорционально размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.151, 322, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет материального ущерба <данные изъяты>, в счет расходов на оценку <данные изъяты>, на отправку телеграмм <данные изъяты>, по госпошлине <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в месячный срок.

Судья: