Определение № 33-1369/2026 от 12 февраля 2026 г.

Дело № 33-1369/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

13 февраля 2026 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фёдорова Л.Н.,

изучив апелляционную жалобу ФИО1 на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10.12.2025 по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 10.12.2025 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Дело поступило в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ апелляционной жалобе ФИО1

Определением судьи Приморского краевого суда от 21.01.2026 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., или право на получение льгот по уплате государственной пошлины; представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, направленное через администрацию ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, в котором заявитель просит предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины или освободить от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что она является инвалидом II группы.

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

С учетом положений ст. 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся: 1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; 3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Между тем, истцом не представлено суду никаких доказательств своего имущественного положения, в связи с чем основания для отсрочки уплаты государственной пошлины отсутствуют.

Ссылка на то, что она является инвалидом II группы, поэтому подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, подлежит отклонению, поскольку в силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ в судах общей юрисдикции от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - инвалиды II группы.

Кроме того, в нарушение ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление истцу копии апелляционной жалобы, что также явилось основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судьей срок заявителем не устранены, то апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу на основании п.1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 321, 324 ГПК РФ,

определила:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10.12.2025 возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для их возвращения.

Определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Л.Н. Фёдорова