Решение № 2-273/2024 2-273/2024(2-5139/2023;)~М-3498/2023 2-5139/2023 М-3498/2023 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-273/2024

54RS0010-01-2023-005431-80

Дело №2-273/2024 (№2-5139/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием представителя истца

ФИО2

представителя ответчика

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с ответчиков в равных долях ущерб, причиненный автомобилю, в общем размере 646 400 рублей, расходы по составлению дефектовки в размере 21 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9664 рубля.

В обоснование требований истец указала, что является собственником автомобиля «Шкода Йети», р/знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля «Шкода Йети», р/знак <***>, под управлением ФИО6, и автомобиля «Джип Г. Ч.», р/знак <***>, принадлежащего ООО «Монтажстрой» и под управлением водителя ФИО5, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключению ИП ФИО7 размер ущерба, причиненного автомобилю «Шкода Йети», р/знак <***>, составляет 646400 рублей.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Джип Г. Ч.», р/знак <***>, застрахована не была, а виновником ДТП, по мнению истца, является водитель ФИО5, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующая телефонограмма, о причинах неявки суду не сообщено.

Ответчик ООО «Монтажстрой» в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлялся судом по адресу места нахождения юридического лица, почтовый конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, срок хранения судебной корреспонденции был соблюден. Законный представитель ООО «Монтажстрой» - директор ФИО5 о судебном заседании был извещен надлежащим образом посредством телефонограммы. В связи с изложенным, суд полагает, что ответчик ООО «Монтажстрой» о судебном заседании был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщено суду.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание, не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующая телефонограмма, о причинах неявки суду не сообщено.

Третье лицо АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено судом надлежащим образом, ранее представителем по доверенности представлен отзыв, согласно которому исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания эксперта ФИО8, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права следует, что установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба. На истца же возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства «Шкода Йети», р/знак <***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.11а).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода Йети», р/знак <***>, под управлением ФИО6, и автомобиля «Джип Г. Ч.», р/знак <***>, принадлежащего ООО «Монтажстрой» и под управлением водителя ФИО5, в результате которого автомобилю «Шкода Йети», р/знак <***>, были причинены механические повреждения, что следует из справки о ДТП (л.д.11).

Из представленного по запросу суда административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. в <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО6 двигался на автомобиле «Шкода Йети», р/знак <***>, совершил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, а именно - двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем «Джип Г. Ч.», р/знак <***>, под управлением ФИО5, который совершал маневр обгона по полосе, предназначенной для встречного движения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (Невыполнение требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Из объяснений ФИО5, данных при оформлении административного материала сотрудниками ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Джип Г. Ч.», р/знак <***>, продвигался по <адрес> в районе <адрес> сторону <адрес>, в пути следования решил повернуть на <адрес>, при повороте налево с правой стороны с выезда магазина «Сатурн» выезжал автомобиль «Шкода Йети», р/знак <***>, в связи с чем произошло столкновение, указанный автомобиль ему не был виден в связи с плотным движением попутного транспорта.

Из объяснений ФИО6, данных сотрудникам ГИБДД, следует что, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «Шкода Йети», р/знак <***>, двигался по <адрес> на перекрестке с <адрес>, убедившись в безопасности маневра (была пробка, водитель маршрутки уступил проезд) начал маневр и выехал на перекресток, повернув в свой ряд (поворачивал налево), произошло столкновение с автомобилем «Джип Г. Ч.», р/знак <***>, на встречной полосе (совершал обгон). Автомобиль второго участника ДТП, двигавшегося не по своей полосе, видеть не мог, так как не мог предвидеть, что по полосе в сторону движения <адрес>) кто-то может двигаться по встречному направлению.

В судебном заседании ФИО6 дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к перекрестку <адрес> и <адрес>, на котором было плотное движение транспорта, автомобили на <адрес> стояли в плотном потоке. Он хотел осуществить поворот налево с <адрес>, в связи с чем, убедившись, что его пропускает стоящий на <адрес> транспорт (маршрутка), он начал поворачивать налево, однако, произошло столкновение с автомобилем «Джип Г. Ч.», который двигался по встречной полосе для направления движения «Джип Г. Ч.», то есть по той полосе, на которую должен был повернуть он (ФИО6). Данный автомобиль он не мог видеть (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.64-66).

Для установления механизма ДТП, нарушений ПДД РФ в действиях водителей, а также в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по ходатайству ответчика была назначена по делу комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза в ООО «Центр Судебных Экспертиз» (л.д.147-148).

Согласно исследовательской части заключения ООО «Центр Судебных Экспертиз», выполненной экспертом ФИО9, механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был следующим: до произошедшего ДТП водитель автомобиля «Джип Г. Ч.», р/знак <***>, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в пути следования, при нахождении автомобиля «Джип Г. Ч.», р/знак <***>, на встречной полосе для движения (исходя из конечного положения ТС после ДТП, пояснений самих водителей), происходит встречное косое блокирующее столкновение автомобиля «Джип Г. Ч.», р/знак <***>, с выехавшим на проезжую часть <адрес> (осуществляющим маневр левого поворота) с территории, прилегающей к проезжей части <адрес> справа (справа, при движении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>), автомобилем «Шкода Йети», р/знак <***>. При этом при столкновении автомобилей в контактное взаимодействие вступают передняя левая часть автомобиля «Джип Г. Ч.», р/знак <***>, и левая передняя часть автомобиля «Шкода Йети», р/знак <***>. В последующем в процессе столкновения происходит смещение автомобиля «Шкода Йети», р/знак <***>, слева направо (относительно изначальной траектории движения ТС), автомобиль «Джип Г. Ч.», р/знак <***>, погасив запас имевшийся кинетической энергии, останавливается в районе места столкновения, зафиксированного на схеме. Конечное положение транспортных средств, вещная обстановка отражены на схеме места дорожно-транспортного происшествия и фотографии выполненной на месте ДТП.

Экспертом ФИО9 сделан вывод о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Шкода Йети», р/знак <***>, следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 8.3 ПДД, в свою очередь водителю автомобиля «Джип Г. Ч.», р/знак <***>, - п. 10.1 абз. 2 ПДД.

При этом возможность у водителя автомобиля «Шкода Йети», р/знак <***>, предотвратить произошедшее ДТП зависела не от технической возможности, а от выполнения водителем автомобиля «Шкода Йети», р/знак <***>, требований п. 8.3 ПДД, поскольку при выполнении водителем автомобиля «Шкода Йети», р/знак <***>, требований п. 8.3 ПДД, произошедшее ДТП было бы исключено.

При этом разрешить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля «Джип Г. Ч.», р/знак <***>, технической возможности предотвратить произошедшее ДТП, не представляется возможным.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что действия водителя автомобиля «Шкода Йети», р/знак <***>, требованиям п. 8.3 ПДД не соответствовали. Констатировать наличие (отсутствие) в действиях водителя автомобиля «Джип Г. Ч.», р/знак <***>, несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД, оснований не имеется. Следовательно, действия водителя автомобиля «Шкода Йети», р/знак <***>, как несоответствующие требованиям п. 8.3 ПДД, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП. Констатировать наличие (отсутствие) причинной связи между действиями водителя автомобиля «Джип Г. Ч.», р/знак <***>, и произошедшим ДТП оснований не имеется.

Эксперт ООО «Центр Судебных Экспертиз» ФИО10, проводивший товароведческое исследование пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Йети», р/знак <***>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, без учёта узлов и деталей составляет 1032 600 рублей, при этом проведение восстановительного ремонта автомобиля является экономически нецелесообразным. Рыночная стоимость автомобиля «Шкода Йети», р/знак <***>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, составляет 809 400 рублей, а стоимость годных остатков - 158528 рублей.

Представитель ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно выводов судебного эксперта ФИО9, проводившего автотехническое исследование, поскольку полагал, что экспертом не учтен факт нахождения автомобиля «Джип Г. Ч.», р/знак <***>, в момент столкновения на полосе, предназначенной для встречного движения, не дана оценка данному факту и его взаимосвязи с ДТП.

Суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» в части выводов товароведческого исследования, выполненного экспертом ФИО10, в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение было составлено экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию, большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела. Ходатайств о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось. Стороны экспертное заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз» в части товароведческого исследования не оспаривали.

Учитывая, что экспертом в автотехническом исследовании не был исследован вопрос о том, соответствует ли требованиям ПДД РФ факт нахождения автомобиля «Джип Г. Ч.» в момент ДТП на полосе, предназначенной для встречного движения, а также экспертом не была дана оценка механизму ДТП в части движения автомобиля «Джип Г. Ч.» по встречной полосе для поворота налево, не был разрешен вопрос о наличии у автомобиля «Джип Г. Ч.» технической возможности избежать столкновение, судом по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза в части автотехнического исследования, проведение которой было поручено ООО «ЮрАвтоЭксперт» (л.д.190-191).

Согласно экспертному заключению ООО «ЮрАвтоЭксперт» №С-300524 (эксперт ФИО8) механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был следующим: до момента столкновения автомобиль «Джип Г. Ч.», р/знак <***>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выполняя маневр обгона по полосе встречного движения, в свою очередь автомобиль «Шкода Йети», р/знак <***>, выезжал с прилегающей территории под знак «Уступите дорогу» на <адрес>, выполняя маневр поворота налево. Столкновение произошло в полосе движения автомобиля «Джип Г. Ч.», р/знак <***>, двигающегося по главной дороге. Столкновение происходило под углом передней левой угловой частью автомобиля «Шкода Йети», р/знак <***>, с передней частью автомобиля «Джип Г. Ч.», р/знак <***>. В результате блокирующего удара, автомобиль «Джип Г. Ч.», р/знак <***>, остановился, а автомобиль «Шкода Йети», р/знак <***>, отбросило вправо до полной остановки в месте, зафиксированном на схеме ДТП.

Эксперт также пришел к выводу о том, что в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО5 должен был руководствоваться п.п. 9.1, 11.1, 11.2, 11.4, 11.5, 14.1, 14.2. ПДД РФ, а водитель ФИО6 должен был руководствоваться п.п. 8.3. ПДД РФ. При этом с технической точки зрения в действиях водителя ФИО6 усматривается несоответствие в действиях п. 8.3 ПДД, а именно, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю, имеющему преимущественное право проезда. В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не усматривается.

На основании изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения невыполнение п. 8.3 ПДД РФ водителем ФИО6 состоит в причинно-следственной связи с рассматриваемым происшествием.

Сторона ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель истца с заключением повторной судебной экспертизы не согласился, указал, что судебным экспертом не дана надлежащая оценка действиям водителя ФИО5, управлявшим автомобилем «Джип Г. Ч.», р/знак <***>.

В судебном заседании судом был допрошен эксперт ФИО8, который выводы повторной судебной автотехнической экспертизы поддержал, дополнительно на вопросы суда пояснил, что, приходя к выводу о том, что действия водителя ФИО6 состоят в причиной связи с рассматриваемым ДТП, исходил из того, что водитель ФИО5 совершал маневр обгона на встречной полосе для последующего поворота налево, при этом движение ФИО5 в данной дорожной ситуации соответствует ПДД, поскольку он не создавал помех для движения иных транспортных средств, а водитель ФИО6 в свою очередь при повороте налево должен был убедиться, что полоса, в которую он поворачивает, свободна от движущегося по ней транспорта в обоих направлениях, как по ходу ее движения, так и во встречном направлении. При этом эксперт подтвердил, что столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения, по которой двигался ФИО5, до момента выезда ФИО5 не перекресток, то есть столкновение автомобилей произошло до перекрестка.

Разрешая вопрос о механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и о соответствии действий водителей ПДД РФ суд исходит из следующего.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (пункт 4).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, данные при оформлении административного материала сотрудникам ГИБДД, фотографию с места ДТП, схему ДТП, заключения судебных экспертиз ООО «Центр Судебных Экспертиз» и ООО «ЮрАвтоЭксперт», суд полагает установленным следующий механизм дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: до произошедшего ДТП водитель автомобиля «Джип Г. Ч.», р/знак <***>, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по полосе, предназначенной для встречного движения, на которой происходит встречное косое блокирующее столкновение автомобиля «Джип Г. Ч.», р/знак <***>, с выехавшим на проезжую часть по <адрес> с территории, прилегающей к проезжей части по <адрес> справа, автомобилем «Шкода Йети», р/знак <***>, который осуществлял маневр поворота налево, по завершении которого должен был оказаться на проезжей части по <адрес>, по которой двигался автомобиль «Джип Г. Ч.», р/знак <***>.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 1.2 ПДД РФ определяет понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу пункта 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой,разметкой 1.1,1.3илиразметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1(1) ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу (абзац 2 пункта 14).

Из обстоятельств дела следует, что автомобиль «Джип Г. Ч.», р/знак <***>, под управлением ФИО5 двигался по главной дороге по встречной полосе, поскольку, как указал ФИО5 в своих объяснениях, но должен был повернуть налево на <адрес> автомобиля «Шкода Йети», р/знак <***>, ФИО6 выезжал с прилегающей территории на главную дорогу и осуществляя маневр поворота налево. Главная дорога, по которой двигался ФИО5, имеет две полосы движения, по одной в каждую из сторон. В момент ДТП движение автомобилей, которые двигались в попутном с ФИО5 направлении, было затруднено из-за большого скопления автомобилей, что следует из фотоснимка с места ДТП.

Из схемы ДТП, подписанной участниками ДТП, фотографии с места ДТП следует, что столкновение автомобилей произошло не на нерегулируемом перекрестке, а на полосе движения ФИО5, которая для его направления движения являлась встречной. При этом, в момент ДТП автомобиль «Шкода Йети», р/знак <***>, передними колесами уже находился на своей полосе движения, на которую он должен был выехать после завершения маневра поворота налево, которая являлась встречной по отношению к движению водителя ФИО5 Данные обстоятельства следуют также из выводов судебного эксперта ФИО8, который схематично в заключении экспертизы указал механизм ДТП, согласно которому в момент столкновения автомобиль «Шкода Йети», р/знак <***>, передними колесами пересек перекресток и находился на проезжей части, на которую должен повернуть по завершении маневра.

Суд критически относится к выводам эксперта ФИО8 о том, что ФИО5 осуществлял маневр обгона, а потому имел право двигаться по встречной полосе, поскольку в своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД при оформлении административного материала, ФИО5 указал, что намеревался совершать маневр поворота налево на <адрес>.

Согласно п. 11.1. ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.2. ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Пунктом 8.5 ПДД РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Таким образом, в случае намерения осуществить маневр поворота налево, ФИО5 должен был продолжить движение в своей полосе движения, вплоть до перекрестка, занять крайнее левое положение на своей полосе движения и далее совершить маневр поворота налево, однако, данный маневр ФИО5 не выполнил. Напротив, судом установлено, что ФИО5 двигался по полосе встречного движения до перекрестка, при этом ПДД РФ не предусмотрено совершение маневра поворота налево при движении с полосы встречного направления.

В виду изложенного, суд полагает, что водитель ФИО5 не имел преимущества при движении, поскольку двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п.п. 9.1, 9.1(1) ПДД РФ, а также п. 8.5 ПДД РФ, поскольку при совершении поворота налево не занял крайнее левое положение на полосе, предназначенной для движения в соответствующем направлении.

Оснований полагать, что водитель ФИО5 совершал именно маневр обгона, суд также не усматривает. Даже если исходить из того, что водитель ФИО5 намеревался совершить данный маневр, то, следуя требованию ПДД РФ, водитель ФИО5 должен был по завершении маневра обгона вернуться на ранее занимаемую полосу движения. Однако, фактически при обгоне в существующей на момент ДТП дорожной ситуации ФИО5 не смог бы вернуться в занимаемую полосу в виду плотного потока автомобилей в этой полосе движения. Следовательно, даже если исходить из того, что ФИО5 выполнял маневр обгона, то он в таком случае также нарушил требования п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, поскольку не убедился в том, что он сможет завершить маневр обгона, а именно вернуться на ранее занимаемую полосу движения. Фактически ФИО5 был лишен возможности возвратиться в свою полосу движения, не создавая помех для иных участников движения.

На основании изложенного, ФИО5 не имел преимущества в движении, поскольку при вышеуказанных маневрах он нарушил требования п.п. 8.5, 9.1, 9.1 (1), 11.1, 11.2 ПДД РФ.

В свою очередь водитель ФИО6, действительно, в соответствии с п. 8.3 ПДД РФ, выезжая с прилегающей территории, должен был уступить дорогу транспортным средствам, двигавшимся по главной дороге. Однако, поскольку водитель ФИО5 при движении по главной дороге нарушил ПДД РФ, суд полагает, что водитель ФИО6 не должен был уступать ему дорогу, поскольку водитель ФИО5 не пользовался преимуществом при движении на пересечении проезжих частей. Суд полагает, что водитель ФИО6 после фактического пересечения им полосы встречного и приближения к полосе попутного для него движения по <адрес> не мог и не должен был контролировать направление движения слева, поскольку в данной дорожной обстановке с учетом приближения к попутной полосе движения контроль видимости для ФИО6 должен был осуществляться с правой стороны, а потому движение ФИО5 во встречном направлении, то есть с левого направления по отношению к ФИО6, для последнего рассматривается, как непредусмотренное дорожной обстановкой.

Водитель ФИО6, осуществляя маневр поворота налево, не мог и не должен был предполагать движение автомобиля «Джип Г. Ч.», р/знак <***>, по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, соответственно его действия полностью соответствуют требованиям п. 8.3 ПДД РФ, поскольку не создавали и не могли создать помех движению автомобиля под управлением водителя ФИО5 в случае соблюдения последним ПДД РФ при движении на данном участке дороги.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО5 в целях совершения маневра поворота налево в нарушение требований ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, чем создал опасность и препятствие для движения тех автомобилей, которые могли двигаться по данной полосе движения. Двигаясь по встречной полосе движения водитель ФИО5 допустил столкновение с транспортным средством «Шкода Йети», р/знак <***>, под управлением ФИО6, который выезжал с прилегающей территории, осуществлял маневр поворота налево на главную дорогу, не создавая помех движущимся в соответствии с требованиями ПДД РФ транспортным средствам. Столкновение автомобилей произошло после пересечения проезжих частей, на полосе движения, которая для водителя ФИО5 являлась встречной, а для водителя ФИО6 попутной. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО5 следует считать несоответствующими требованиям пунктов 8.5, 9.1, 9.1(1), 11.1, 11.2 ПДД РФ и находящимися в причинной связи с ДТП, так как при их выполнении столкновение автомобилей не произошло бы, а действия водителя ФИО6 следует считать соответствующими требованиям п. 8.3 ПДД РФ.

Доводы ответчика о том, что вина ФИО6 в произошедшем ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет.

Действительно, указанным постановлением ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (Невыполнение требований уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков). Однако, вина водителей автомобилей в ДТП указанным постановлением должностного лица не устанавливалась, данным решением лишь решен вопрос о наличии в действиях ФИО6 нарушений требований ПДД РФ, в частности п. 13.9 ПДД РФ.

Вместе с тем, вопрос о том, было ли допущено нарушение требований ПДД РФ водителем ФИО5, состоит ли данное нарушение в причинной связи с ДТП, а также вопрос о том, состоят ли действия истца в причинной связи с ДТП, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ решен не был. При установлении виновного в ДТП лица необходимо учитывать дорожную обстановку, в которой двигались водители, обстоятельства столкновения. Данные обстоятельства в полном объеме должностным лицом не исследованы. В связи с изложенным, данное постановление не имеет преюдициального значения применительно к настоящему спору в части установления виновного в ДТП лица, а потому вина водителей в ДТП подлежала установлению при рассмотрении настоящего спора.

По сведениям федеральной информационной системы ГИБДД автомобиль «Джип Г. Ч.», р/знак <***>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на ООО «Монтажстрой» (л.д.38).

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящейглавой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 40 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

На основании изложенного, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для возложения ответственности по возмещению вреда истцу, причиненного в результате ДТП, на законного владельца источника повышенной опасности – собственника автомобиля «Джип Г. Ч.» р/знак <***>, которым с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Монтажстрой».

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, ФИО5 является директором ООО «Монтажстрой» и обладает правом представлять интересы указанного лица без доверенности.

Таким образом, автомобиль «Джип Г. Ч.», р/знак <***>, принадлежал ООО «Монтажстрой» на момент ДТП и находился во владении его законного представителя - директора ФИО5, следовательно, лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является ООО «Монтажстрой».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таких обстоятельств по делу не установлено, напротив, из материалов дела следует, что автомобиль «Джип Г. Ч.», р/знак <***>, на момент ДТП находился во владении законного представителя ООО «Монтажстрой» - директора ФИО5, следовательно отсутствует противоправное завладение источником повышенной опасности со стороны третьих лиц по отношению к законному собственнику.

В связи с изложенным, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Монтажстрой», ответчик ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю, в размере 646400 рублей, определенный на основании заключения ИП ФИО7 (л.д.84-142).

Согласно заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз» проведение восстановительного ремонта автомобиля истца является экономически нецелесообразным, рыночная стоимость автомобиля «Шкода Йети», р/знак <***> поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, составляет 809 400 рублей, а стоимость годных остатков - 158 528 рублей. Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, рассчитанный по правилам полной гибели, составляет 650872 рубля (809400 руб. – 158528 руб.).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истец определяет размер ущерба равным 646 400 рублей, суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, в связи с чем взыскивает с ответчика ООО «Монтажстрой» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 646400 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между истцом и ФИО2, и распиской на сумму 30 000 рублей, которые были получены ФИО2 в счет оплаты истцом услуг представителя (л.д.21-22,23).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание количество судебных заседаний (8 судебных заседаний), объем оказанных истцу его представителем правовой помощи (составление искового заявления, участие в 8 судебных заседаниях), объем защищаемых прав и интересов, сложность спора, то обстоятельство, что по делу было проведено две судебные экспертизы, требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оказание услуг представителем подлежат взысканию с ответчика ООО «Монтажстрой» в сумме 30 000 рублей.

Истцом также заявлены ко взысканию расходы по составлению дефектовочной ведомости в размере 8 500 рублей, несение который подтверждается заказ-нарядом ООО «Авто-мир 54» и квитанцией на сумму 8 500 рублей. (л.д.18,19), а также расходы по составлению экспертного заключения ИП ФИО7 в размере 13000 рублей, несение которых подтверждается актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на сумму 13000 рублей (л.д.20).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, экспертам, специалистам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку подготовка экспертного заключения ИП ФИО7 была необходима в целях подачи иска, определении цены иска, суд полагает, что данные расходы по оплате независимой экспертизы, выполненной ИП ФИО7, являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика ООО «Монтажстрой» в пользу истца в размере 13 000 рублей.

Кроме того, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению дефектовочной ведомости по выявлению наличия/отсутствия скрытых повреждений автомобиля, поскольку несение данных расходов также было необходимо в целях установления объема повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП, установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании изложенного с ответчика ООО «Монтажстрой» в пользу истца также подлежат расходы по составлению дефектовки в размере 8 500 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца с ответчика ООО «Монтажстрой» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9664 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) причиненный в результате ДТП ущерб в размере 646400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9664 рубля, расходы по оплате дефектовки в размере 8500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13000 рублей, а всего – 707564 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 (паспорт №) – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь