Решение № 2-1950/2025 2-1950/2025~М-1236/2025 М-1236/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-1950/2025

Дело № 2-1950/2025

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Злобиной Е.А.,

при секретаре Хоменко Б.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала (далее ОАО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения, с ФИО1 в размере 46 300 руб., с ФИО2 – 127 900 руб., а также государственную пошлину, оплаченную при подаче настоящего иска, в размере 6 226 руб., в равных долях.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по местному времени (по московскому времени - ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ.) в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП все перечисленные транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». После ДТП собственники ФИО1 и ФИО2 обратились в АО «АльфаСтрахование» с заявлениями о выплате страхового возмещения, в связи с чем им были выплачены суммы 46 300 руб. и 127 900 руб. соответственно. Вместе с тем, впоследствии в ходе проверки истцом было установлено, что договор страхования (страховой полис ХХХ №) был заключен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по московскому времени, сроком действия с <данные изъяты>, то есть после ДТП. Таким образом, основания для выплаты страхового возмещения ФИО1 и ФИО2 отсутствовали, в связи с чем у них возникло неосновательное обогащение, которое истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу.

Истец АО «АльфаСтрахование» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражали, пояснив, что в установленном законом порядке представили в страховую компанию виновника ДТП ФИО3 необходимые документы, по результатам рассмотрения которых им было выплачено страховое возмещение. Никаких недобросовестных действий не совершали.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив о необоснованности вывода истца об отсутствии у него на момент ДТП страхового полиса.

Суд, в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии надлежаще извещенных не явившихся сторон.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из положений абз. 8, 11 ст. 1 указанного Федерального закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Как следует из страхового полиса №, дата заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора - с <данные изъяты>. К управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в период действия допущен ФИО3 Сведения об иных лицах, допущенных к управлению транспортным средством, в страховом полисе отсутствуют.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (собственник – ФИО2), причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 194 183 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 127 947 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» ФИО2 выплачена сумма страхового возмещения в размере 127 900 руб.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (собственник ФИО1), причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 82 206 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 42 276 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» ФИО1 выплачена сумма страхового возмещения в размере 46 300 руб.

Указанные суммы истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в качестве неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что, с учетом времени заключения договора страхования водителем ФИО3 на момент ДТП (<данные изъяты> по местному времени, по московскому времени - <данные изъяты>) его гражданская ответственность не была застрахована, что выяснилось в ходе проверки, после выплаты страхового возмещения потерпевшим, на стороне которых, по мнению истца, в связи с этим возникло неосновательное обогащение.

Давая оценку данным доводам и разрешая по существу заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом исковых требований и подлежащих применению норм материального права к обстоятельствам, имеющим значение для дела, относятся обстоятельства, связанные с установлением того, имели ли место со стороны ответчиков недобросовестные действия при обращении за страховым возмещением и получении компенсационной выплаты.

При рассмотрении дела таких обстоятельств судом не установлено.

Из материалов дела следует, что у ответчиков возникло право на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая в связи повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия их имущества.

С заявлениями ФИО1 и ФИО2 обратились в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО3, предоставив документы по факту дорожно-транспортного происшествия.

Решение о страховых выплатах ответчикам принято страховой компанией по результатам рассмотрения данных документов.

В настоящем исковом заявлении на наличие обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо недобросовестности со стороны ответчиков, истец не ссылается.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения в виде полученных страховых выплат, размер которой определен страховщиком в установленном порядке.

При этом также принимается во внимание, что оснований полагать о том, что на момент ДТП страховой полис ФИО3 не являлся действующим, суд не усматривает, поскольку страховой полис выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ, начал действовать с <данные изъяты>, таким образом, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, уже являлся действующим.

Время дорожно-транспортного происшествия зафиксировано в определении должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, правильность его установления сомнений не вызывает.

Оснований для применения московского времени к обстоятельствам заключения договора страхования и дорожно-транспортного происшествия, имевших место на территории г. Барнаула Алтайского края, не имеется.

С учетом вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца государственной пошлины, оплаченной в связи с предъявлением исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано, также не имеется.

На основании изложено, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.А.Злобина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>