Решение № 2-3209/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-3209/2018

Дело № 2-3209/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Манжиковой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Манжеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Студия АйКюСофт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Студия АйКюСофт» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 2 ноября 2016 г. между ООО МКК «Бюро финансовых решений» и ФИО1 заключен договор займа № 381999157, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 14 000 руб. под 1,50% в день. По договору займа, заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором.

Однако обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок, заемщиком не исполнены.

31 декабря 2016 г. между ООО МКК «Бюро финансовых решений» и ООО «АйКюСофт» заключен договор уступки прав по договору займа, согласно которому ООО «АйКюСофт» приняло в полном объеме права (требования), вытекающие из договора займа.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Общества денежные средства в размере 51 999 руб. 52 коп., в том числе: сумму основного долга – 14 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 1 ноября 2016 г. по 2 мая 2017 г. – 37 999 руб. 52 коп., также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 760 руб. 30 коп.

В судебное заседание представитель ООО «Студия АйКюСофт» не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск на заявленную сумму не признала, не согласившись с размером процентов, поскольку полагает, что примененные истцом при расчете долга чрезмерно завышены, почти в 3-х кратном размере от суммы основного долга – 14 000 руб. В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ просит снизить размер долга по начисленным процентам с 38 010 руб. до 7 000 руб.

Выслушав пояснения и доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 31 декабря 2016 г., заключенному между ООО «Отличные наличные-Амур» (Цессионарий) и ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» (Цедент), Цедент передал, а Цессионарий принял права (требования) принадлежащие Цеденту и вытекающие из договоров займов, заключенных между Цедентом и физическим лицами, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа и другие права, связанные с правом требования, в том числе, право на неоплаченную сумму займа (сумму основного долга), неоплаченные на момент заключения настоящего договора проценты за пользование суммой займа, неустойку и штрафные санкции (при наличии последних), а также подлежащие начислению на период пользования суммой займа до момента фактического возврата суммы займа в полном объеме, право на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, а также права на возмещение судебных расходов.

В соответствии с решением единственного участника ООО «Отличные наличные-Амур» от 24 января 2018 г., изменено полное и сокращенное фирменное наименование ООО «Отличные наличные-Амур» на новое фирменное наименование ООО «Студия АйКюСофт».

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

29 марта 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который внес изменения в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского займа, заключенным на короткий срок.

Согласно изменениям, введенным Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ, для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику – физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штраф, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврат потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, из данного Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ следует, что ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ) будет применяться к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 г.

Как следует из материалов дела, 2 ноября 2016 г. между ООО МКК «Бюро финансовых решений» и ФИО1 был заключен договор займа № 381999157 на сумму 14 000 руб. с процентной ставкой 1,50% в день (548% годовых) до полного фактического возврата займа или до момента, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Срок возврата определен в 3 дня, начиная с даты следующей за датой его предоставления. При оплате заемщиком всех начисленных процентов срок возврата может быть продлен. Общий срок продлений Договора займа не может превышать 200 календарных дней, то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа.

Факт передачи денежных средств в размере 14 000 руб. ответчиком ФИО2 не оспаривается и подтвержден расходным кассовым ордером № 012702592 от 2 ноября 2016 г.

ФИО1 свои обязательства по договору займа № 381999157 от 2 ноября 2016 г. надлежащим образом не исполнила.

Как следует из заявленных истцом требований и представленного расчета, задолженность ответчика составляет 51 999 руб. 52 коп., из которой основной долг - 14 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 3 ноября 2016 г. по 2 мая 2017 г. – 37 999 руб. 52 коп.

В рассматриваемом деле отношения сторон возникли на основании заключенного 2 ноября 2016 г. договора микрозайма, что императивно подчиняет условия заключенного договора положениям пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от 29 декабря 2015 г.).

Следовательно, доводы ответчика ФИО1 о завышенной сумме процентов почти в 3-х кратном размере от суммы основного долга – 14 000 руб., и их снижении до 7 000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд находит несостоятельными, поскольку размер процентов определен истцом с соблюдением правил, предусмотренных указанной правовой нормой, и не выходит за пределы установленных ею ограничений.

Кроме того, положения ст. 333 ГК РФ, не могут быть применены в данном случае, поскольку истцом кроме требований о взыскании основного долга и процентов за пользование суммой займа, не были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, финансовой санкции или штрафа.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа № 381999157 от 2 ноября 2016 г. в размере 51 999 руб. 52 коп., из которой: основной долг – 14 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 3 ноября 2016 г. по 2 мая 2017 г. – 37 999 руб. 52 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом изложенного, в пользу Общества с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 760 руб. 30 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Студия АйКюСофт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Студия АйКюСофт» задолженность по договору займа № 381999157 от 2 ноября 2016 года по состоянию на 2 мая 2017 года в размере 51 999 рублей 52 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 760 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Манжикова