СудАкт в соцсетях

Решение № 2-375/2019 2-375/2019~М-152/2019 М-152/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-375/2019

Заиграевский районный суд (Республика Бурятия) - Гражданские и административные

дело № 2-375-2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Заиграево 18 июля 2019 года

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующей судьи Трофимовой В.В., при секретаре Амбаеве А.Г.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> с принадлежащим ему автомобилем Тойота Королла Филдер, г/з № и автомобилем ЗИЛ ММЗ 45012 г/з № по управлением Ж.Ж.Ж. В результате ДТП автомобилю ФИО1 Тойота Королла Филдер причинены повреждения, виновным в ДТП признан водитель ЗИЛ Ж.Ж.Ж.. На основании договора ОСАГЛ ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 255839 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако по заказу страховой компании ДД.ММ.ГГГГ в ООО ТК «ТК Сервис регион» проведено экспертное исследование, согласно которому повреждения автомобилю Тойота Королла Филдер были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ЗИЛ. Со ссылками на нормы ст. 1102,1107,395 ГК РФ просит взыскать с ФИО1 255839 рублей в счет неосновательного обогащения, проценты по ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты основного долга и расходы по оплате госпошлины в размере 5758,39 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный, не явился.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против иска, представив суду пояснение по делу в письменном виде о наличии злоупотребления правом со стороны истца.

Ответчик ФИО1 поддержал доводы своего представителя ФИО2

Свидетель Ю.Ю.Ю. суду показала, что явлется сотрудником ОМВД России по <адрес>, выезжал на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло с участием автомобилей водителей Ж.Ж.Ж. и ФИО1, от удара автомобиль Тойота Королла Филдер могла улететь в кювет, находилась в кювете и на ней имелись вмятины, повреждения на крыше.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В судебном заседании установлено, что по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями Тойота Королла Филдер, г/з №, под управлением ФИО1, и автомобилем ЗИЛ ММЗ 45012 г/з №, под управлением Ж.Ж.Ж., которым автомобилю ФИО1 Тойота Королла Филдер причинены повреждения, произведена страховая выплата в размере 255839 рублей в соответствии с положения Федерального закона об ОСАГО (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленному стороной истца экспертного исследования № по материалам выплатного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения на автомобиле ответчика ФИО1 образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения транспортных средств, т.е. столкновения между автомобилями Тойота Королла Филдер, г/з № и ЗИЛ ММЗ 45012 г/з № не имело место быть, не могло привести к съезду и опрокидыванию, переворачиванию автомобиля ответчика.

Из материалов по делу об административном правонарушении по факту вышеуказанного ДТП следует, что винновым в нарушении ПДД признан Ж.Ж.Ж. и соответственно привлечен к административной ответственности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Тойота Королла Филдер, г/з №, зафиксированные в документах ГИБДД, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по характеру взаимодействия при ударе автомобилей и по месту расположения на автомобиле Тойота Королла Филдер, г/з №.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку согласно экспертному заключению, проведенному на основании определения суда о назначении судебной трассологический экспертизы, установлено, что имеющиеся на автомобиле Тойота Королла Филдер, г/з №, зафиксированные в документах ГИБДД, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по характеру взаимодействия при ударе автомобилей и по месту расположения на автомобиле Тойота Королла Филдер, г/з №.

Оснований не доверять указанному выше заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в целом соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательствам, в частности, материалам дела об административном правонарушении, из которых следует, что ДТП имело место быть, водители ФИО1 и Ж.Ж.Ж. в письменных объяснениях не отрицали факт ДТП, а также пояснениям свидетеля Ю.Ю.Ю., сотрудника ДПС, выезжавшего на место ДТП, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей водителей Ж.Ж.Ж. и ФИО1, от удара автомобиль Тойота Королла Филдер могла улететь в кювет, находилась в кювете и на ней имелись вмятины, повреждения на крыше.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта по определению суда о назначении судебной экспертизы, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом экспертного исследования материалы дела не содержат.

В связи с вышеизложенным экспертное исследование, представленное стороной истца, не может быть признано допустимым и достаточным доказательством для удовлетворения иска.

При этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что указанное экспертное исследование проведено после признания случая страховым и выплаты страхового возмещения ответчику.

При указанных обстоятельствах, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.103, ст.ст. 196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заиграевский районный суд Республики Бурятия.

Судья подпись В.В. Трофимова

Копия верна. Судья В.В. Трофимова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2019 года.