Решение № 2А-1916/2024 2А-1916/2024~М-1180/2024 М-1180/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2А-1916/2024

Дело №2а-1916/2024

73RS0001-01-2024-001800-30


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2024 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Анциферовой Н.Л.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Министерству внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерству внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее УМВД России по Ульяновской области) о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, в обоснование указав следующее.

Являясь иностранным гражданином, соблюдает в период пребывания в РФ требования российского законодательства, в том числе Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 № 115-ФЗ, цель пребывания в Российской Федерации обучение в высшем учебном заведении.

Для легализации правового статуса также была оформлена миграционная карта № № с отметками о въезде в пунктах пропуска в РФ, отражающая последнюю регистрацию в РФ, уведомление о прибытии иностранного гражданина со сроком действия до 16.05.2024.

В 2019 году ФИО1 прибыл на территорию РФ для прохождения обучения в ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный университет». Согласно справке от 07.03.2024 ФИО1 в настоящее время является студентом 4 курса <данные изъяты><данные изъяты>, бакалавриат по направлению физическая культура. Срок обучения в случае успешного выполнения учебного плана с 01.09.2020 по 31.08.2025.

Согласно уведомлению от ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области 29.02.2024 в отношении него было принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и в соответствии с требованиями указания МВД России от 30.03.2022 № 1/3246 «О повышении эффективности работ по принятию решений о не разрешении въезда в Российскую Федерацию», в связи с чем въезд на территорию Российской Федерации не разрешен до 06.05.2026. В случае невыезда ФИО1 будет подлежать административному выдворению.

Причина, послужившая основанием для принятия подобного решения, ему не известна.

В настоящее время ФИО1 также намеревается вступить в брак с гражданкой РФ ФИО16 в связи с чем было подано заявление о вступлении в брак. ФИО17. согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ <данные изъяты> находится в состоянии беременности.

ФИО1 и ФИО18 ждут совместного ребенка. Также у ФИО19 имеется ребенок от первого брака ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО21 ФИО1 и ФИО22. проживают одной семьей и ждут появления ребенка.

В данном случае при наличии устойчивых семейных связей ФИО1 на территории РФ, законной цели нахождения получения высшего образования чрезмерно ограничиваются права иностранного гражданина, вследствие вмешательства в личную, семейную жизнь и силу фактического проживания одной семьей с ФИО23 что является основанием для отмены принятого решения о неразрешении въезда на территорию РФ.

Вместе с тем, положения ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию» не являются обязательными к применению в отличие от положений ст. 27 данного Федерального закона и носят факультативный характер, т.е. в данном случае формулировка данной статьи позволяет как применять указанную норму закона, так и не применять.

Таким образом, у ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области не имелось законных оснований для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, возложении обязанности по выезду с территории Российской Федерации.

Просит признать и отменить решение ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 29.02.2024 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до 06.05.2025, возложении обязанности по выезду с территории Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам административного иска. Дополнительно пояснил суду, что в 2022 году познакомился с ФИО24. В настоящее время они зарегистрировали брак. Супруга находится в состоянии беременности. Также у супруги есть сын от первого брака, они живут все вместе. Его отец также проживает в г.Ульяновске, в Узбекситане живет мама и брат.

Представитель административного истца ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался. Ранее в судебном заедании заявленные требования поддержал по доводам административного иска.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании административный иск поддержала. Пояснила, что административным истцом были оплачены следующие штрафы по постановлениям о привлечении к административной ответственности. В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи. Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа. В связи с чем, по данным фактам привлечения к административной ответственности ФИО1 не является лицом, привлеченным к административной ответственности. Отец ФИО1 - ФИО36 также в настоящее время проживает на территории Российской Федерации, согласно уведомлению о прибытии иностранного гражданина, миграционной карте. ФИО37. был получен патент на осуществление трудовой деятельности. В настоящее время ФИО1 вступил в брак с гражданкой Российской Федерации ФИО30 находится в состоянии беременности, ФИО4 и ФИО25 ждут совместного ребенка. Также у ФИО5 имеется ребенок от первого брака ФИО26 Они проживают одной семьей. ФИО1 с семьей проживают но адресу: <адрес> указанное жилое помещение принадлежит ФИО31 на праве собственности. ФИО27. посещает детский сад № <данные изъяты> с 22.08.2022 по настоящее время. В данном случае при наличии устойчивых семейных связей ФИО1 на территории Российской Федерации чрезмерно ограничиваются права иностранного гражданина, вследствие вмешательства в личную, семейную жизнь в силу фактического проживания одной семьей с ФИО29 ФИО28 наличию близкого родственника, проживающего на территории Российской Федерации - отца, что является основанием для отмены принятого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Представители административного ответчика ФИО6 в судебном заседании административный иск не признал. Пояснил, что условия для удовлетворения иска отсутствуют. Решение УМВД о неразрешении въезда принято в строгом соответствии требованиям законодательства РФ. С учетом необходимости соблюдения интересов национальной безопасности и общественного порядка в Российской Федерации, а также в предотвращении беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, оспариваемым решением не допущено вмешательство в личную и семейную жизнь истца, не допущено какой-либо дискриминации. Из представленных материалов УГИБДД УМВД России по Ульяновской области следует, что согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции гражданин Узбекистана ФИО1, 11 раз привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД. Указанные постановления об административных правонарушениях вступили в законную силу. Штрафы оплачены частично. На момент принятия решения на территории Российской Федерации в официальном браке не состоял, родственников, ограничений на выезд с территории России, судимости и транспортных средств не имеет. Таким образом, в период своего пребывания на территории Российской Федерации истец неоднократно совершал административные правонарушения в области дорожного движения, связанные с грубым игнорированием правил дорожного движения, что создавало реальную угрозу жизни и здоровью других участников дорожного движения. Учитывая факты совершения истцом на территории Российской Федерации административных правонарушений УМВД России по Ульяновской области 29 февраля 2024 года на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона № 114 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Узбекистана ФИО1 сроком на три года до 06.05.2026. О принятом решении в адрес ФИО1 01.03.2024 направлено уведомление. При принятии решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации УМВД учтено семейное положение ФИО1, а также то, что близких родственников на территории Российской Федерации он не имеет. Также согласно сведениям ИЦ УМВД постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу 13 сентября 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 2000 руб. Согласно сведениям УВМ УМВД ФИО1 привлекался к административной ответственности 15 марта 2021 года по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ, ему назначен штраф 2000 руб.; 19 августа 2022 года по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначен штраф в размере 2000 руб. Указанные три административных правонарушения, хоть и не положены в основу принятия оспариваемого решения, однако их совершение даёт четкое представление о личности административного истца, которым грубо игнорируются требования законодательства Российской Федерации не только в области дорожного движения, но и в области предпринимательской деятельности, а также миграционного законодательства, что недопустимо со стороны иностранного гражданина, который принимает на себя обязательства по соблюдению законов Российской Федерации во время пребывания на её территории. Таким образом, при принятии решения о неразрешении въезда приняты во внимание личностные данные истца, опасность совершенных административных правонарушений. Обстоятельств, свидетельствующих о несправедливости и явной несоразмерности указанного решения, допущенным заявителем нарушениям, при принятии решения УМВД не установлено. Отсутствует и формальный подход сотрудников при принятии оспариваемого решения. Истец сохранил прочные связи с Республикой Узбекистан, где проживают все его родственники и где у него имеется место жительства, каких-либо обязательств имущественного характера, собственности на территории Российской Федерации у истца не имеется. Из материалов о постановке на миграционный учет следует, что принимающей стороной для ФИО1 до 1 октября 2023 года являлся гражданин ФИО39. Лишь, начиная с 1 октября 2023 года, принимающей стороной являлась ФИО38 ФИО1 не работает, материально им помогают родители, за ипотеку платит она, общего бюджета у них не имеется, истец распоряжается деньгами по своему усмотрению, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключенный брак имеет формальный характер. Факты беременности ФИО40 и регистрации брака после принятия оспариваемого решения не могут быть положены в основу признания незаконным и отмены оспариваемого решения органа контроля в сфере миграции, поскольку само по себе наличие у иностранного гражданина супруги, являющейся гражданином Российской Федерации и проживающей в России, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение. Нахождение истца за пределами Российской Федерации не будет свидетельствует о невозможности исполнения им обязательств по материальному содержанию ФИО41 Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока (до 6 мая 2026 года). Факт обучения истца в <данные изъяты> не может расцениваться, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя. Оспариваемое решение УМВД в целом оправдано насущной социальной необходимостью и соответствует правомерной цели. Принятое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации систематически нарушающему законодательство Российской Федерации является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности, соразмерности, обеспечит безопасность государства и ограничит возможность административного истца совершать административные правонарушения в Российской Федерации. Таким образом, УМВД при принятии оспариваемого решения учтены все существенные обстоятельства, решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства, не нарушает право административного истца на личную и семейную жизнь, следовательно, постановлено с соблюдением личных и публичных интересов.

Выслушав административного истца, его представителей, представителя административного ответчика, свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии со ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в частности выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 данной нормы также предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом решения) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Узбекистана. В настоящее время административный истец проживает в г. Ульяновске.

Решением УМВД России по Ульяновской области от 29.02.2024 ФИО7 закрыт въезд в Российскую Федерацию, сроком на три года до 06.05.2026.

Основанием для принятия указанного решения послужил факт привлечения ФИО7 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ (11 нарушений):

- управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов (ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ) - 1;

- управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями эксплуатация ТС запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч.ч. 1.1-7 (ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ) - 1;

- управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления ТС (ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ) - 1;

- управление ТС водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, либо лишенным права управления транспортным средством (ч. 3 ст. 12.8 Ко АП РФ) - 1;

- проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи (ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ)-1;

- невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам ДД, пользующимся преимуществом в движении (ст. 12.18 КоАП РФ) - 1;

- оставление водителем в нарушении ПДД места ДТП (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ) - 1;

- нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства ПДД (ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ) - 1;

- управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управления транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями (ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ) - 1;

- неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует (ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ)-2.

Указанные постановления об административных правонарушениях вступили в законную силу. Штрафы оплачены частично.

Кроме того, согласно сведениям ИЦ УМВД постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 13 сентября 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 2000 руб.

Согласно сведениям УВМ УМВД ФИО1 привлекался к административной ответственности 15 марта 2021 года по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ, ему назначен штраф 2000 руб.; 19 августа 2022 года по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначен штраф в размере 2000 руб.

По мнению суда, заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Согласно ч.5 ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом РФ в определении от 02.03.2006 № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирование ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Поскольку совершение административных правонарушений характеризуется повышенной степенью общественной опасности и является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание (п. 7 ч. 1 ст. 7, п. 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»), суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение УМВД России по Ульяновской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО7 со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний административного истца.

ФИО7 является гражданином Республики Узбекистан, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил неоднократно (2 раза) на территории Российской Федерации административные правонарушения, связанные с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.

При принятии оспариваемого решения УМВД России по Ульяновской области, по мнению суда, учло и следующие обстоятельства относительно личной и семейной жизни истца. Так, на момент принятия решения ФИО7 в зарегистрированном браке не состоял.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО32 которая пояснила, что ФИО7 ее супруг. С 25.03.2022 они проживают совместно. В настоящее время они зарегистрировали брак. Она находится в состоянии беременности, 32 недели. Также у нее имеется сын от первого брака. Они проживают совместно в квартире, которая принадлежит ей. ФИО7 помогает с ребенком. Также у ФИО7 в г.Ульяновске проживает отец.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО34 которая пояснила, что ФИО33 и ФИО8 проживают совместно. Они знакомы около 2 лет. В настоящее время состоят в браке.

К показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку они является заинтересованным лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства признание в Российской Федерации их прав в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности, права на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7, часть 1 статьи 17, часть 2 статьи 19, статья 21, части 1, и 2 статьи 38, часть 1 статьи 41, статья 46).

При этом, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан, а также принимать решение о неразрешении въезда на территории Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения.

Тот факт, что у административного истца имеется супруга, проживающие на территории РФ и имеющие гражданство Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признания решения нарушающим права административного истца, поскольку оно принято с соблюдением закона, уполномоченным органом государственной власти, в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством и при соблюдении баланса интересов, как административного истца, так и государства Российской Федерации и законно проживающих на его территориях лиц. В связи с чем, доводы административного истца о нарушении его прав и свобод являются необоснованными.

Таким образом, нахождение ФИО7 за пределами Российской Федерации не свидетельствует о невозможности исполнения им обязательств по материальному содержанию ФИО35

Пребывая в Российской Федерации, сведений об источниках дохода, получаемых на территории Российской Федерации и уплате соответствующих налогов с получаемых доходов, ФИО7 не представил.

Действий, свидетельствующих о намерении избрать в качестве места своего постоянного жительства Российскую Федерацию, а также действий, направленных на получение гражданства Российской Федерации, административный истец не совершал.

ФИО7, проживая в Российской Федерации, допускал систематические нарушения законодательства в области безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, неоднократность которых указывает на то, что применяемые в отношении заявителя меры административного воздействия в виде взыскания штрафа, а также лишения права управления транспортными средствами и административный арест не привели к исправлению противоправного поведения иностранного гражданина.

При этом оспариваемое решение носит ограниченный во времени характер, и после окончания срока запрета действия въезда, административный истец сможет вернуться в Российскую Федерацию.

Учитывая характер и значительное количество совершенных ФИО7 правонарушений, а также отсутствие обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, следует признать принятые в отношении него ограничения разумными и установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

С учетом изложенного, оснований признания незаконным и отмене решения о не разрешении въезда ФИО7 в Российскую Федерацию не имеется, в связи с чем в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 218 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Министерству внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о признании незаконным и отмене решения от 29.02.2024 о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Анциферова

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2024.