Решение № 2-7028/2018 2-7028/2018~М-4300/2018 М-4300/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-7028/2018

Дело № 2-7028/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Кистановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу АКБ «Союз» о признании задолженности, связанной с исполнением кредитного договора, погашенной, кредитных обязательств – прекращенными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банк СОЮЗ (АО) о признании задолженности, связанной с исполнением кредитного договора, погашенной, кредитных обязательств – прекращенными. Заявленные требования мотивированы тем, что 12.08.2008 ею и ФИО2 с АКБ «Союз» (ОАО) (Банк) был заключен кредитный договор на сумму 10 300 000 руб. на для приобретения квартиры стоимостью 12 006 000 руб. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 02.05.2012 по иску АКБ «Союз» (ОАО) к ФИО2, ФИО3 была взыскана задолженность по указанному кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры. Постановлением СПИ по Советскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа по указанному решению суда было возбуждено исполнительное производство. Нереализованное заложенное имущество в виде квартиры 19.03.2014 по акту передано взыскателю в счет погашения долга по кредитному договору., в связи с чем в силу п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке» кредитные обязательства подлежат прекращению в полном объеме. Поскольку стоимость заложенного имущества, переданного в дальнейшем взыскателю, превышает размер задолженности, просит признать задолженность, связанную с исполнением кредитного договора, погашенной, кредитные обязательства – прекращенными с 19.03.2014.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направив своего представителя ФИО4, действующую на основании доверенности от 18.07.2018 № 24АА 3148418, которая поддержала заявленные требования, дополнительно пояснив, что созаемщик ФИО2 обратился в суд с аналогичными требованиями ранее, его иск был удовлетворен.

Представитель ответчика Банк СОЮЗ (АО) ФИО5, действующая на основании доверенности от 14.06.2017 № 55, в судебном заседании заявленные требования считала необоснованными по изложенным в отзыве основаниям, дополнительно пояснив, что взысканная судом задолженность значительно превышает стоимость переданного имущества.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя.

Как следует из материалов дела, 12.08.2008 между ФИО2 и Ипполитовой (до расторжения брака ФИО7) О.В., выступающими в качестве созаемщиков, и Банк СОЮЗ (АО) (ранее АКБ «СОЮЗ» (ОАО)) был заключен кредитный договор № на сумму 10 300 000 руб. сроком до 27.06.2023 с условием уплаты 12 % годовых за пользование суммой кредита.

Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, <адрес>, стоимость которой в соответствии с договором купли-продажи от 12.08.2008 составила 12 000 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 02 мая 2012 года установлено нарушение созаемщиками условий кредитного договора № от 12.08.2008, в связи с чем, с них в пользу банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 12 096 252,9 руб., обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, <адрес>, начальная продажная цена которой, определена в размере 6 193 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 09 апреля 2018 года установлено, что в ходе исполнительного производства, возбужденного СПИ ОСП по Советскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа № 02708499, выданного в отношении должника ФИО2, квартира, на которую было обращено взыскание, 19.03.2014 передана по акту передачи нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, о чем имеется постановление СПИ ОСП по Советскому району от 03.04.2014.

04.04.2014 СПИ ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Б. вынесены постановления об окончании исполнительных производств в отношении ФИО8 в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительных производств.

В соответствии п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в действовавшей по состоянию на 03.04.2014 редакции) если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Учитывая, что действовавшим на момент передачи нереализованного имущества законом было прямо предусмотрено прекращение обязательств заемщика - физического лица перед залогодержателем в случае оставления им за собой предмета ипотеки в виде принадлежащего залогодателю жилого помещения, стоимости которого недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 12.08.2008 следует считать погашенной, а обязательства по указанному договору – прекращенными с 19.03.2014.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика, о том, что стоимость залогового имущества не обеспечивала в полном объеме кредитные обязательства истца, поскольку согласно указанию закона соразмерность таких сумм следует определять на момент возникновения ипотеки. При этом размер обеспеченного ипотекой обязательства определяется суммой кредита на момент заключения договора, которая составляла 10 300 000 руб., в то время как стоимость залогового имущества согласно договору купли-продажи – 12 000 000 руб.

Доводы стороны ответчика о невозможности применения в спорных правоотношениях положений ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ввиду принятия заложенного имущества в рамках исполнительного производства, а также отсутствия в кредитном договоре положений о возможности оставления предмета ипотеки за залогодержателем, суд находит несостоятельными, поскольку установленные ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (ст.58) и ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 87) основания и порядок оставления залогодержателем предмета ипотеки за собой являются аналогичными, при этом ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлена возможность оставления предмета ипотеки при реализации имущества на публичных торгах. Более того, возможность прекращения обязательств по кредитному договору при принятии взыскателем предмета ипотеки была предусмотрена законодательством до изменения ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать задолженность ФИО1, связанную с исполнением кредитного договора № от 12.08.2008, погашенной, а кредитные обязательства, вытекающие из указанного договора – прекращенными с 19.03.2014.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2018 года.

Копия верна. Подписано судьей.

Председательствующий судья: Е.В. Бобылева