Решение № 2-939/2017 2-939/2017~М-714/2017 М-714/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-939/2017

Гр. дело № 2-939/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 21 июня 2017 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Грязевой О.И.,

при секретаре Волостных Е.Ю.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Мичуринска Тамбовской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенных металлических ворот,

УСТАНОВИЛ:

Земельный участок площадью ***, расположенный по адресу: г. Тамбовская обл., Мичуринск, ***, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (в размере *** долей) и ФИО2 (в размере *** долей).

ФИО1 обратился в Мичуринский городской суд с иском к ФИО2 о сносе самовольно возведенных построек, восстановлении крыши в первоначальном состоянии.

Определением Мичуринского городского суда от 08 июня 2017 года производство по делу в части признания крыши, возведенной на жилом доме *** г. Мичуринска самовольной постройкой, сносе самовольно возведенной крыши и восстановлении крыши в первоначальном состоянии прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, пояснив суду, что земельный участок площадью *** и жилой дом, расположенные по адресу: Мичуринск, ***, принадлежат на праве общей долевой собственности ему (в размере *** долей) и ФИО2 (в размере *** долей). В 2014 году ФИО2 незаконно, без его согласия, используя общий земельный участок, возвел металлические ворота, пристроив их к стене его дома, в результате чего стена и угол его дома дали трещину, т.к. был поврежден фундамент, а он не имеет возможности беспрепятственно пользоваться общим земельным участком вследствие того, что данные ворота запираются на замок, ключ от которых находится у ФИО2 Просит суд обязать ФИО2 снести самовольно возведенные металлические ворота. Не отрицает, что когда он покупал свою долю указанного жилого дома в 1990 году, на месте спорных металлических ворот на земельном участке был установлен деревянный забор с калиткой, которыми пользовалась семья ответчика.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, пояснив суду, что земельный участок площадью *** и жилой дом, расположенные по адресу: Мичуринск, ***, принадлежат на праве общей долевой собственности ему (в размере *** долей) и ФИО1 (в размере *** долей). Ранее принадлежащая ему на праве собственности доля указанного жилого дома принадлежала его отцу. Когда ФИО1 покупал свою долю жилого дома в 1990 году, он видел имевшийся на земельном участке деревянный забор с калиткой. В 2014 году им на месте старого деревянного забора и калитки им были установлены металлические ворота. Между стеной их с истцом дома и спорными воротами имеется расстояние, поэтому в результате установки этих ворот он не мог повредить ни стену дома, ни фундамент. У истца ФИО1 также установлены металлические ворота с другой стороны земельного участка, которой фактически пользуется истец. Он не препятствует истцу в осуществлении капитального ремонта их общей стены жилого дома, предлагает истцу ключ от новой калитки. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Мичуринска Тамбовской области ФИО3 полагает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, поскольку жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Мичуринск, ***, принадлежат на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 и истцом не представлено доказательств нарушения его прав в результате возведения ответчиком спорных металлических ворот.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заместитель начальника управления архитектуры и строительства администрации города Мичуринска ФИО4 в качестве специалиста в судебном заседании пояснила, что поскольку жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Мичуринск, *** принадлежат на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 и ответчику ФИО2, и истцом на части указанного земельного участка, находящейся в его фактическом пользовании, установлены металлические ворота, то и ответчик был вправе установить на месте прежнего деревянного забора металлические ворота на части земельного участка, находящейся в его фактическом пользовании. Никакие строительные нормы и правила при возведении ответчиком спорных металлических ворот не нарушены.

Из представленных суду фотоматериалов следует, что между стеной жилого дома *** г. Мичуринска и спорными металлическими воротами имеется расстояние.

Из технического паспорта на жилой дом *** г. Мичуринска судом установлено, что в фактическом пользовании истца ФИО1 находится часть жилого дома *** г. Мичуринска, состоящая из комнат, обозначенных в поэтажном плане жилого дома: *** жилая площадью *** жилая площадью *** коридор площадью *** жилая площадью *** коридор площадью *** кухня площадью *** прихожая площадью *** санузел площадью ***, а также холодная пристройка I площадью ***, а в пользовании ответчика ФИО2 находится часть жилого дома *** г. Мичуринска, состоящая из комнат, обозначенных в поэтажном плане жилого дома: *** ванная площадью *** туалет площадью *** коридор площадью *** жилая площадью *** прихожая площадью *** кухня площадью *** жилая площадью ***

Таким образом, стена жилого дома *** г. Мичуринска, рядом с которой ответчиком установлены спорные металлические ворота находится в пользовании как истца, так и ответчика.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ***, выданному *** Управлением Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области, ФИО2 является собственником *** долей земельного участка площадью *** с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Тамбовская обл., г. Мичуринск, *** на основании постановлений администрации г. Мичуринска Тамбовской области ***

Постановлением администрации города Мичуринска от *** постановлено зарегистрировать землепользование и выдать ФИО1 свидетельство *** о праве собственности на земельный участок общей площадью *** от *** по адресу: г. Мичуринск, ***.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Таким образом, судом установлено, что часть земельного участка, расположенного по адресу: Тамбовская обл., г. Мичуринск, *** на которой установлены спорные металлические ворота, всегда находилась в фактическом пользовании ответчика ФИО2 и членов его семьи. Доказательств нарушения его прав возведением спорных металлических ворот ответчиком. в том числе доказательств повреждения стены и фундамента жилого дома *** г. Мичуринска истцом ФИО1 суду не представлено.

Кроме того, истцом ФИО1 суду не представлено доказательств того, что ответчик ФИО2 чинит ему препятствия в доступе к стене жилого дома *** г. Мичуринска для осуществления ее ремонта.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании самовольной постройкой и сносе металлических ворот, установленных на земельном участке, расположенном по адресу: Тамбовская обл., г. Мичуринск, ***

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании самовольной постройкой и сносе металлических ворот, установленных на земельном участке, расположенном по адресу: Тамбовская обл., г. Мичуринск, ***, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 июня 2017 года.

Судья - О.И. Грязева