Решение № 2-403/2024 2-403/2024(2-5256/2023;)~М-4573/2023 2-5256/2023 М-4573/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-403/2024

Дело № 2-403/2024

11RS0005-01-2023-007221-27


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ухта, Республика Коми

14 февраля 2024 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.,

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, убытков,

установил:

ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд с требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств посредством регрессного требования в размере 337.916,83 руб., дополнительных расходов в виде убытков в размере 80.867,91 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 7.388 руб.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал и показал, что сумма неосновательного обогащения от ФИО3 поступила на его банковскую карту и их сняла ответчик (17.08.16-94.600 руб., 01.11.16-98.000 руб., 22.11.16-60.000 руб.). Его банковской картой ответчик пользовалась с его согласия, в этот период времени они совместно проживали и вели совместное хозяйство, проживали как семья. Куда она их потратила, он не знает, это было не на нужды семьи. В сентябре 2017 года они перестали совместно проживать, его не пустила ФИО4 в квартиру, которую они совместно снимали. Банковскую карту он забрал примерно через неделю или две. Считает, что сумму неосновательного обогащения 252.600 руб. ФИО4 потратила в своих личных целях. Проценты в размере 85.316,83 руб., взысканные определением ВС РК он хочет взыскать с ФИО4 как неосновательное обогащение. Сумму в размере 80.867,91 руб. он хочет взыскать как убытки, причиненные ему действиями ФИО4, которая забрала деньги с его банковской карты. Ответчик находилась в декретном отпуске только месяц - два, потом в декретном отпуске находился он, ответчик вынуждена была выйти на работу, после окончания его декретного отпуска, с ребенком находились их родители.

Представитель истца ФИО6, допущенный к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ, на заявленных требованиях наставил.

Ранее в судебном заседании ответчик исковые требования не признала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признал и показал, что когда стороны вместе проживали, ФИО4 пользовалась банковской картой истца, с согласия истца, по данной карте она расплачивалась за покупки. Когда ФИО4 отдала истцу банковскую карту она не помнит. С августа по конец 2016 года ответчик практически все время находилась с грудным ребенком дома, потому что 28.07.2016 родила дочь, банковская карта истца находилась у истца, в те дни, которые указывает истец она деньги с его банковской карты не снимала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материал гражданского дела №2-55/2020, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ухтинского городского суда от 20.05.2020 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: взыскана с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 в солидарном порядке задолженность 324 553 рубля 76 копеек; взыскана с ФИО2 в пользу ФИО3 заложенность по договорам займа 110000 рублей.

В решении указано, что не оспаривается ответчиками, следует из представленных сторонами письменных документов (выписок по счетам, чекам по операциям Сбербанк Онлайн), что с банковского счета истца на банковский счет ответчика ФИО1 зачислены: 17.08.2016 – 14 700 рублей и 79 900 рублей, 01.11.2016 - 98 000 рублей, 22.11.2016 – 60 000 рублей, всего 252 600 рублей. Следует из объяснений ответчика ФИО2, что полученные таким образом денежные средства расходовались на нужды семьи. Указанные обстоятельства подтверждаются истцом, а ответчик ФИО1, сообщив о распоряжении денежными средствами, находящимися на его банковском счете, ответчиком ФИО2 в личных интересах, каких – либо доказательств этому не представил. При таких обстоятельствах обязанность ответчиков возвратить истцу неосновательное обогащение в размере 252 600 рублей является солидарной.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23.07.2020 решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20.05.2020 отменено в части взыскания с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 в солидарном порядке задолженности в размере 324 553 руля 76 копеек, вынесено в данной части новое решение об отказе в иске, в оставшейся части решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2021 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 23.07.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 15.07.2021 решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20.05.2020 отменено в части взыскания с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 в солидарном порядке задолженности 324 533 рубля 76 копеек, принято новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательного обогащения в размере 252 600 рублей, процентов в размере 85 316 рубль 83 копейки. В остальной части решение оставлено без изменения.

В апелляционном определении указано, что установлено получение ФИО1 от истца денежных средств в размере 252.600 руб. На стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение на данную сумму. Основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется, поскольку солидарность обязанности не предусмотрена договорами займа, заключенными с ответчиком ФИО2 и не установлена законом.

Доводы ФИО1 о том, что его банковская карта находилась в пользовании ФИО2 не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку свидетельствует лишь о предоставлении ФИО2 доступа к хранившимся на счете карты денежным средствам. При этом ФИО1 не лишен возможности защиты своих прав путем предъявления соответствующего иска к ФИО2 Вопреки доводам жалобы, отсутствие доказательств расходования денежных средств на нужды семьи не подтверждает наличие у ФИО1 законных оснований для приобретения перечисленных на его банковский счет денежных средств.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2022 решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20.05.2020 в части, не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15.07.2021, и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15.07.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 03.11.2022 было отменено определение Ухтинского городского суда от 12.08.2022, с ФИО1 в пользу ФИО3 были взысканы судебные расходы в размере 78.751, 35 руб.

Вышеизложенными судебными актами установлено, что только на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение на сумму 252.600 руб., обязанность по возврату данных денежных средств солидарно с ФИО2 (супругой) отсутствует, отсутствуют доказательства расходования вышеназванных денежных средств на нужды семьи.

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, обязательны при рассмотрении настоящего гражданского дела. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что на момент подачи настоящего искового заявления с ФИО1 в пользу ФИО3 в ходе исполнительного производства были взысканы следующие денежные средства: 252.600 руб. неосновательное обогащение, 85.316,83 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 78.751,35 руб. судебные расходы. Также с ФИО1 был взыскан исполнительский сбор в размере 2.296,56 руб.

Стороны состояли в зарегистрированном браке с <...> г., решением Ухтинского городского суда от <...> г. по делу ...., брак был расторгнут. В данном решении указано, что брачные отношения между сторонами прекращены в сентябре <...> г..

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика 337.916,83 руб. посредством регрессного требования, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ. Абзацем девятым указанной статьи предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, посредством возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствиии с положениями ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ч.1).

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (ч.2).

По сути, обратное требование – это требование лица, возместившего убыток другому лицу к третьему лицу, по вине которого возник убыток.

Учитывая, что судебными актами установлено, что только ФИО1 обязан выплатить ФИО3 неосновательное обогащение в размере 252.600 руб., что не является обязательством супругов, то он не имеет право регрессного требования к ФИО2 на выплаченную им сумму в размере 252.600 руб. и выплаченные им проценты в размере 85.316,83 руб.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 80.867,91 руб. суд исходит из следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Заявленная истцом как убытки сумма состоит из: 78.751,35 руб. судебные расходы, взысканные с ФИО1 в пользу ФИО3 и взысканный ОСП по г. Ухты с ФИО1 исполнительский сбор в размере 2.296,56 руб.

Учитывая, что судебные расходы с ФИО1 в пользу ФИО3 были взысканы как с проигравшей стороны в гражданском деле по взысканию неосновательного обогащения, исполнительский сбор был взыскан в ходе исполнительного производства по принудительному исполнению решения суда о взыскании неосновательного обогащения, отсутствуют основания для взыскания данных сумм с ответчика.

Истец указал, что сумма неосновательного обогащения от ФИО3 поступила на его банковскую карту и их сняла ответчик 17.08.16-94.600 руб., 01.11.16-98.000 руб., 22.11.16-60.000 руб.

Судом установлено, что с банковского счета ФИО3 на банковский счет ответчика ФИО1 зачислены: 17.08.2016 – 14 700 рублей и 79 900 рублей, 01.11.2016 - 98 000 рублей, 22.11.2016 – 60 000 рублей, всего 252 600 рублей.

Исходя из выписки о состоянии вклада ФИО1 (л.д. 69-85, 1 тома гражданского дела № 2-55/20), 17.08.2016 были списаны денежные средства: 10.000 руб., 148.400 руб., 543 руб., 194 руб., 189 руб., всего 159.326 руб., 01.11.2016 списания денежных средств не было, 22.11.2016 было списано 60.000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом не представлено суду допустимых, относимых и достоверных доказательств того, что именно ФИО2, действуя в личных интересах, сняла со счета истца в указанные им даты денежные средства, а именно: 17.08.16-94.600 руб., 01.11.16-98.000 руб., 22.11.16-60.000 руб.

Несмотря на то, что сторонами не оспаривается, что банковская карта находилась в пользовании ФИО2, это не свидетельствует о том, что истец был лишен возможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счете, например посредством Сбербанк -онлайн.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 337.916,83 руб., убытков в размере 80.867,91 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7.388 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 22 февраля 2024 года.

Судья Ухтинского городского суда

Хазиева С.М.