Решение № 2-2316/2018 2-2316/2018 ~ М-2049/2018 М-2049/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-2316/2018

К делу № 2-2316/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Бочковской Л.С., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителей ответчика УПФ РФ по Краснодарскому краю в городе Сочи по доверенностям ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственному учреждению) в г. Сочи Краснодарского края о признании незаконными действий по удержанию из размера пенсии части денежных средств, возложении обязанности прекратить удержания денежных средств из пенсии, взыскании невыплаченной пенсии в сумме 17 640, 80 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный суд г. Сочи к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственному учреждению) в г. Сочи Краснодарского края с иском о признании незаконными действий по удержанию из размера пенсии части денежных средств, возложении обязанности прекратить удержания денежных средств из пенсии, взыскании невыплаченной пенсии в сумме 17 640, 80 рублей, мотивируя свои требования тем, что с апреля 1983 года она является инвалидом – пенсионером и до августа 2017 года регулярно получала пенсию с учетом индексаций и перерасчетов, а после указанной даты размер получаемой пенсии уменьшился в два раза.

На ее обращение по вопросу удержаний из пенсии ответчик сообщил ей, что в ходе инвентаризации пенсионных дел проверена информация, содержащаяся в программно-техническом комплексе «Назначение и выплата пенсий», и ее соответствие документам пенсионного дела истца на бумажном носителе, в результате которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о перерасчете размера трудовой пенсии с приложением справок о работе и заработной плате, среди которых имеется справка, содержавшая недостоверную информацию, и послужившая основанием для увеличения размера пенсии. Таким образом, Управлением ПФР в г. Сочи выявлен факт излишней выплаты пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма переплаты по результатам проверки составляет 482586, 77 рублей, и 10 августа УПФР в г. Сочи принято решение об удержании 20% из размера ее пенсии ежемесячно до полного погашения задолженности.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылается на то, что она считает решение пенсионного органа незаконным, поскольку справок, содержащих недостоверную информацию о ее стаже и заработной плате, не предоставляла, получала пенсию в назначенном ответчиком размере. Все документы, представленные ею в УПФР в г. Сочи, изучались специалистами, она не обладает познаниями в начислении пенсии и не могла принимать участия в этом. Полагает, что если при расчете ее пенсии произошла какая-то ошибка, то она возникла не по ее вине, поскольку она не имеет доступа к данной базе. По этому основанию считает необоснованной ссылку ответчика в обоснование своих действий по удержанию части пенсии на статью 28 Федерального закона "О страховых пенсиях", согласно которой физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Истец считает, что по смыслу ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны. При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ, добросовестность гражданина презюмируется, а обязанность доказать факт недобросовестности лица, получившего неосновательное обогащение, возлагается на лицо, требующее его возврата. Согласно справке от 03.04.2018 года истице установлены следующие виды выплат: с 22.04.1983 года - страховая пенсия по старости на основании ст.8 Закона №400 ФЗ в размере 11025, 50 рублей, с 01.01.2005 года - ежемесячная денежная выплата на основании п. 1 ст.28.1 ФЗ№ 181 в размере 2343,19 рублей. Истица ссылается на то, что с августа 2017 года пенсионные выплаты в размере 11025,50 рублей она не получает и считает, что ответчик, незаконно удерживая с нее 20% пенсии, фактически лишает ее средств к существованию. В обоснование своих требований истица указывает, что она получила в августе 2017 года - 10 926,65 руб., в сентябре 2017 года - 8741,32 руб., в октябре 2017 года - 8820,40 руб., в ноябре 2017 года - 8820,40 руб., в декабре 2017 года - 8820,40 руб., в январе 201 8 года - 9146,92 руб., в феврале 2018 года - 8820,40 руб., в марте 2018 года - 8820,40 руб., таким образом, за указанный период времени незаконные удержания составили в сумме 17 640,8 рублей, и удержания продолжаются до настоящего времени.

В обоснование своих требований истица также ссылается на разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 N 25, и на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 г. N 896-0-0, а также на Постановление Конституционного Суда РФ от 26.02.2018 года, которым запретил перекладывать на граждан вину за ошибки работников ПФР, либо служащих других организаций, получение пенсии, назначенной с нарушениями, не может рассматриваться как необоснованное обогащение. Утверждая, что спорная сумма денежных средств, которые неосновательно не выплатил ей ответчик, представляет собой денежные средства, представленные гражданину в качестве средств к существованию, истица просит удовлетворить ее исковые требования.

В судебное заседание истица не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истицы.

Представитель истицы по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Управления Пенсионного Фонда России по Краснодарскому краю в городе Сочи по доверенностям ФИО4 и ФИО3 против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражали, ссылаясь на то, что в апреле 2009 г. истица являлась получателем трудовой пенсии по инвалидности 2-й группы вследствие общего заболевания (II степень ограничения способности к трудовой деятельности) в соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», по состоянию на 01.04.2009 года размер трудовой пенсии по инвалидности истицы составлял 3 566 рублей 40 копеек. 27.03.2009 г. ФИО1 обратилась в Управление с заявлением о перерасчёте страховой пенсии по старости, приложив справки о периоде работы, изменениях названия организации и заработной плате. В результате перерасчёта размер пенсии с 01.04.2009 г. составил 5 274, 21 руб. С 01.01.2015 г. начисление и выплата страховых пенсий по старости производится в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». По состоянию на 01.06.2017 г. размер страховой пенсии по старости истицы составил 17 682,96 руб. В ходе плановой инвентаризации пенсионных (выплатных) дел проведена проверка информации, содержащейся в программно-техническом комплексе «Назначение и выплата пенсий», и её соответствия документам пенсионного дела на бумажных носителях. В результате проверки установлено, что в справках, выданных МУП Сочи «Объединение музыкальных ансамблей» Управления культуры администрации г. Сочи (о заработной плате за период работы с 01.01.1990 г. по 31.12.1994 г., о периоде работы с 16.11.1989 г. по 16.04.1997 г. в Объединении музыкальных ансамблей, Дирекции эстрадно-музыкальных ансамблей, МП «Объединение музыкальных ансамблей», МУП «Объединение музыкальных ансамблей» г. Сочи и изменениях названия организации), представленных вместе с заявлением о конвертации (перерасчёте) пенсии ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют необходимые реквизиты, в том числе: дата выдачи, исходящий номер, наименование занимаемой должности, подпись главного бухгалтера, расшифровка подписи руководителя организации, подпись руководителя произведена поверх печати. В справке о заработной плате отсутствует угловой штамп, в правом верхнем углу проставлен штамп, применяемый для почтовых отправлений. Запрос о представлении справок о заработной плате и стаже ФИО1 за период её работы с 16.11.1989 г. по 16.04.1997 г. в МУП «Объединение музыкальных ансамблей г. Сочи» в МБУ культуры города Сочи «АМЦ «Родина», являющийся правопреемником МУП «Объединение музыкальных ансамблей г. Сочи», направлен 14.06.2017 г. (исх. №). Согласно ответу на запрос, полученному 29.06.2017 г., ФИО1 в списках личного состава МУП «Объединение музыкальных ансамблей г. Сочи» не значится. Другие документы, подтверждающие период работы в указанной организации (трудовая книжка, трудовой договор), истицей не представлены. Частью первой статьи 28 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрена ответственность физических и юридических лиц за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии. В случае если предоставление недостоверных сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному Фонду РФ причинённый ущерб в порядке, установленном законодательством РФ. Так как истицей были представлены недостоверные сведения о стаже и заработной плате, 10.08.2017 г. составлен протокол о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии. Переплата пенсии за период с 01.04.2009 г. по 31.07.2017 г. составила 482 586 рублей 77 копеек. Размер пенсии истицы приведён в соответствие и с 01.08.2017 г. составил 10 926, 65 рублей. 10.08.2017 г. Управлением ПФР в городе-курорте Сочи принято решение № о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных пенсионеру, в соответствии с которым производится ежемесячное удержание в размере 20% и з страховой пенсии по старости Ливадией Л. В. до полного погашения переплаты. На основании изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО1 просили суд отказать.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, в том числе пенсионного дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к УПФ РФ (ГУ) в г. Сочи Краснодарского края не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона № от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Пунктами 2 и 3 названной статьи предусмотрено, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичная ответственность работодателя и пенсионера предусмотрена и положениями статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон № 400-ФЗ), согласно которым физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 статьи 28 Закона N 400-ФЗ, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - Гражданский кодекс), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Из содержания приведенных норм следует, что действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки.

Таким образом, одним из существенных обстоятельств, имеющим значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление виновного лица, чьи действия повлекли за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, которым в силу названных положений статьи 25 Закона N 173-ФЗ и статьи 28 Закона N 400-ФЗ может являться как работодатель, так и работник (пенсионер).

Как следует из копии пенсионного дела №, ФИО1 до апреля 2009 года являлась получателем трудовой пенсии по инвалидности 2-й группы вследствие общего заболевания (II степень ограничения способности к трудовой деятельности) в соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», по состоянию на 01.04.2009 года размер трудовой пенсии по инвалидности истицы составлял 3 566 рублей 40 копеек (л.д. 10 пенсионного дела).

В материалах пенсионного дела имеется заявление от 27.03.2009 г. за подписью ФИО1 (л.д. 6 пенсионного дела) о конвертации (перерасчёте) страховой пенсии по инвалидности, в перечне приложенных документов к заявлению перечислены: справка о периодах работы (выписка из приказа)-1, справка о заработке за 60 месяцев -1, справка о правопреемстве предприятия – 1, таким образом, истицей представлены справки о заработной плате ФИО1 за период работы с 01.01.1990 г. по 31.12.1994 г., о периоде работы с 16.11.1989 г. по 16.04.1997 г. в Объединении музыкальных ансамблей, Дирекции эстрадно-музыкальных ансамблей, МП «Объединение музыкальных ансамблей», МУП «Объединение музыкальных ансамблей» г. Сочи и изменениях названия организации.

В результате конвертации (перерасчёта) размер страховой пенсии ФИО1 с 01.04.2009 г. составил 5 274, 21 руб. (л.д. 2 пенсионного дела).

По состоянию на 01.06.2017 г. размер страховой пенсии по старости истицы составил 17 682,96 руб.

В ходе плановой инвентаризации пенсионных (выплатных) дел Управлением Пенсионного Фонда России в городе Сочи Краснодарского края проведена проверка информации, содержащейся в программно-техническом комплексе «Назначение и выплата пенсий», и её соответствия документам пенсионного дела на бумажных носителях, по итогам которой выявлено, что в справках, выданных МУП г. Сочи «Объединение музыкальных ансамблей» Управления культуры администрации г. Сочи, о заработной плате ФИО1 за период работы с 01.01.1990 г. по 31.12.1994 г., о периоде работы с 16.11.1989 г. по 16.04.1997 г. в Объединении музыкальных ансамблей, Дирекции эстрадно-музыкальных ансамблей, МП «Объединение музыкальных ансамблей», МУП «Объединение музыкальных ансамблей» г. Сочи и изменениях названия организации, представленных вместе с заявлением о конвертации (перерасчёте) пенсии от 27.03.2009 г., отсутствуют необходимые реквизиты, в том числе: дата выдачи, исходящий номер, наименование занимаемой должности, подпись главного бухгалтера, расшифровка подписи руководителя организации, подпись руководителя произведена поверх печати.

Так, в справке о заработной плате отсутствует угловой штамп, в правом верхнем углу проставлен штамп, применяемый для почтовых отправлений.

На запрос Управления Пенсионного Фонда России в городе Сочи Краснодарского края о представлении справок о заработной плате и стаже ФИО1 за период её работы с 16.11.1989 г. по 16.04.1997 г. в МУП «Объединение музыкальных ансамблей г. Сочи» в МБУ культуры города Сочи «АМЦ «Родина», являющийся правопреемником МУП «Объединение музыкальных ансамблей г. Сочи», получен ответ от 29.06.2017 г., из которого следует, что ФИО1 в списках личного состава МУП «Объединение музыкальных ансамблей г. Сочи» не значится.

Другие документы, подтверждающие период работы в указанной организации (трудовая книжка, трудовой договор), истицей не представлены.

Таким образом, по состоянию на 01.04.2009 года истица не имела права на перерасчет назначенной ей пенсии, произведенный перерасчет пенсии и выплата денежных средств Пенсионного Фонда Российской Федерации являются необоснованными.

Доказательства представления в пенсионный орган справок, содержащих недостоверные сведения о стаже работы истицы и размере ее заработка, иными лицами, кроме истицы, суду не представлены.

Так, перечисленные выше документы, послужившие основанием для перерасчета пенсии, не представлены в пенсионный орган работодателем истицы.

О наличии при перерасчете на 01.04.2009 года размера пенсии ФИО1 счетной ошибки стороны не ссылаются.

С учетом изложенного, суд усматривает в действиях истицы недобросовестность поведения, влекущую за собой ответственность, предусмотренную ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

На основании части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Распоряжением Управления Пенсионного Фонда России в городе Сочи Краснодарского края о перерасчете размера пенсии от 12.07.2017 года ФИО1 установлена страховая пенсия по старости ежемесячно в размере 3038, 07 рублей, начиная с 01.04.2009 года, бессрочно (л.д. 14 пенсионного дела).

Ссылки истицы на разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 N 25, суд признает не состоятельными, поскольку названное постановление утратило свою силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда от 11.12.2012 N 30.

Довод истицы о необходимости при рассмотрении данного спора учесть правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 № 896-О-О, суд также признает не состоятельным, поскольку названным определением отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, правовая позиция Конституционного Суда РФ в названном определении отсутствует.

Суд не может признать обоснованной также ссылку истицы на Постановление Конституционного Суда РФ от 26.02.2018 года № 10-П, которым положения пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу они не могут служить основанием для взыскания с гражданина, признанного инвалидом, полученных им сумм пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, в случае если представленная им для получения названных выплат справка об установлении инвалидности, составленная по результатам медико-социальной экспертизы, признана недействительной вследствие наличия лишь формальных (процедурных) нарушений, допущенных при ее проведении, притом что такие нарушения не повлияли (не могли повлиять) на оценку ограничений жизнедеятельности освидетельствуемого гражданина и не обусловлены недобросовестностью (противоправностью) с его стороны, поскольку предметы рассматриваемого судом спора по иску ФИО1 и предмета спора, изложенного в названном Постановлении № 10-П от 26.02.2018 года, различны.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий по удержанию из размера пенсии части денежных средств, возложении обязанности прекратить удержания денежных средств из пенсии, взыскании невыплаченной пенсии в сумме 17 640, 80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственному учреждению) в г. Сочи Краснодарского края о признании незаконными действий по удержанию из размера пенсии части денежных средств, возложении обязанности прекратить удержания денежных средств из пенсии, взыскании невыплаченной пенсии в сумме 17 640, 80 рублей – отказать.

В соответствии со ст. ст.108,199 ГПК РФ мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: