Решение № 2А-49/2017 2А-49/2017~М-37/2017 М-37/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2А-49/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 мая 2017 г. г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Колосова В.И., при секретаре Новиковой С.Г., с участием административного истца, военного коменданта комендатуры военных сообщений (железнодорожного участка и ст. Южно-Сахалинск) Дальневосточного управления военных сообщений <звание> ФИО1, представителя руководителя Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Сахалинской области» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части ***** <звание> ФИО3 об оспаривании действий военного коменданта комендатуры военных сообщений (железнодорожного участка и ст. Южно-Сахалинск) и руководителя Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Сахалинской области», связанных с отказом в возмещении расходов для проезда в основной отпуск и обратно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточненных требований в суде просит признать незаконным отказ военного коменданта комендатуры военных сообщений (железнодорожного участка и ст. Южно-Сахалинск) и руководителя Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Сахалинской области» в оплате чеков покупки топлива при следовании к месту проведения отпуска и обратно личным транспортом на сумму 29649,69 руб., а также авиабилета Южно-Сахалинск – Южно-Курильск от 23 сентября 2016 г. стоимостью 5290 руб. и обязать руководителя указанного финансового органа выплатить упомянутые расходы, связанные с проездом в основной отпуск в размере 34939,69 руб.

В судебном заседании ФИО3 поддержал требования по основаниям, изложенным в административном иске и сообщил, что в соответствии с действующим законодательством имеет право на возмещение расходов на проезд личным транспортом, которые возмещаются на основании его рапорта при документальном подтверждении пребывания военнослужащего в месте использования отпуска в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости проезда, рассчитанной на основе норм расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства, и исходя из кратчайшего маршрута следования. При возвращении из отпуска он не смог своевременно приобрести билет и поэтому вернулся в воинскую часть лишь 23 сентября 2016 г. Он предоставил чеки на приобретенное топливо в количестве 847,9 литров необходимое для осуществления поездки к месту проведения отпуска до г. Санкт-Петербурга, г. Дзержинска и обратно к месту военной службы на сумму 29649,69 руб. и произвел необходимые расчеты.

Военный комендант ФИО1 возражал против иска и сообщил, что в отпускном билете ФИО3 отсутствует указание второго места проведения отпуска в г. Дзержинске, поэтому прибытие в этот город не может рассматриваться как место проведения отпуска. Представленные чеки не подтверждают возвращение ФИО3 на автомобиле к месту военной службы, а только лишь до г. Канска Красноярского края. Не представление ФИО3 технической документации на автомобиль и товарных чеков АЗС на топливо не позволяют произвести расчет фактических затрат на проезд. Поскольку до окончания отпуска он не смог приобрести авиабилет по причине их отсутствия, то стоимость авиабилета возможно оплатить, несмотря на возвращение в воинскую часть за пределами срока основного отпуска.

Представитель финансового органа ФИО2 требования не признала и сообщила, что ФИО3 отказано в возмещении стоимости авиабилета Южно-Сахалинск – Южно-Курильск, поскольку перелет осуществлен за пределами срока основного отпуска, а представленные чеки подтверждают расходы ФИО3 по перемещению в период отпуска на автомобиле, а также проезд до г. Канска, что не доказывает возвращение ФИО3 на автомобиле от места проведения отпуска до г. Южно-Сахалинска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Из копии выписки из приказа командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № и отпускного билета видно, что ФИО3 предоставлен с 6 июня по 20 августа 2016г. основной отпуск за 2016 г., продолжительностью 75 суток с выездом в г. Санкт-Петербург, куда он прибыл 12 июля 2017 г. и в тот же день убыл, о чем имеются штампы в отпускном билете о постановке на воинский учет и снятии с учета. Как усматривается из копии выписки из приказа того же командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 с 23 сентября 2016 г. прибыл из основного отпуска за 2016 г., что подтверждается копиями авиабилета Южно-Сахалинск–Южно-Курильск от 23 сентября 2016 г. и посадочного талона.

Объяснения административного истца об отсутствии 15 августа 2016 г. билетов по маршруту Южно-Сахалинск – Южно-Курильск с 15 августа по 22 сентября 2016 г. подтверждается копией справки авиакомпании «Аврора» от 15 августа 2016 г., а также согласуется с коносаментом отправки парома на котором ФИО3 вышел из порта Ванино в порт Холмск 12 августа 2016 г.

26 сентября 2016 г. ФИО3 обратился к командиру войсковой части ***** с рапортом об оплате расходов, связанных с проведением основного отпуска по приобретению авиабилетов и проезду личным автомобилем, что усматривается из копии рапорта. В этом рапорте ФИО3 производит расчет расхода топлива автомобиля в количестве 869,4 литров бензина при осуществлении проезда к месту проведения отпуска и обратно от г. Москвы до Санкт-Петербурга, от Санкт-Петербурга до п. Ванино, от г. Холмска до г. Южно-Сахалинска расстоянием 10350 км и прикладывает к рапорту чеки на приобретение 847,9 литров бензина на сумму 29649,69 руб.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № командованием принято решение о возмещении ФИО3 расходов, связанных с проведением основного отпуска за 2016 г. в г. Санкт –Петербурге в размере 53229,69 руб. Однако из этой суммы административному истцу оплачена часть расходов на 18290 руб., и отказано в оплате авиабилета Южно-Сахалинск-Южно-Курильск стоимостью 5290 руб. в связи с возвращением за пределами срока основного отпуска и чеков на приобретение бензина на сумму 29649,69 руб., в связи с отсутствием справки о технической характеристики автомобиля и невозможностью установить АЗС во время движения автомобиля, так как заправки производились в одно и тоже время, что усматривается из копий сообщения военного коменданта комендатуры военных сообщений (железнодорожного участка и ст. Южно-Сахалинск) от ДД.ММ.ГГГГ № и руководителя Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Сахалинской области» от ДД.ММ.ГГГГ №.

О том, что ФИО3 не выдавались воинские перевозочные документы на приобретение билетов для проезда в основной отпуск за 2016 г. достоверно подтверждает справка на бланке ВПД от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изученных документов суд установил, что ФИО3 проезд в основной отпуск в 2016 г. в г. Санкт-Петербург осуществил как самолетом, так и личным автотранспортом и прибыл из отпуска с опозданием 23 сентября 2016 г., вместо 21 августа того же года. При этом административному истцу отказали в возмещении расходов по приобретению авиабилета маршрутом Южно-Сахалинск – Южно-Курильск и чеков на приобретение бензина для проезда личным автомобилем.

Согласно п.1.1 ст. 20 Федерального закона 1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие, проходящие военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, других местностях с неблагоприятными климатическими и (или) экологическими условиями, в том числе отдаленных, а также на территории субъектов Российской Федерации, входящих в Уральский, Сибирский и Дальневосточный федеральные округа имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом один раз в год по территории Российской Федерации к месту использования основного отпуска и обратно.

На основании п. 86 Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации, утв. приказом Министра обороны Российской Федерации 2001 г. № 200 военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в воинских частях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и фактически проживающим с ними неработающим членам их семей (жене, мужу, несовершеннолетним детям) один раз в два года возмещаются расходы на проезд в пределах территории Российской Федерации личным транспортом к месту использования отпуска военнослужащего и обратно независимо от времени использования отпуска. Расходы на проезд личным транспортом возмещаются вместо предоставления права на проезд на безвозмездной основе на транспорте общего пользования на основании рапорта военнослужащего при документальном подтверждении пребывания военнослужащего и членов его семьи в месте использования отпуска в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости проезда, рассчитанной на основе норм расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства, и исходя из кратчайшего маршрута следования.

На основании изложенных правовых норм и установленных в суде обстоятельств необходимо признать, что ФИО3 имеет право на возмещение расходов на проезд в основной отпуск, как самолетом, так и личным транспортом, поскольку не воспользовался правом на проезд на безвозмездной основе на транспорте общего пользования с использованием воинских перевозочных документов.

В соответствии с п. 45 указанного Руководства военнослужащим воинские перевозочные документы выдаются на проезд от места военной службы до одного из пунктов проведения основного или дополнительного отпуска (должен быть указан в отпускном билете) и обратно от одного из пунктов проведения основного или дополнительного отпуска (должен быть указан в отпускном билете) до места военной службы один раз в календарном году на основании приказа командира воинской части. Военнослужащие имеют право на использование воинских перевозочных документов только в пределах сроков, указанных в отпускном билете.

Как установлено в суде, ФИО3 до истечения основного отпуска не смог приобрести авиабилет в связи с отсутствием мест для своевременного прибытия в воинскую часть, поэтому суд полагает, что несвоевременное возвращение из отпуска произошло по уважительной причине. При таких обстоятельствах суд соглашается с мнением военного коменданта, и считает необходимым возместить ФИО3 расходы в размере стоимости авиабилета, одновременно отвергая позицию руководителя финансового органа, основанную на приведенном п. 45 Руководства, поскольку административный истец возвратился в воинскую часть позже намеченного срока по уважительной причине и воинскими перевозочными документами не пользовался.

Что же касается расходов на проезд личным транспортом, то суд исходит из следующего. Так, военный комендант ФИО1 утверждал, что ФИО3 в нарушение указания начальника Центрального управления военных сообщений МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не представил выписку из технической документации автомобиля о норме расхода топлива, а также товарные чеки АЗС за топливо, оплаченное владельцем автомобиля для его заправки при следовании по маршруту в пункт проведения отпуска и обратно с датой выдачи в пределах времени проведения отпуска. Эти обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании, где ФИО3 вместо технической документации автомобиля о норме расхода топлива, представил сведения из Интернета на аналогичный автомобиль и настаивал, что для компенсации расходов достаточно предоставленных им чеков на 24 заправки. В свою очередь представитель финансового органа ФИО2 дополнила, что в некоторых чеках невозможно идентифицировать место проведения заправок, а также некоторые заправки проводились в одних и тех же местах, но в разные даты.

Изучив представленные ФИО3 чеки заправок, а также таблицу перемещений по этим чекам, представленную военным комендантом, суд установил, что вне места проведения отпуска в период с 22 июня по 3 июля 2016 г., с 15 июля по 2 августа 2016 г. произведено 11 заправок, преимущественно в районе городов Дзержинска и Арзамаса Нижегородской области, в направлении Санкт-Петербурга с 5 июля по 14 июля - 4 заправки, а также в направлении Дальнего Востока с 2 по 7 августа 2016 г. до г. Канска Красноярского края, в то время как в порту Ванино административный истец находился 12 августа 2016 г. Это обстоятельство ФИО3 объяснил тем, что некоторые чеки от г. Канска до Южно-Сахалинска он потерял. Вместе с тем чеки на оплату в финансовый орган ФИО3 представил на заправку автомобиля в объеме 847,9 литров бензина, то есть на весь маршрут движения. Эти противоречия однозначно указывают на то, что административный истец представил в финансовый орган чеки для возмещения расходов при заправках автомобиля для поездок в период отпуска, но не по маршруту следования в пункт проведения отпуска и обратно.

Доводы административного истца о том, что в рапорте от 25 мая 2016 г. он указывал г. Дзержинск в качестве второго места проведения отпуска нашли подтверждение при изучении этого рапорта, однако указание об этом месте проведения отпуска отсутствует, как в приказе об отпуске, так и в отпускном билете, что в силу п. 45 упомянутого Руководства является обязательным, так как имеет значение при расчете расходов, связанных с проездом в отпуск. В этой связи суд отвергает доводы ФИО3 о предоставлении ему командованием двух мест проведения основного отпуска в 2016 г., как не нашедших подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Обоснованность расчетов кратчайшего маршрута следования и количества топлива, необходимого для проезда этого расстояния автомобилем, произведенных административным истцом, не вызвала сомнений у сторон и суда, однако представленные ФИО3 чеки не доказывают его расходы на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных чеками автозаправочных станций по маршруту следования в пункт проведения отпуска и обратно. При таких данных суд находит обоснованными доводы административных ответчиков в этой части требований и отказывает административному истцу в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. 175-177, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ руководителя Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Сахалинской области» в оплате ФИО3 авиабилета Южно-Сахалинск-Южно-Курильск от 23 сентября 2016 г. в размере 5290 (пяти тысяч двухсот девяноста) руб. и обязать руководителя указанного учреждения оплатить эти расходы.

Требования ФИО3 о признании незаконными действий военного коменданта комендатуры военных сообщений (железнодорожного участка и ст. Южно-Сахалинск) и руководителя Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Сахалинской области», связанных с отказом в возмещении расходов на проезд в пределах Российской Федерации личным транспортом к месту использования отпуска и обратно в размере 29649 (двадцати девяти тысяч шестисот сорока девяти) руб. 69 коп., а также возложении обязанности на указанное учреждение по выплате этих расходов, оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 227 КАС РФ руководителю Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Сахалинской области» об исполнении решения суда необходимо сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Дальневосточного окружного военного суда через Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Колосов