Апелляционное постановление № 22-1502/2026 от 23 апреля 2026 г.

Судья Ткачук В.Н. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь ДД.ММ.ГГГГ года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре Ньорба П.А.,

помощнике судьи Горославской С.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тесли А.Н. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек по материалу по ходатайству адвоката Тесли А.Н. в интересах осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания, назначенного приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания – исправительными работами,

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Тесля А.Н. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с ходатайством о замене не отбытой части наказания, назначенного приговором Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства адвоката Тесли А.Н. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Леонова О.А. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением о выплате ей вознаграждения за осуществление защиты ФИО1 по назначению суда в сумме <данные изъяты> рублей за счет средств федерального бюджета.

Обжалуемым постановлением вышеуказанное заявление адвоката Леоновой О.А. удовлетворено, с осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей в пользу федерального бюджета.

В апелляционной жалобе адвокат Тесля А.Н., действующий в интересах осужденного ФИО1, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части взыскания указанных процессуальных издержек с осужденного ФИО1

Указывает на то, что адвокат Леонова О.А. была назначена судом самостоятельно наряду с другим защитником по соглашению. Дело рассматривалось в отсутствие самого лица, в интересах которого было подано ходатайство о замене наказания. ФИО1 не разъяснялось право на защиту интересов вторым адвокатом и возможные процессуальные издержки, так как он в судебном заседании при этом не присутствовал. В соответствии с ч. 5 ст.50 УПК РФ указанные расходы на оплату труда адвоката компенсируются за счет средств федерального бюджета. Таким образом, правовых оснований для взыскания данных судебных издержек с осужденного не имеется.

Просит постановление суда отменить в части, указать в постановлении, что денежные средства, подлежащие выплате в качестве вознаграждения за оказание юридических услуг, подлежат выплате за счет федерального бюджета в пользу адвоката Леоновой О.А., исключив обязанность взыскания данных издержек с осужденного.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признаётся судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемый судебный акт таким требованиям закона не отвечает.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, закрепленной в абзаце 2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения в порядке ст.399 УПК РФ.

При этом, ст.399 УПК РФ обязывает суд известить стороны о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявление адвоката Леоновой О.А. о возмещении процессуальных издержек по рассмотрению материала по ходатайству адвоката Тесли А.Н. в интересах осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания, назначенного приговором <адрес> районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания – исправительными работами, являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в деле отсутствуют сведения об извещении как осужденного ФИО1, так и его защитника по соглашению – адвоката Тесли А.Н. о данном судебном заседании.

Соответственно, осужденный не участвовал в судебном заседании, когда решался вопрос о судебных издержках, ему не были разъяснены положения ст.131 и 132 УПК РФ, не выяснялось его имущественное положение и мнение о возможности взыскания с него процессуальных издержек, а также наличие или отсутствие оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек. Таким образом, осужденного не обеспечили возможностью довести до суда свою позицию по вопросу о взыскании с него сумм процессуальных издержек, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указанные нарушения процессуального закона являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, что в силу п.2 ст.389.15 УПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином состава суда.

При новом рассмотрении заявления суду необходимо устранить, допущенные нарушения и вынести мотивированное, основанное на законе решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек по материалу по ходатайству адвоката Тесли А.Н. в интересах осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания, назначенного приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания – исправительными работами – отменить, передать материал в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката Тесли А.Н. в интересах осужденного ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья В.Н. Турлаев