Решение № 2-3474/2023 2-466/2024 2-466/2024(2-3474/2023;)~М-3140/2023 М-3140/2023 от 11 октября 2024 г. по делу № 2-3474/2023

УИД 23RS0044-01-2023-004029-58

Дело № 2-466/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 11 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2024 года.

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Титовой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Попандопуло Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора незаключенным,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просили суд взыскать с последней в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № <...> от 16.06.2021г. в размере 1 170 772,07 руб., из них: сумма основного долга – 882 010,98 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 50 081,15 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 291 959,96 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 6 125,98 руб., сумма комиссии за направление извещений – 594 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 053,86 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 16.06.2021г. между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № <...>, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в размере 830 306 руб., в том числе: 751 000 руб. – сумма к выдаче, 79 306 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, процентная ставка по кредиту – 14,9 % годовых. А ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 170 772,07 руб. Истец направил ответчику требование о полном досрочном возврате кредита. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в котором просит признать кредитный договор № <...> от 16.06.2021г., незаключенным.

В обосновании встречных исковых требований указано, что ФИО1 является клиентом банка с 2015 года, при этом все кредитные договоры заключались ею в офисе банка, погашение кредитных платежей всегда осуществлялось в установленный срок через кассу или путем перевода с карты Сбербанка, задолженность по кредитным договорам отсутствует, при этом мобильное приложение Банка Хоум Кредит никогда ей не устанавливалось и не использовалось. 16.06.2021г. по средством мобильной связи ФИО1 поступил звонок от представившегося сотрудником банка лица и под предлогом незаконности действий по карте, для отмены которых требовался код из SMS-сообщения, она сообщила звонившему данный код. Завершив разговор и зайдя в SMS-сообщения, она обнаружила выдачу кредита в размере 751 000 руб., в кредит была включена страховка в размере 79 306 руб. Учитывая данную ситуацию, 17.06.2021г. ФИО1 обратилась в СО ОМВД России по Северскому району с заявлением о преступлении, в котором сообщила, что 16.06.2021г. неустановленное лицо посредством мобильной связи, ввело ее в заблуждение, представившись сотрудником банка, оформили на нее кредит на общую сумму 751 000 руб., которую также списали с ее счета, в момент, когда она находилась дома. Постановлением следователя СО ОМВД России по Северскому району от 17.06.2021г. на основании заявления ФИО1 о мошенничестве, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. Также, постановлением следователя СО ОМВД России по Северскому району от 17.09.2021г., ФИО1 признана потерпевшей. Как указывает банк, 16.06.2021г. между ФИО1 и банком на основании заявления о предоставлении потребительского кредита и об открытии счета был заключен кредитный договор № <...> и открыт счет (используется для выдачи и погашения кредита), по условиям которого на счет заемщика были перечислены денежные средства в размере 751 000 руб. (сумма к выдаче). При этом заявление о предоставлении потребительского кредита содержит недостоверные сведения о месте работы, при условии, что ФИО1 является пенсионером и не работает с 2010 года. На основании заявления на добровольное страхование по программе страхования «Актив+» № <...> был выдан полис страхования жизни и здоровья, 79 306 руб. оплата страхового взноса на личное страхование также была перечислена на расчетный счет ФИО1 Указанные заявления и кредитный договор были подписаны простой электронной подписью путем направления SMS-сообщения на номер телефона. 18.06.2021г. ФИО1 обратилась в банк с заявлением о списании суммы задолженности по кредитному договору № <...>, в ответ на которое, 08.11.2021г. банк сообщил о невозможности списания суммы задолженности по кредитному договору, поскольку кредит оформлен с использованием смс-кода, который был сообщен третьим лицам, а также указал на возможность обращения в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела пo факту хищения денежных средств. ФИО1 не имела намерений оформить кредит, кредитными средствами не пользовалась и не распоряжалась, кредитные денежные средства поступили на ее счет и были списаны с него помимо ее воли.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления повестки почтовым отправлением. В просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела предоставлено заявление, согласно которого просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п.п. 7 и 8 постановления Пленума № 25).

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п. 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Частью 6 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 октября 1991 года № 1807-1 «О языках народов Российской Федерации» установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры, услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7).Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14 статьи 7).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.06.2021г. оформлен договор потребительского кредита № <...> с ФИО1 на сумму 830 306 руб., в том числе сумма к перечислению – 751 000 руб., для оплаты страхового взноса на личное страхование – 79 306 руб., под 14,9% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 11-15).

Договор подписан с использованием простой электронной подписи заемщика - СМС-кода 4544, доставленного 16.06.2021г. на телефонный номер ФИО1

При этом, согласно протокола осмотра места происшествия от 17.06.2021г., был осмотрен сотовый телефон <...>, который содержит смс-сообщения от абонента <...>

Согласно выписке по счету № <...>, денежные средства по кредитному договору в сумме 751 000 руб. перечислены на счет 16.06.2021г. (л.д. 50).

16.06.2021г. в 15 час. 06 мин. 46 сек. денежные средства в сумме 751 000 руб. перечислены на счет № <...>, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на имя ФИО1, что подтверждается выписками по счету (л.д. 50, 96).

Впоследствии, денежные средства после поступления их на счет были переведены отдельными распоряжениями: 16.06.2021г. в 15 час. 14 мин. 00 сек. в размере 500 000 руб. клиенту ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (счет № <...>), получатель Г..; 16.06.2021г. в 15 час. 17 мин. 14 сек. в размере 200 000 руб. клиенту АО «Райффайзербанк» (счет № <...>), получатель К..; 16.06.2021г. в 15 час. 16 мин. 59 сек. в размере 51 000 руб. клиенту ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (счет № <...>), получатель В.. (л.д. 96).

На основании ответа ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от 05.08.2021г., на имя ФИО1 открыты, в том числе счета: № <...>, дата открытия: 05.02.2010г.; № <...>, дата открытия 16.06.2021г.

Счет № <...> открытый на имя Г.., открыт 18.05.2021г., закрыт и аннулирован 16.06.2021г., счет № <...>, открытый на имя В.., открыт 31.05.2021г., закрыт и аннулирован 16.06.2021г. (л.д. 94-95).

Согласно информации, предоставленной ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», к счету № <...> была привязана Digital карта – виртуальная дебетовая карта, не имеющего физического носителя, то есть предназначена для осуществления операций только в пределах собственных денежных средств клиента (держателя карты), находящихся на его банковском счете.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Северскому району от 17.06.2021г. на основании заявления ФИО1 о хищении денежных средств, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные из которых следует, что 16.06.2021г., неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, с использованием абонентских номером телефонов <...>, оформило на имя ФИО1 кредитный договор на сумму 751 000 руб. После чего неустановленное лицо получило доступ к расчетному счету, открытому на имя ФИО1, откуда совершило хищение денежных средств в сумме 751 000 руб. В результате преступных действий, ФИО1 причинен материальный ущерб в крупном размере.

Из объяснений потерпевшей ФИО1 от 17.06.2021г. следует, что <...>

Постановлением следователя СО ОМВД России по Северскому району от 17.09.2021г., ФИО1 признана потерпевшей.

Из установленных обстоятельств следует, что ФИО1 не совершала действий, направленных на заключение кредитного договора, который от ее имени заключен неустановленным лицом, не имевшим на это полномочий, денежных средств по договору от банка не получала и не могла получить по той причине, что денежные средства переведены банком в течение 10 минут спустя их поступления на счет ФИО1 иным лицам.

Все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на счета третьих лиц совершены путем введения цифровых кодов, направленных банком сообщениями, в которых назначение данных кодов было указано латинским шрифтом в нарушение требований п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке.

При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 153, 160, 166, 167, 178, 179, 208, 432, 434, 819, 820 ГК РФ, положениями Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», принимая во внимание отсутствие доказательств того, что между сторонами были согласованы индивидуальные условия договора, не установлено, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с кредитным договором, кем было сформулировано условие о переводе денежных средств в другой банк, кроме направления банком SMS-сообщения латинским шрифтом никаких других действий сторон не совершено, получение кредита на имя ФИО1 и перечисление денежных средств по нему на счет других лиц и в другой банк произведены ответчиком одномоментно, невозможно безусловно установить, кому в действительности были предоставлены кредитные средства, суд полагает, что такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, предусмотренному положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании кредитного договора незаключенным, и об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора незаключенным – удовлетворить.

Признать кредитный договор <...> от 16.06.2021г., между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» незаключенным.

В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий Ю.Ю. Титова