Решение № 2-1609/2017 2-1609/2017~М-480/2017 М-480/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-1609/2017

2-1609\2017


Решение

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 28 июня 2017 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Харченко Н.А.

при секретаре Белой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Комфорт» к ФИО2 об обязании предоставить доступ в жилое помещение и нечинении препятствий в проведении восстановительных работ,

установил:

ООО УК ЖФ Комфорт обратилось в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение, нечинении препятствий в проведении восстановительных работ.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений дома по адресу: ..., оформленным протоколом от ..., является управляющей организацией указанного дома. ... в ходе проведенной проверки установлен факт сноса вентиляционного блока в квартире N дома по адресу: ..., в результате чего тяга в вентиляционном канале нижерасположенных квартир отсутствует, не функционирует вентиляция, что привело к прекращению подачи газа в эти квартиры дома. Собственнику квартиры N по адресу: ..., ФИО2 направлялись предписания ООО УК ЖФ Комфорт о предоставлении доступа сотрудников истца для восстановления вентиляционного канала, которые оставлены без ответа, допущенные нарушения не устранены.

В связи с изложенным истец обратился в суд с данным иском и с учетом уточнений просил обязать ФИО2 предоставить сотрудникам Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Комфорт» доступ в квартиру по адресу: ..., для проведения ремонтных работ по восстановлению системы вентиляции, обязать не чинить препятствий Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Комфорт» при проведении ремонтных работ по восстановлению системы вентиляции в указанной квартире; обязать ответчика выполнить следующие виды работ: отключение электропитания теплого пола; разборка покрытий полов из керамической плитки на площади 0, 3 кв.м; демонтаж теплого пола: демонтаж бетонной стяжки площадью 0,01 куб.м, демонтаж электрического кабеля длиною 1,5 м; разборка облицовки потолков из гиспокартонных листов площадью 0,3 кв.м; разборка облицовки стен кухни из керамических плиток на площади 0,26 кв.м; пробивка в бетонных полах и в бетонных потолках отверстий площадью 500 кв.см (в количестве по 3 штуки в полах и на потолке), а в случае её уклонения от выполнения указанных работ предоставить истцу право самостоятельно выполнить эти работы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 полностью поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО3 заявленные требования не признали, ссылаясь на то, что перепланировка произведена не ответчицей, а одним из предыдущих собственников при наличии согласований с уполномоченными организациями.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании п. 4 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. (ред. от 06.05.2011), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан (пункт 10 Правил).

В силу п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N от ..., потребитель коммунальных услуг (собственник жилого помещения в многоквартирном доме) обязан допускать в занимаемое жилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: ....

Управление многоквартирным домом по адресу: ..., в соответствии с протоколом решений общего собрания собственников помещений от ... осуществляет ООО УК ЖФ Комфорт.

В ходе периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования от ... в квартире ответчика установлен демонтаж вентиляционного блока, в связи с чем вентиляционные каналы нижерасположенных квартир N в этом доме не могут быть допущены к дальнейшей эксплуатации, а газоиспользующее оборудование подлежит отключению (акт N от ...).

Доступ в квартиру по адресу: ..., сотрудникам истца для восстановления вентиляционного канала не обеспечен, о чем составлен акт от ....

Собственнику квартиры по адресу: ..., управляющей организацией неоднократно направлялись предписания от ... и ... с требованием о предоставлении доступа сотрудников истца в квартиру для восстановления вентиляционного блока, от получения которых ответчик уклонилась.

В ходе разбирательства дела по существу по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которой установлено отсутствие в кухне квартиры по адресу: ..., обязательной вентиляции, что привело к отсутствию тяги в вентиляционных каналах кухонного блока в квартирах N в доме по адресу: ..., и нарушению вентиляции в указанных квартирах. Восстановление работоспособности вентиляции в нижерасположенных квартирах возможно путем проведения ремонтно-восстановительных работ (заключение N).

Указанное заключение принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, оно отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов. Заключение является ясным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии нарушений прав иных лиц демонтаж вентиляционного блока не состоятелен.

Довод ответчика об узаконении демонтажа вентиляционного канала предыдущими собственниками квартиры по адресу: ..., не нашел подтверждения в ходе судебного заседания.

Так, ответчик в обоснование своих доводов ссылался на распоряжение главы администрации г. Оренбурга от ... N-р «Об утверждении акта Госкомиссии по приемке в эксплуатацию квартиры № N в жилом доме ... При этом, в указанном распоряжении имеется отметка о демонтаже в ходе перепланировки встроенного шкафа, увеличении кухни; вопрос о согласовании демонтажа вентиляционного канала в указанном распоряжении не рассматривался, подобная перепланировка не согласовывалась. Указанные обстоятельства усматриваются также из предоставленных суду технических паспортов на ... и на ....

Довод ответчика о сносе вентканала предыдущими собственниками квартиры по адресу: ..., в связи с чем не может нести расходы по оплате восстановления вентиляции, является несостоятельным, так как в соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ на собственника жилого помещения лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, которое самовольно переустроено и (или) перепланировано, коим является ФИО2.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше положений закона, учитывая, что до настоящего времени доступ в квартиру по адресу: ... истцу не обеспечен, суд приходит к выводу о том, что ФИО2., как собственник жилого помещения, в котором произведен демонтаж вентиляционного канала, что препятствует эксплуатации вентиляционных каналов нижерасположенных квартир и привело к нарушению их прав, обязана предоставить доступ в жилое помещение для устранения установленных нарушений в части функционирования и эксплуатации вентиляционной системы.

Объемы работ по проведении восстановительных работ изложены истцом в смете, а также подтверждены в заключении эксперта, ответчиком не оспорены.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Комфорт» к ФИО2 об обязании предоставить доступ в жилое помещение и нечинении препятствий в проведении восстановительных работ удовлетворить.

Обязать ФИО2 предоставить сотрудникам Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Комфорт» доступ в квартиру по адресу: ..., для проведения ремонтных работ по восстановлению системы вентиляции.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Комфорт» при проведении ремонтных работ по восстановлению системы вентиляции в квартире по адресу: ....

Обязать ФИО2 выполнить следующие виды работ: отключение электропитания теплого пола; разборка покрытий полов из керамической плитки на площади 0,3 кв.м; демонтаж теплого пола: демонтаж бетонной стяжки площадью 0,01 куб.м, демонтаж электрического кабеля длиною 1,5 м; разборка облицовки потолков из гиспокартонных листов площадью 0,3 кв.м; разборка облицовки стен кухни из керамических плиток на площади 0,26 кв.м; пробивка в бетонных полах и в бетонных потолках отверстий площадью 500 кв.см (в количестве по 3 штуки в полах и на потолке).

В случае уклонения ФИО2 от выполнения указанных работ предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Комфорт» право самостоятельно выполнить эти работы.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Харченко Н.А.

В окончательной форме решение принято 03.07.2017 г..

Судья: Харченко Н.А.