Апелляционное постановление № 22-581/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Муллануров М.А. дело №22-581/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Имамовой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденной ФИО1,

адвоката Масловой О.Н. в интересах осужденной ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Яковлевой Л.М.

на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 20 ноября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступление осужденной ФИО1, адвоката Масловой О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Яковлевой Л.М., прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Приговором Приволжского районного суда г. Казани от 20 ноября 2025 года

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка Российской Федерации, проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по части 1 статьи 264.1 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ, к штрафу в размере 100 000 руб. в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Постановлено меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе постановлено автомобиль марки «Skoda Rapid», гос. номер .... VIN: ...., принадлежащий ФИО1, конфисковать в доход государства.

ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 10 мая 2025 года в городе Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала, утверждая, что управляла автомобилем в трезвом состоянии.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлева Л.М. в защиту интересов осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. В жалобе отмечается, что по показаниям ФИО1, она отрицала нахождение в состоянии опьянения, но признавала вину в части фальсификации анализа, рассказав, каким образом так получилось. Однако суд повторно допросил ФИО1, задавая ей наводящие вопросы, и не получив на них утвердительного ответа, вынудил ее отказаться от признания вины, то есть признание ФИО1 своей вины в части фальсификата анализа судом не учтено. По мнению адвоката, судом в приговоре не дана оценка содержащимся в материалах дела сведениям, подтверждающим позицию осужденной о том, что она не употребляла что-либо, приводящее в состояние опьянения, а покраснение лица является признаком гипертензии, которым она страдает. Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей понятые также признаков опьянения у ФИО1 не увидели, врач (фельдшер) скорой помощи признаки опьянения не установил, о чем сделал запись в карте вызова. Указывает, что ФИО1 не имела умысла скрыть опьянение, предоставила фальсификат биологической среды по глупости, обусловленной ее состоянием здоровья, и по незнанию, в чем полностью призналась и подробно пояснила. Обращает внимание на сведения о личности ФИО1, которая является пенсионером, ей 66 лет, положительные характеристики, осуществление ею помощи участникам СВО, уход за больной сестрой, находящейся на ее иждивении, хронические заболевания, в том числе психического спектра, приводящие к снижению интеллектуальных способностей, что стало причиной, по которой она не смогла сдать анализ мочи. Полагает, что применение конфискации автомобиля является чрезмерной мерой, несоразмерной содеянному, применена без учета личности ФИО1 и условий жизни ее семьи, для которой автомашина является единственным имуществом. С учетом приведенных доводов адвокат просит отменить приговор в части конфискации автомобиля.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Несмотря на занятую осужденный позицию по предъявленному обвинению, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Вина осужденной подтверждается оглашенными свидетельскими показаниями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани Свидетель №3 об обстоятельствах задержания 10 мая 2025 года автомобиля под управлением ФИО1 Из подробных показаний данного свидетеля следует, что требованиям остановки автомобиля ФИО1 не подчинилась, проехала во двор дома, где остановилась, и выйдя из автомобиля, закрыла двери, а ключ выбросила в сторону. После задержания в присутствии понятых ФИО1 заявила, что автомобилем не управляла, передвигалась пешком, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, о чем был составлен акт, при этом поставить подписи в составленных документах она отказалась, но согласилась пройти процедуру освидетельствования в медицинском учреждении, где в ходе исследования на алкотекторе результат выдыхаемых паров показал 0,023 мг/л, после чего ей было предложено сдать биологическую среду (мочу), она предоставила фальсификат биологического образца, что было расценено как отказ от прохождения освидетельствования, о чем был составлен акт.

Данные показания свидетеля полностью согласуются с оглашенными судом в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, участвовавших в качестве понятых, описавших аналогичные обстоятельства составления акта и протоколов, от подписи в которых она отказалась; оглашенными судом показаниями свидетеля Свидетель №2 – врача-психиатра в наркологическом диспансере об обстоятельствах проведения медицинского освидетельствования ФИО1, согласно которым последняя предоставила фальсификат биологической среды (мочи), поскольку он не соответствовал допустимым температурным параметрам, в связи с чем был оформлен акт с заключением - «отказ от медицинского освидетельствования».

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденной ФИО1, оснований для ее оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденной, судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, не имеется оснований полагать о предвзятости сотрудника полиции, составлявшего административный материал, поскольку соответствующие протоколы и акты составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и, исходя из установленных фактических обстоятельств.

Кроме свидетельских показаний, вина осужденной ФИО1 установлена:

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 10 мая 2025 года, согласно которому последняя отстранена от управления автомобилем при наличии оснований полагать, что она управляла автомобилем в состоянии опьянения, с указанием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 мая 2025 года, в котором отмечено, что ФИО1 отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

-протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 10 мая 2025 года и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 504 от 10 мая 2025 года, из которого усматривается, что ФИО1 предоставила фальсификат биологической среды (мочи), что медицинским работником, проводившим освидетельствование, расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем вынесено заключение о том, что она от прохождения медицинского освидетельствования отказалась;

-протоколом об административном правонарушении от 10 мая 2025 года в отношении ФИО1;

-протоколом о задержании транспортного средства, которым управляла ФИО1, и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все процессуальные документы, связанные с составлением протокола об отстранении от управления транспортом и акта освидетельствования, оформлены надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований, предъявляемым к указанным документам, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с установленной процедурой.

Суд в соответствии с требованиями статей 87,88 УПК РФ дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом в приговоре изложены мотивы, почему суд принял данные доказательства и положил их в систему доказательств, подтверждающих виновность осужденной.

Кроме того, судом должным образом проверено то обстоятельство, что по состоянию на 10 мая 2025 года ФИО1 являлась лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району Республики г. Казани от 16 января 2023 года, вступившего в законную силу 7 февраля 2023 года, согласно которому, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, по которой ей назначено наказание в виде штрафа, а также она лишена права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

При этом, отказ водителя от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по смыслу примечания 2 к статье 264 УК РФ, позволяет признать его лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалобы, процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 соблюдена, при этом она предоставила фальсификат биологической среды (мочи), температура которой не соответствовала допустимым температурным параметрам, а также содержание креатинина не соответствовало диапазону 4,4 -17-7 ммоль/сут. При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Вынесенное медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказалась", соответствующее фактическим обстоятельствам, и должным образом оформленное актом медицинского освидетельствования послужило законным основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении.

Показания осужденной в судебном заседании оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к версии осужденной в части непризнания вины в совершении преступления, с подробным указанием принятого решения, которое представляется суду апелляционной инстанции убедительным.

Доводы стороны защиты, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе касающиеся состояния здоровья ФИО1 на момент составления протоколов и медицинского освидетельствования, получили надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения.

Последовательный отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте задержания и последующее предоставление фальсификата биологического образца для исследования в медицинском учреждении, правильно расценен судом, как отказ от освидетельствования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были оценены и проанализированы все исследованные в суде доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке статьи 73 УПК РФ. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания свидетелей и осужденной, данные ими как в ходе дознания, так и судебного следствия и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Нарушений в судебном разбирательстве положений статьи 14 УПК РФ не допущено, поскольку требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями статьи 299 УПК РФ. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона как в ходе дознания, так и в судебном заседании, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, нарушения права на защиту, на справедливое судебное разбирательство, либо принципа состязательности сторон, равно, как и обвинительного уклона, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО1 по предъявленному обвинению, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, объективно подтвержденных материалами уголовного дела, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Действия осужденной по части 1 статьи 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, судом квалифицированы верно.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу положений части 2 статьи 61 УК РФ судом учтены: возраст и состояние здоровья осужденной и ее родственников, наличие у нее инвалидности, состояние здоровья ее сестры, семейные обстоятельства, в том числе нахождение на ее иждивении сестры, положительные характеристики, принесение извинений осужденной в зале суда, ее сожаление о произошедшем.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденной посредством назначения наказания в виде штрафа, посчитав при этом возможным назначить ей наказание с применением положений статьи 64 УК РФ, определив размер штрафа намного меньше нижнего предела штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о мере наказания судом в полной мере учтены, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного осужденной наказания, поскольку назначенные ей мера и размер наказания, отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Суд, установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт использования ФИО1 при совершении преступления принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства - автомобиля марки «Skoda Rapid» с государственным регистрационным номером ....: ...., в соответствии с требованиями пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ обоснованно пришел к выводу о конфискации указанного автомобиля.

Вопреки доводам жалобы, решение суда в части конфискации принадлежавшего осужденной автомобиля основано на законе, является правильным и мотивированным, принято в строгом соответствии с требованиями пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, согласно которым, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ и пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит безусловной конфискации на основании обвинительного приговора.

Таким образом, оснований для признания выводов суда в этой части несправедливыми не имеется, поскольку конфискация автомобиля в данном случае является обязательной мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

По мнению суда апелляционной инстанции, все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при принятии решения о конфискации автомобиля и при назначении наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной, и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приволжского районного суда г. Казани от 20 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Яковлевой Л.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Г. Имамова