Решение № 2-666/2017 2-666/2017~М-652/2017 М-652/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-666/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области

резолютивная часть решения вынесена и оглашена 29 июня 2017 года

мотивированное решение изготовлено 04 июля 2017 года

Шатурский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ремпель ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным договора от 28.12.2016 года купли-продажи транспортного средства марки RENAULT SR, 2011 года выпуска VIN №, регистрационный знак № №.

В обоснование иска ссылается на то, что 04.01.2017 года умер её отец – Ремпель ФИО10, после смерти которого к его имуществу открылось наследство. При оформлении наследственных прав выяснилось, что ранее принадлежавший ему вышеуказанный автомобиль был им продан своей сожительнице - ответчицу ФИО5 Считает, что договор купли-продажи транспортного средства был оформлен после смерти отца и самим отцом не подписывался. Просит признать указанную сделку купли-продажи транспортного средства недействительной, применить последствия её недействительности в виде двусторонней реституции, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 рублей.

В судебном заседании ремпель Г.А. и её представитель адвокат Сергиенко Д.Н. исковые требования поддержали, просят иск удовлетворить и взыскать так же расходы по оплате судебно-почерковедческой экспертизе в размере 27000 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании указала, что после смерти ФИО6 нашла дома договор купли-продажи транспортного средства в котором в графе продавец уже стояла его подпись. Проставив за себя в графе покупатель свою подпись, зарегистрировала этот договор в ОГИБДД МО МВД России «Орехово-Зуевский». Кто в договоре поставил подпись от имени ФИО6 она не знает. Просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.12.2016 года ФИО6 заключил с ФИО4 договор купли- продажи транспортного средства марки RENAULT SR, 2011 года выпуска VIN № регистрационный знак №. Указанный автомобиль был продан за 300000 рублей. Договор купли-продажи от 28.12.2016 года оформлен в простой письменной форме.

Согласно ч.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ст. 154 ГК РФ).

Из дела видно, что 10.01.2017 года указанный договор купли-продажи от 28.12.2016 года прошел государственную регистрацию и постановлен на учет в ОГИБДД МО МВД России «Орехово-Зуевский».

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Исходя из обстоятельств дела, для проверки доводов истицы о поддельности подписи на договоре купли-продажи, судом назначалась посмертная судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

В заключении эксперта № указано, что выявленные различающиеся признаки достаточны для категоричного вывода о том, что подписи от имени Ремпеля ФИО11 расположенные в договорах купли-продажи автомобиля от 28.12.2016 года (экземпляр ответчика и экземпляр ГИБДД) в строках «Подпись Продавца», выполнены не Ремпелем ФИО12, а другим лицом. Общее визуальное сходство исследуемых подписей (записей) с представленными образцами почерка ФИО6 свидетельствуют о выполнении данных подписей с подражанием почерку ФИО6 Отсутствие каких-либо существенных нарушений координации движений в исследуемой подписи свидетельствует о предварительной тренировке (л.д.50).

Указанная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, специальную подготовку и стаж работы. В ходе проведения экспертизы экспертом проведено объективное и всестороннее исследование на научной и практической основе. Выводы эксперта не противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны с учетом конкретной ситуации. Результаты проведенных исследований и выводы содержащиеся в заключении не вызывают у суда сомнений в их достоверности, в связи с чем, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Наличие в договоре купли-продажи автомобиля от 28.12.2016 года поддельной подписи продавца свидетельствует о ничтожности этого договора как сфальсифицированного документа согласно ст. 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом.

Соответственно оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 28.12.2016 года является недействительным в силу своей ничтожности и к правоотношениям сторон подлежат применению положения ч. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как указано в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Учитывая, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, то принадлежащий ему автомобиль RENAULT SR, 2011 года выпуска VIN №, регистрационный знак № № подлежит включению в состав его наследственной массы, а право собственности ФИО3 на указанный автомобиль подлежит прекращению.

Соответственно, запись о постановке на учет и регистрации указанного транспортного средства на имя ФИО4 совершенная органом ГИБДД 10.01.2017 года в соответствии с п. 44 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», подлежит исключению из учетных данных РЭО ОГИБДД МО МВД России «Орехово-Зуевский».

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Взыскание судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, с учетом принципа разумности и необходимости, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взысканий несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из дела видно, что при обращении с иском в суд истицей оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, а так же понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Из дела следует, что интересы истицы во всех судебных заседаниях состоявшихся по делу представлял адвокат Сергиенко Д.Н., с которым заключен договор на оказание юридических услуг.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, категории дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителями работ, суд полагает размер судебных расходов разумными, обоснованными, а требования об их взыскании подлежащими удовлетворению.

Так же с ответчицы подлежат взысканию расходы по оплате судебно-почерковедческой экспертизы в размере 27000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить;

Признать недействительным договор купли-продажи от 28.12.2016 года автомобиля марки RENAULT SR, 2011 года выпуска VIN №, регистрационный знак № заключенный между Ремпель ФИО14 и ФИО1 ФИО15.

Прекратить право собственности ФИО1 ФИО13 на автомобиль марки RENAULT SR, 2011 года выпуска VIN №, регистрационный знак № №

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, за производству экспертизы в размере 27000 рублей, расходов по оплате государственной пошлине в размере 300 рублей, а всего 47300 рублей.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения органом ГИБДД соответствующих изменений в учетные данные транспортных средств, в соответствии с Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья Ю.С.Давыдова