Решение № 2-221/2025 2-221/2025(2-2570/2024;)~М-2091/2024 2-2570/2024 М-2091/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-221/2025

Дело № 2-221/2025 (2-2570/2024;)

УИД 42RS0015-01-2024-003795-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дяченко Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Борисовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с ФИО3 в пользу истца неосновательное обогащение в размере ... рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами в размере ... рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу истца неосновательное обогащение в размере ... рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами, в размере ... рублей. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в сумме ... рублей

Свои требования мотивирует тем, что истцом, через ПАО «Сбербанк» дата был совершен перевод на сумму в ... рублей на банковский счет ФИО3, открытый в ПАО «Сбербанк», дата через ПАО «Сбербанк» был совершён перевод на сумму в ... рублей на банковский счёт ФИО2, открытый в ПАО «Сбербанк».

В дата с истцом связался неизвестный, представился финансовым брокером компании Анекс с сайта, который предложил увеличить свои сбережения путем инвестирования средств в акции компании. Стоимость входа в программу составляла ... руб.

С момента внесения денежных средств должен был начаться старт инвестиционной программы. В период с дата г. по дата г. истец пополнял свой счет путем перевода на указанные реквизиты, которые менеджер присылал ему в личный кабинет. Баланс личного кабинета не менялся. Менеджер гарантировал, что все переведенные денежные средства будут зачислены единовременно. Начиная с дата данный сайт перестал работать. На связь с ним никто не выходит.

Под воздействием обмана, психологического давления истец осуществил переводы денежных средств в общем размере более .... Денежные средства на инвестиционном счете истца недоступны к списанию, на связь сотрудники данной компании выходить перестали, вернуть вышеуказанные денежные средства в досудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Данные переводы осуществлялись с его личного банковского счета.

Никакого встречного исполнения от ответчиков ему предоставлено не было, данные лица просто присвоили себе принадлежащие ему денежные средства.

В ... года истец обратился с исковым заявлением в ..., где по запросу суда в рамках гражданского дела № банки предоставили информацию с персональными данными получателей платежей согласно переводам истца. Таким образом, ... по делу № было установлено, что получателями денежных средств согласно приложенным квитанций к данному исковому заявлению являются ответчики.

Расчет неустойки по ответчику ФИО3 составляет:

Проценты: ... руб.

Общая сумма долга и процентов ... руб. (по состоянию на дата)

Сумма долга, включая НДС: ... руб.

Период начисления процентов:

с дата по дата (355 да.)

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты,?

дата

6

365

...

...

дата

49

365

...

...

дата

14

365

...

...

дата

210

366

...

...

дата

49

366

...

...

дата

27

366

...

...

Сумма процентов: ... ?

Расчет неустойки по ответчику ФИО2 составляет:

Проценты: ... руб.

Общая сумма долга и процентов ... руб. (по состоянию на дата)

Сумма долга, включая НДС... руб.

Период начисления процентов:

с дата по дата (407 дн.)

период

дн. дне

:й в году ставка, %

проценты, ?

дата

16

365 ...

...

дата

42

365 ...

...

дата

49

365 ...

...

дата

14

365 ...

...

дата

210

366 ...

...

дата

49

366 ...

...

дата

27

366 ...

...

Сумма процентов: ... ?

Общая сумма по всем ответчикам составляет ... рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в просительной части искового заявления (л.д.8).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме, суду дополнительно пояснил, что дата. он являлся владельцем карты. Карта находилась во владении его знакомого. Знакомый попросил передать ему карту для личного пользования. Теперь он понимает, что несет ответственность за все операции, проведенные по той карте. В настоящее время не пользуется услугами Сбербанка. Теперь ему понятно, с какой целью его знакомый просил дать ему его карту. С расчетом тоже согласен. С истцом не знаком. Никаких сделок между истцом и им дата. не было совершено. Со вторым ответчиком тоже не знаком.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что независимо от поведения приобретателя (в т.ч. неправомерного), потерпевшего или третьих лиц главным остается факт перехода имущества лицу без оснований, указанных в ст.1102 ГК РФ, т.е. отсутствие закона, иного нормативного акта, сделки; при этом под приобретением имущества понимается не только переход в собственность приобретателя этого имущества, но и фактическое владение, пользование и распоряжение им.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что дата истцом был совершен перевод на сумму в ... рублей на банковский счет ФИО3, открытый в ПАО «Сбербанк», дата через ПАО «Сбербанк» был совершён перевод на сумму в ... рублей на банковский счёт ФИО2, открытый в ПАО «Сбербанк».

В ходе судебного заседания установлено, что дата. в 20:55 час. денежные средства в размере ... руб. переведены истцом на номер банковского счета №, открытого на имя ФИО2

Также дата. в 20:48 час. денежные средства в размере ... руб. переведены истцом на номер банковского счета №, открытого на имя ФИО3, что подтверждается чеками по операции ПАО «Сбербанк», а также выпиской по счету карты (л.д.9-10,29-225).

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению при взыскании неосновательного обогащения является разрешении вопроса о том, на какие цели, и каком правовом основании передавались денежные средства ФИО2, ФИО3 от ФИО1, было ли волеизъявления истца направлено на безвозмездное одарение ответчиков денежными средствами.

Бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчиков в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателей имущества (денежных средств).

Из материалов дела усматривается, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между ФИО2, ФИО3 и ФИО1, в силу которых ФИО1 был бы обязан перечислить последним денежные средства. Таким образом, именно на ФИО2, и ФИО3 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий, в связи с чем, с ФИО3 следует взыскать в пользу ФИО1 денежные средства в размере ... рублей, с ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере в размере ... рублей.

По настоящее время ответчики удерживают полученные от ФИО1 денежные средства, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчиков за счет другого лица - истца.

Данных, опровергающих указанные факты, подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, в материалах дела не имеется, стороной ответчиков суду не представлено.

Не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что спорная денежная сумма была передана истцом ответчикам бескорыстно, на благотворительной основе, как и в отношении других оснований, закрепленных в ст. 1109 ГК РФ.

С учетом приведенных норм материального права, указанных выше фактических данных, суд приходит к выводу о том, что удерживаемые ответчиками полученные от истца денежные средства являются неосновательным обогащением.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ не установлено, ответчиками не заявлено, указанные суммы подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ответчиков.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также приходит к выводу об их удовлетворении, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правила исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, закреплены ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ, содержащимся п. 26 Постановления N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки, представленный стороной истца, ответчиками не опровергнут.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму процентов за пользование денежными средствами в размере ... рублей, с ФИО2 сумму процентов за пользование денежными средствами, в размере ... рублей, исходя из средней ставки банковского процента.

Проверив представленный истцом расчет и признав его правильным, а также, учитывая, что ответчики свой контррасчет суду не представили, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2, ФИО3 в пользу истца процентов за пользование суммой неосновательного обогащения в соответствии со ст.395 ГК РФ, в заявленном размере.

Оснований для уменьшения размера процентов в силу ст. 333 ГК РФ не имеется, таковых ответчиками суду не приведено.

Согласно статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере ... руб.(л.д. 21), однако с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рубля, пропорционально размеру заявленных исковых требований, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ. Поскольку иск был удовлетворен в полном объеме, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в следующих размерах: с ответчика ФИО3 в размере ... рублей, с ФИО2, в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, дата года рождения, уроженца ... (паспорт серии №) в пользу ФИО1, дата года рождения, уроженца ... (ИНН №, СНИЛС №) сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения, уроженца ... (паспорт серии №) в пользу ФИО1, дата года рождения, уроженца ... (ИНН №, СНИЛС №) сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 06.02.2025.

Судья Ю.Б. Дяченко