Апелляционное определение № 33-329/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья Терехин А.В. Дело №33-329/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Ворониной М.В., Лепиной Л.Л.,

при секретаре Розове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» в лице Костромского регионального филиала Ширина Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 октября 2025 года по гражданскому делу №2-47/2025 (УИД 44RS0002-01-2023-005089-34) по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие», ФИО2, ФИО3 о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения представителя ООО СК «Согласие» Ширина Д.А., ФИО2, ее представителя ФИО5, ФИО6, представителя ФИО1 - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО1 (ранее ФИО8) обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, обосновав заявленные требования тем, что 01 апреля 2023 года принадлежащий ей на праве собственности автомобиль БМВ X6, г.р.з. № был поврежден, гражданская ответственность истицы была застрахована в ООО СК «Согласие» (полису №). После ДТП истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила подтверждающие для осуществления страховой выплаты документы, в том числе извещение о ДТП и транспортное средство для осмотра. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, однако в одностороннем порядке изменила форму возмещения с натуральной на денежную, перечислила истцу страховое возмещение в сумме 177 800 руб. и 43 800 руб. Не согласившись с выплаченной суммой истица обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении ее требований было отказано. Для определения размера причиненных убытков истица обратилась к специалисту в области ремонта ИП ФИО11, на основании гарантийного письма которой от 01 сентября 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 400 000 руб. Таким образом, размер убытков за вычетом выплаченных страховщиком сумму равен 178 400 руб. В связи с чем истица обратилась в суд с настоящим иском. С учетом уточнения заявленных требований, привлечения к участию в деле в качестве соответчиков ФИО3 и ФИО2, в окончательной редакции требований просила суд признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме от 04 апреля 2023 года, подписанное ФИО3 и ООО СК «Согласие» в лице Костромского регионального филиала; взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 583 600 руб. - убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО (863 400 руб. - 177 800 руб. - 43 800 руб. - 57 400 руб. - 800 руб.); взыскать неустойку в размере 1% в день, начисленную на надлежащий размер страхового возмещения 338 500 руб., начиная с 30 июля 2023 года и далее по дату фактического исполнения решения суда, но не более 360 142 руб. (400 000 руб. - 39 858 руб.); штраф по Закону об ОСАГО, компенсацию морального вреда - 100 000 руб., судебные расходы на услуги независимой технической экспертизы - 40 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 12 000 руб., расходы на юридические услуги 30 000 руб.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовали СПАО «Ингосстрах», ФИО6

Оспариваемым решением исковые требования истца были удовлетворены частично. Судебным актом постановлено:

«Признать недействительным соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № от 04.04.2023, заключенное между ОООСК «Согласие» и ФИО3, действующим от лица ФИО8.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) 583 600 руб. в счет возмещения убытков, неустойку в размере 200 000 руб., штраф – 169 250 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы – 12 000 руб., услуг представителя – 30 000 руб., а всего 1 014 850 (один миллион четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части и исковых требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) неустойку, начисленную на сумму в размере 338 500 руб. по ставке 1 % в день, начиная с 14.10.2025 и далее по день фактического исполнения обязательства, но совокупно с выплаченной страховщиком и взысканной судом неустойкой еще не более 160 142 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН № ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в размере 11 336 (одиннадцать тысяч триста тридцать шесть) руб.»

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ООО СК «Согласие» в лице Костромского регионального филиала ФИО9 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании убытков с ООО «СК «Согласие», поскольку 04 апреля 2023 года при обращении истца через ФИО3 с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, между страховщиком и ФИО4 было заключено письменное соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения. В данном случае, истец просила осуществить страховое возмещение исключительно в виде страховой выплаты. В дальнейшем после поступления от истицы претензии 29 июня 2023 года об организации ремонта поврежденного транспортного средства либо доплате страхового возмещения, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 43 800 руб., а также неустойка в размере 39 858 руб. В дальнейшем после обращения истца к финансовому уполномоченному страховщиком было принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 57 400 руб. Соглашение от 04 апреля 2023 года оформлено надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере его подписания, в том числе, под влиянием заблуждения со стороны представителей страховой компании, стороной истца не представлено. Считает также, что, поскольку поврежденное транспортное средство было продано 20 ноября 2023 года ФИО3, а в последующем было перерегистрировано с 10 октября 2024 года за ФИО10, истцом не подтверждены фактические затраты на ремонт, а также прямой интерес в ремонте. Заявленные суммы убытков должны быть установлены, исходя из экспертного заключения, проведенного по делу, а также размера ущерба, рассчитанного как разница стоимости восстановительного ремонта по состоянию на 23 ноября 2023 года (момент отчуждения транспортного средства ФИО1), стоимости выплаченного истцу страхового возмещения в размере 279 000 руб. и утилизационной стоимости деталей в размере 800 руб., а именно сумма убытков не может превышать 499 600 руб. Полагает, что суд неправомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 200 000 руб., не имел оснований для взыскания неустойки на будущее, также незаконно взыскал штраф, ошибочно определив его от суммы убытков.

Представитель ООО СК «Согласие» ФИО9 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО1 - ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ФИО2, ее представитель ФИО5, ФИО6 согласны с решением об отказе в удовлетворении требований к ФИО2

ФИО1, ФИО3, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебное заседание не явились.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2023 года в 13:15 произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес>, с участием транспортного средства БМВ Х6, г/н. № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО13 (ранее ФИО8) А.С., и транспортного средства Ауди А6 г/н № под управлением ФИО2, собственником которого является третье лицо ФИО6

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 01 апреля 2023 года ФИО2 признана виновником ДТП, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначен административный штраф в размере 1 000 руб.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии № (ФИО3 указан в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством), водителя ФИО2 – в СПАО «Ингосстрах» по полису серии №.

По информации ГИБДД от 02 июля 2025 года автомобиль БМВ Х6, г/н. № был зарегистрирован за ФИО8 в период с 09 декабря 2022 года по 23 ноября 2023 года, за ФИО3 с 23 ноября 2023 года по 22 августа 2024 года, а с 10 октября 2024 года по настоящее время зарегистрирован за ФИО10

Из материалов дела следует, что 04 апреля 2023 года ФИО3 обратился в адрес ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба в результате ДТП. В заявлении ФИО3 были проставлены отметки об осуществлении страховой выплаты безналичным расчетом на реквизиты получателя ФИО8 ФИО3 был подписан акт подтверждения раскрытия информации и (или) предоставления документов от 04 апреля 2023 года, в котором отражено, что информация о порядке урегулирования убытка и о перечне СТОА предоставлена устно.

В тот же день ФИО3 и ООО СК «Согласие» было подписано соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № от 04 апреля 2023 года, по условиям которого стороны на основании пп. «ж» п. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ договорились осуществить страховое возмещение вреда по заявлению о страховом возмещении от 04 апреля 2023 года по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего: на банковские реквизиты, указанные в заявлении о страховом возмещении (п. 1).

Стороны договорились о том, что расчет суммы страхового возмещения (в случае признания заявленного события страховым случаем) будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании и в соответствии с Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средств, утвержденного Банком России 04.03.2021 № 755-11, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 2).

ООО «СК «Согласие» организован осмотр автомобиля с привлечением независимо экспертной организации ООО «Доминанта», в рамках которого был установлен перечень повреждений.

По результатам проведенного исследования было подготовлено экспертно заключение № от 04 апреля 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с БМВ X6, г/н. № учетом износа составляет 121 800 руб., без учета износа - 300 895 руб.

ООО «СК «Согласие» платежным поручением № от 20 апреля 2023 года перечислило на расчетный счет заявителю ФИО8 страховую выплату в размере 177 800 руб.

29 июня 2023 года ФИО8 обратилась к страховщику с претензией, в которой выразила несогласие с осуществление страхового возмещения в денежной форме, просила определить правильный размер страхового возмещения и его форму, произвести страховое возмещение в натуральной форме на СТОА, с которыми у страховщика заключен договор, в том числе не соответствующей установленным требованиям, либо направить на СТОА ИП ФИО11, выразила готовность возвратить страховое возмещение в качестве полной или частичной оплаты неустойки, либо произвести доплату возмещения убытков. В претензии ФИО8 также просила признать соглашение об урегулирования убытка недействительным, как заключенным под влиянием заблуждения. Также просила произвести выплату неустойки.

По инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № от 04 июля 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 380 900 руб., с учетом износа - 221 600 руб.

В ответ на претензию потерпевшему было направлено уведомление от 19 июля 2023 года № о том, что страховщиком принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 43 800 руб., а также неустойки.

Согласно платежному поручению № от 21 июля 2023 года страховщиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 43 800 руб., а платежным поручением № от 27 июля 2023 года выплачена неустойка в размере 39 858 руб.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО8 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «ВОСМ». Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» от 04 сентября 2023 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 316 632 руб., с учетом износа и округления - 183 100 руб., стоимость транспортного средства - 1 918 050 руб.

Решением финансового уполномоченного от 07 сентября 2023 года № в удовлетворении требований ФИО8 отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО8 обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела стороной истца в материалы дела представлялись заключение ИП ФИО12 № от 14 февраля 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х6, г/н. № определена без учета износа в размере 660 600 руб., с учетом износа – 374 00 руб., заключение ИП ФИО12 № от 20 мая 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х6, г/н. № по Единой Методике на дату ДТП 01 апреля 2023 года без учета износа составляет 660 600 руб., с учетом износа - 374 000 руб., стоимость ремонта по методике Минюста на дату производства экспертизы - 1 004 603,95 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения истцу в сумме 57 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 27 июня 2024 года №.

Заключением судебной автотехнической экспертизы эксперта ФИО15 № от 17 декабря 2024 года определен объем повреждений транспортного средства БМВ Х6, г/н. № в ДТП от 01 апреля 2023 года, определена стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике на дату происшествия без учета износа - 338 500 руб., с учетом износа - 207 200 руб.; по Методике Минюста на день проведения исследования без учета износа - 863 400 руб., с учетом износа - 412 900 руб.; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 1 916 900 руб., на дату проведения экспертизы - 2 273 900 руб.; тотальная гибель не установлена. Экспертом ФИО15 также представлено дополнение к заключению судебной экспертизы по определению утилизационной стоимости деталей, подлежащих замене в сумме 800 руб.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ИП ФИО15 № от 19 августа 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х6, г/н. № в соответствии с Методикой Минюста на 23 ноября 2023 года составляет без учета износа - 779 400 руб., с учетом износа - 404 400 руб.; на ту же дату с использованием аналогов запасных частей без учета износа - 376 300 руб., с учетом износа - 196 700 руб.

Ответчиком ООО СК «Согласие» в обоснование своей позиции представлена рецензия на заключение дополнительной судебной экспертизы, подготовленное ООО «РАНЭ-Северо Запад» от 03 сентября 2025 года №, согласно которому реальный размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет без учета износа - 346 321,23 руб., с учетом износа - 207 100 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, объем причиненного ущерба, определенный экспертными заключениями, а также факты невыполнения страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, замены формы страхового возмещения на денежную выплату, пришел к выводу о возложении на страховую компанию обязанности возмещения убытков, причиненных истцу в связи с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства.

Оснований не согласиться с выводами суд первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 931 ГК РФ закреплены положения о страховании по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 15.1 и 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

В п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО применительно к организации восстановительного ремонта закреплено, в том числе требования: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из разъяснений, изложенных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31), следует, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктами «ж» и «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что у ответчика отсутствует обязанность по выплате ущерба, поскольку сторонами было заключено письменное соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №.

Вопреки доводам апеллянта указанное соглашение не свидетельствует о достижении согласия на осуществление страховой выплаты между страховщиком и потерпевшим.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Водителем является лицо, управляющее транспортным средством.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что после ДТП к страховщику обратился ФИО3, действующий в интересах ФИО8, однако документов, подтверждающих указанные обстоятельства материалы дела не содержат.

К заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков документа, подтверждающего полномочия представителя выгодоприобретателя, то есть доверенности, не приложено, о чем свидетельствует отсутствие отметки в п. 8 указанного заявления (л.д. 88, оборот, т. 1). Кроме того, на момент ДТП ФИО3 и ФИО13 (ранее ФИО8) А.С. в браке не состояли, что подтверждается информацией органов ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-99, т. 2), в связи с чем оснований считать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто согласие в отношении выплаты, не имеется. Вместе с тем истец после получения страховой выплаты обратилась к страховщику 29 июня 2023 года с письменной претензией, в которой просила признать соглашение об урегулировании убытка недействительным (л.д. 11-13, т. 1).

Кроме того, как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 38 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

ФИО3 было подписано соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №, однако в нем не содержится указания на сумму, которую страховщик выплатит потерпевшему. Указано, что расчет суммы страхового возмещения (в случае признания заявленного события страховым случаем) будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При таких обстоятельствах согласия истца на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты в определенном размере, изъявлено не было, в связи с чем указанное соглашение не может считаться действительным.

Ввиду указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании соглашения об осуществлении страховой выплаты недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика неустойки и штрафа не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 октября 2025 года, при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчик в отсутствие предусмотренных законом оснований заменил приоритетную форму страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку. При этом судебная коллегия отмечает, что неустойка подлежит исчислению с 25 апреля 2023 года, период просрочки на момент рассмотрения дела составил 903 дня, неустойка превысила установленный законом лимит страхового возмещения, в связи с чем суд первой инстанции определил неустойку в размере 360 142 руб. (400 000 руб. (лимит страхового возмещения) - 39 858 руб. (выплаченная ответчиком 27 июля 2023 года неустойка)), при этом удовлетворил ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой неустойки и определил подлежащую уплате неустойку в размере 200 000 руб.

Данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости, оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не находит. Как и не находит оснований для отказа во взыскании неустойки, начисленной по день фактического исполнения страховщиком обязательства, поскольку взыскание неустойки на будущее не приводит к обогащению потерпевшего, а побуждает страховщика возместить потерпевшему убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя страховщиком обязательств по страховому возмещению.

Кроме того, судом первой инстанции взыскан штраф в надлежащем размере. В силу положений Закона об ОСАГО надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы надлежащим страховым возмещением при исчислении неустойки и штрафа считаться не могут, и не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 года № 39-КГ24-3-К1).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции со страховщика взыскан штраф, исчисленной от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 338 500 руб., определенной экспертном ИП ФИО15 в заключении №, без вычета уже выплаченных сумм, что является верным.

Вместе с тем доводы апеллянта о том, что суд при определении размера ущерба должен был руководствоваться экспертным заключением ИП ФИО15 № от 19 августа 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Методикой Минюста на 23 ноября 2023 года составляет 779 400 руб., заслуживают внимания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции взял для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заключение судебной экспертизы ИП ФИО15 № от 17 декабря 2024 года, в котором определена стоимость восстановительного ремонта на день проведения исследования.

Между тем, как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО8 продала транспортное средство по договору купли-продажи от 20 ноября 2023 года, автомашина снята с регистрации на ее имя 23 ноября 2023 года.

Вопреки доводам жалобы сам по себе факт продажи автомашины не свидетельствует о невозможности взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку в силу вышеприведенных положений действующего законодательства надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, у страховой компании возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда (в данном случае – страховую организацию) от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

При этом определение судом возмещения истцу имущественного вреда, как разницы между стоимостью имущества до причинения повреждений и стоимостью данного имущества в поврежденном состоянии (годных остатков), нельзя признать правильным, поскольку экспертным заключением не была установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем возмещению подлежат все расходы, которые должен будет понести потерпевший для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как правильно указано в апелляционной жалобе, возмещению подлежат все убытки в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта на дату продажи транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в размере 499 600 руб. (779 400 – 177 800 – 43 800 – 57 400 – 800), приняв за основу заключение дополнительной судебной экспертизы.

В связи с этим решение суда в указанной части подлежит изменению, соответственно подлежат изменению и общая сумма взыскания в пользу с истца, а также сумма государственной пошлины в доход бюджета.

В связи с этим абзацы третий и шестой резолютивной части следует изложить в новой редакции следующего содержания:

«Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) 499 600 руб. в счет возмещения убытков, неустойку в размере 200 000 руб., штраф – 169 250 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы – 12 000 руб., услуг представителя – 30 000 руб., а всего 930 850 (девятьсот тридцать тысяч восемьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН № ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в размере 10 196 (десять тысяч сто девяносто шесть) руб.»

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований к отмене или изменению решения суда по иным доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 октября 2025 года изменить в части, в связи с чем абзацы третий и шестой резолютивной части изложить в новой редакции следующего содержания:

«Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) 499 600 руб. в счет возмещения убытков, неустойку в размере 200 000 руб., штраф – 169 250 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы – 12 000 руб., услуг представителя – 30 000 руб., а всего 930 850 (девятьсот тридцать тысяч восемьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в размере 10 196 (десять тысяч сто девяносто шесть) руб.»

В остальном апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СК «Согласие» в лице Костромского регионального филиала – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2026 года.