Решение № 2-1539/2017 2-1539/2017~М-1221/2017 М-1221/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-1539/2017

Дело 2-1539/2017


Решение

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года РБ, г.Туймазы

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Асанова Р.Ф., при участии представителя истца ФИО1,

при секретаре Галеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СК Опора» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП (в порядке, установленном ФЗ «О защите прав потребителей»,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к АО «Страховая группа «УралСиб».

Определением суда от 02.06.2017г. произведена замена стороны в рамках правопреемства с АО «СГ УралСиб» на АО «СК ОПОРА».

Истец, с учётом уточнения исковых требований, в обоснование указала, что между ней и АО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства РЕНО DUSTER, рег.номер №, 2012 года выпуска, что подтверждается страховым полисом КАСКО 031/15/1369880 от 05.08.2016г. Период страхования с 06.08.2016г. по 05.08.2017г., страховая премия составляет <данные изъяты>.

27.11.2016г. в период действия договора страхования, автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 27.11.2016г. Таким образом, наступил страховой случай по вышеуказанному полису. В связи с этим, истец 20.01.2017г. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых для получения страхового возмещения документов.

Однако страховое возмещение не выплачено, осмотр автомобиля ответчиком не организован. На осмотр поврежденного автомобиля, организованный истцом, ответчик не явился.

В связи с этим истец был вынужден за свой счет провести независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта, и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением независимого оценщика ИП ФИО3 № от 25.01.2017г. стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей, составляет сумму в размере <данные изъяты>. Кроме того, сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца, согласно отчету ИП ФИО3 № от 25.01.2017г. составляет <данные изъяты>. Расходы истца по проведению независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля составили <данные изъяты>.

Истец направила в адрес ответчика претензию о выплате суммы страхового возмещения в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля, суммы утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг независимого оценщика. За подготовку претензии истец понесла затраты в размере <данные изъяты>. Претензия была получена ответчиком 10.04.2017г. Однако указанные суммы истцу до настоящего времени не выплачены.

В соответствии с определением Туймазинского межрайонного суда РБ от 02.06.2017г. была назначена автотехническая экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от 07.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>, в связи с чем истец полагает, что ответчик не компенсировал стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>. Также не компенсированы расходы истца по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> и затраты на подготовку претензии в размере <данные изъяты>.

Требование истца не были удовлетворены, в связи с чем истцом представлен следующий расчет неустойки: с 13.04.2017г. (срок для ответа на претензию) по 22.05.2017г. = 40 дней. Размер неустойки за один день просрочки составляет (страховая премия <данные изъяты> * 3%) = <данные изъяты> в день. Расчет неустойки: 40 дней * <данные изъяты> = <данные изъяты>. Поскольку размер неустойки превышает сумму уплаченной по договору страховой премии, истец полагает необходимым снизить ее до размера страховой премии, т.е. до <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред, размер которого истец оценивает в <данные изъяты>. Также у ответчика возникает обязанность по уплате в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. Помимо этого подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, нотариуса <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>.

Истец, с учётом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта техника в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за составление претензии <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, нотариуса <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, штраф в размере 50% от сумм, удовлетворенных судом за отказ в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте, заявлением просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненное исковое заявление своего доверителя поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, взыскав с АО «СК ОПОРА» - правопреемника АО «Страховая группа «УралСиб».

Представитель ответчика АО «СК ОПОРА» по доверенности ФИО4 в судебное заседание представила отзыв о рассмотрении искового заявления ФИО2 без участия представителя ответчика, требования, изложенные в иске, поддерживают в части убытков и судебных издержек. Во взыскании неустоек, штрафа, финансовых санкций просят отказать, в случае удовлетворения требований, просят применить к неустойке и штрафу ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица – АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 ст.943 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между истцом ФИО2 и АО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства РЕНО DUSTER, рег.номер №, 2012 года выпуска, что подтверждается страховым полисом КАСКО 031/15/1369880 от 05.08.2016г. Период страхования с 06.08.2016г. по 05.08.2017г., страховая премия составляет <данные изъяты> (л.д.10).

27.11.2016г. в период действия договора страхования, автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 27.11.2016г. и постановлением по делу об административном правонарушении № от 27.11.2016г. (л.д.11-12).

В связи с наступлением страхового случая, истец ФИО2 обратилась в АО «СГ УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для получения страхового возмещения документов (л.д.12). Заявление получено ответчиком 20.01.2017г., однако страховое возмещение не выплачено, осмотр автомобиля ответчиком не организован. На осмотр поврежденного автомобиля, организованный истцом, ответчик не явился.

В связи с этим истец была вынуждена за свой счет провести независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта, и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением независимого оценщика ИП ФИО3 № от 25.01.2017г. стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей, составляет сумму в размере <данные изъяты> (л.д.14-31).

Согласно отчету ИП ФИО3 № от 25.01.2017г. сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца оставляет <данные изъяты> (л.д.33-47).

Впоследствии, согласно пояснения ИП ФИО3 экспертное заключение исправлено, стоимость услуг по восстановительному ремонту составила <данные изъяты>, сумма УТС составляет <данные изъяты> (л.д.115, 120, 144).

Расходы истца по проведению независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля составили <данные изъяты> (л.д.32, 48).

Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате суммы страхового возмещения в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля, суммы утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг независимого оценщика. За подготовку претензии истец понес затраты в размере <данные изъяты>. Претензия была получена ответчиком 10.04.2017г. (л.д.49-51). Однако указанные суммы истцу до настоящего времени не выплачены.

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и сторонами не оспариваются.

При рассмотрении дела, по ходатайству ответчика, была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от 07.08.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО DUSTER, рег.номер № на день ДТП 27.11.2016г. составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля на день ДТП 27.11.2016г. составляет <данные изъяты>.

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

При проведении экспертизы экспертом, в том числе, была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (п.7.4 Единой методики).

Таким образом, при определении стоимости запасных частей применены сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

Каких-либо достоверных доказательств необоснованности, неясности экспертного заключения ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, отвечающим требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

Как следует из представленных документов, принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено в период действия договора страхования. Событие, в соответствии с Правилами страхования, является страховым случаем. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.963, 964 ГК РФ судом, в данном случае не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Более того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.31 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страховое возмещение, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества, и что это лицо желало наступления негативных действий.

Обстоятельств, свидетельствующих об умысле страхователя в повреждении своего автомобиля не установлено, доказательств тому не представлено.

Таким образом, истец имеет право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 3.4. «Правил Добровольного страхования автотранспортных средств», утвержденного приказом генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 24.11.14 года № 228 следует, что при заключении договора страхования по рискам «Полное каско», «Частичное каско» («Ущерб»), «Хищение», «Дополнительное оборудование» Страхователь имеет право назначить физических или юридических лиц (Выгодоприобретателей), имеющих основанный на законе, ином нормативно-правовом акте или договоре интерес в сохранении этого ТС, для получения страховой выплаты.

В соответствии с п.9.2.2 указанных Правил страхования размер страховой выплаты включает в себя, в том числе расходы на восстановительный ремонт застрахованного ТС, необходимые для устранения повреждений ТС, полученных в результате страхового случая.

Также, следует отметить, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, может быть выражен либо в виде расходов, уже произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено, либо в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести в будущем для восстановления своего нарушенного права.

Условием для возмещения понесенных расходов является доказанность фактически произведенного ремонта имущества (например, восстановительного ремонта автомобиля), а также доказанность произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

19.04.2017г. между Акционерным обществом «Страховая группа «Уралсиб» и Акционерным обществом «Страховая компания Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля. Данное обстоятельство подтверждается Договором по передаче страхового портфеля № 2 от 19.04.2017г., заключенного между Акционерным обществом «Страховая группа «Уралсиб» и Акционерным обществом «Страховая компания Опора» и актом приема-передачи страхового портфеля (л.д.98-105).

Судом произведена замена стороны по гражданскому делу №2-1539/2017 с АО «Страховая группа «Уралсиб» на АО «СК ОПОРА».

Таким образом, поскольку сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, подтверждается соответствующими доказательствами, восстановительный ремонт автомобиля не произведен ответчиком, сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу ФИО2

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, наличие страхового случая, по которому требования истца ответчиком не удовлетворены, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В силу ст.ст.28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование о возврате денежной суммы должно быть исполнено в десятидневный срок. Размер неустойки составляет 3% за каждый день просрочки от суммы неправомерно удерживаемой ответчиком.

Со стороны ответчика просрочка имела место, истцом период взыскания неустойки обозначен с 13.04.2017г. (срок для выплаты по претензии) по 22.05.2017г., что составило 40 дней, за данный период сумма неустойки указана в размере <данные изъяты>. В силу требований ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец полагает законным и обоснованным требовать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере страховой премии <данные изъяты>, поскольку цена услуги составляет <данные изъяты>.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд приходит к выводу, что данная сумма взыскиваемой неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ввиду того, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) * 50%).

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией № от 27.03.2017г. (л.д.51); почтовые расходы в размере <данные изъяты>, подтвержденные кассовым чеком от 29.03.2017г. (л.д.50), расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>, что также подтверждается квитанцией № от 26.12.2016г. (л.д.53). В части взыскания расходов за оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, подтвержденных материалами дела, в частности, квитанциями №, № от 25.01.2017г. (л.д.32,48) суд приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных расходов в сумме <данные изъяты>. Данные расходы, согласно ст.98 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам ФИО2, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>. В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлена квитанция № от 13.04.2017г. на сумму <данные изъяты> (л.д.52). Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты за услуги представителя, а стороной ответчика не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

Кроме того, в соответствии со ст.94 ГПК РФ с АО «СК ОПОРА» в пользу экспертного учреждения ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы, по определению суммы материального ущерба, в размере <данные изъяты>.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона РФ о защите прав потребителей, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в бюджет муниципального района <адрес> РБ с АО «СК ОПОРА» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО2 к АО «СК Опора» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП (в порядке, установленном ФЗ «О защите прав потребителей» - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СК Опора» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта техника в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на составление претензии в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иск ФИО2 к АО «СК Опора» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП (в порядке, установленном ФЗ «О защите прав потребителей» - отказать.

Взыскать с АО «СК Опора» в доход бюджета <адрес> РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО «СК Опора» в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья: Асанов Р.Ф.