Определение № 2-1019/2016 2-89/2017 2-89/2017(2-1019/2016;)~М-1070/2016 М-1070/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-1019/2016

Гражданское дело № 2-89/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2017 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области

под председательством судьи Кузнецова И.Г.,

при секретаре Скворцовой Т.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины и по отправке почтовой корреспонденции.

Суд,-

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины и по отправке почтовой корреспонденции, указывая в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок в 60 месяцев под 24.25% годовых. В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. кредитного договора заемщик обязуется ежемесячно погашать кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был также заключен договор поручительства № с ФИО1. В соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Как указано в ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В силу п. 2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. В результате работы с просроченной задолженностью кредитору стало известно о смерти заемщика. Согласно п. 2.8. договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за неисполнение обязательств по кредитному договору заемщика и иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Предполагаемые наследники ФИО3 кредитору неизвестны. Таким образом, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неисполненные умершим заемщиком, подлежат исполнению наследником и поручителем в солидарном порядке. Исходя из расчета цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых просроченная задолженность по кредиту - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>. Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть договор. Однако задолженность погашена не была, ответа также не последовало. При этом истец понес почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения №, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлением просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ.

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти ответчика ФИО1.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для разрешения по существу предъявленных истцом требований к умершему поручителю.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 220 абз. 7, ст. 221 ГПК РФ, судья,-

определил:

Производство по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины и по отправке почтовой корреспонденции прекратить.

Разъяснить ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения №, что оно вправе обратиться в суд с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Марьяновский районный суд Омской области.

Судья: И.Кузнецов

Согласовано «___»_____________________2017 года

Судья___________________Кузнецов И.Г.