Решение № 2-6039/2017 2-6039/2017 ~ М-5493/2017 М-5493/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-6039/2017

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре Суровцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истица ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 219470, г/н №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Ниссан Террано, г/н №, под управлением водителя ФИО2.

Виновником ДТП признан ФИО1, нарушивший ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения, а ФИО2 материальный ущерб. В установленные сроки истица обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ. произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Истица не согласилась с размером страхового возмещения и направила в адрес ответчика претензию с приложением заключения независимой экспертизы. После получения претензии страховщик ДД.ММ.ГГГГ. произвел доплату в размере <данные изъяты> руб.

До настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнило, указанные действия истица считает незаконными и необоснованными.

Для определения реального размера ущерба истица обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно заключению <данные изъяты> реальная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. За подготовку отчета истицей понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в результате ДТП истице причинен ущерб в виде УТС. Согласно заключению ООО «<данные изъяты> размер УТС составил <данные изъяты> руб. За подготовку заключения истицей оплачено <данные изъяты> руб.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истице ФИО2, составляет: <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

В связи с незаконной недоплатой страхового возмещения истице причинен моральный вред, оцениваемый ею в 10 000 руб.

Кроме того, за нарушение срока выплаты страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка: первая выплата страхового возмещения произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. (день доплаты) размер невыплаченного страхового возмещения составил 27 525,42 руб. - 68 дней просрочки.; начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день предъявления иска – ДД.ММ.ГГГГ. недоплаченное страховое возмещение составляет 19 800 руб., просрочка 20 дней. Общий размер неустойки составляет 31 284,17 руб.

Истицей понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. и в связи с невозможностью личного участия оформлена нотариальная доверенность, в связи с чем, оплачены услуги нотариуса в размере 1 200 руб.

В связи с изложенным, истица ФИО2 просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 19 800 руб., неустойку в размере 31 284,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения. Кроме того, просила суд, учесть выводы независимой экспертизы, предоставленной истицей, как наиболее объективное, достоверное доказательство материального ущерба, причиненного вследствие произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер компенсации морального вреда, судебных расходов с учетом принципа разумности и справедливости.

Заслушав пояснения представителя истицы, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об ОСАГО" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Законом, и является публичным.

Согласно п. 1 ст. 4 упомянутого Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 6 названного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 названного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм. и доп.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьями 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Так, по общему правилу, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>, произошло ДТП, с участием автомобиля марки ВАЗ 219470, г/н №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Ниссан Террано, г/н №, под управлением водителя ФИО2.

В результате указанного ДТП автомобилю Ниссан Террано, г/н №, принадлежащему истице ФИО2 на праве собственности, причинены технические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ).

Причиной данного ДТП послужило нарушение правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, управлявшим автомобилем ФИО3, г/н №, что прямо следует из Извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в котором ФИО1 вину признает в ДТП и обстоятельства ДТП не оспаривает.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителей, связанная с управлением автомобилем Ниссан Террано, г/н №, застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Истица ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, при этом приложила необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ. по направлению ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты>» произведен осмотр транспортного средства Ниссан Террано, г/н №, принадлежащего истице ФИО2, результат осмотра оформлен Актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ., который подписан собственником ТС (истицей) ФИО2

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ. произвел выплату истице ФИО2 страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица ФИО2 в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля Ниссан Террано, г/н №, обратилась в независимую экспертную организацию ДД.ММ.ГГГГ».

Согласно экспертному заключению № от <данные изъяты>., подготовленному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Террано, г/н №, на дату повреждения ТС – ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб.

За составление вышеуказанного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица оплатила <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением № от 11<данные изъяты> величина утраты товарной стоимости ТС – Ниссан Террано, г/н №, составила <данные изъяты> руб.

Истица ФИО2 оплатила стоимость услуг экспертной организации ООО <данные изъяты> за подготовку заключения о стоимости УТС – <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензионным письмом, в котором просила страховую компанию выплатить стоимость восстановительного ремонта на основании экспертных заключений и произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. страховщик ПАО СК «Росгосстрах» принял решение о доплате страхового возмещения в размере 7 725,42 руб. в счет возмещения величины УТС в размере 5 225,42 руб. и расходов по оплате услуг эксперта за подготовку заключения в размере 2 500 руб. Доплата произведена 11.10.2017г. – согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований, изложенных в претензионном письме ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» отказало, согласно ответу по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией при анализе представленного ФИО2 экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта выявлено не соответствие повреждений, указанных в акте осмотра независимой экспертизы, например: блок фара правая, и документов из ГИБДД, что не позволяет страховщику сделать вывод об относимости данного повреждения к заявленному событию. По мнению страховой компании, представленный расчет стоимости восстановительного ремонта подготовлен с нарушением Положения Банка России №-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», таким образом, страховая компания не имеет оснований для возмещения ущерба в заявленном в претензии размере.

В подтверждение выводов, изложенных в ответе на претензионное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ., страховщиком ПАО «Росгосстрах» представлен акт проверки по убытку №, выполненный <данные изъяты> из которого следует, что повреждение блок фары правой исключается из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы, поскольку наружные повреждения деталей, зафиксированные в акте осмотра, не представляется возможным отнести к заявленному ДТП, согласно требования п. 2.2 Положения о Единой методике, их наличие не подтверждается фактическими данными из извещения о ДТП, оформленного на месте.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о том, что вышеуказанное экспертное заключение, предоставленное истцом, не соответствует требованиям закона, суд во внимание не принимает, поскольку из вышеуказанного заключения следует, что при его составлении эксперт руководствовался Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №).

Кроме того, ответчик ходатайства о назначении по данному делу судебной экспертизы с целью определения действительного размера материального ущерба, причиненного истице, в ходе данного судебного разбирательства не заявил, в связи с чем, суд считает возможным, рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку ответчиком не представлено суду иных заключений, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истицы в результате произошедшего ДТП, содержащихся в экспертном заключении, предоставленном ФИО2

Как следует из заключения ДД.ММ.ГГГГ», представленного истицей в обоснование заявленных требований, на разрешение эксперта-техника был поставлен вопрос об установлении причины возникновения технических повреждений. К экспертному заключению представлен диплом о профессиональной переподготовке ФИО5 по программе экспертов-техников «Независимая техническая экспертиза транспортных средств». Экспертом установлено повреждение фары правой, причиной возникновения технических повреждений согласно выводам эксперта является ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 14 000 руб., составляющей разницу между суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта, указанной в экспертном заключении № от <данные изъяты>.).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истица за свой счет произвела оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за составление заключения ФИО2 уплачена сумма в размере 5 800 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ., данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Что касается требований ФИО2 о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик ПАО «Росгосстрах» осуществил выплату страхового возмещения истице ФИО2 не в полном объеме, следовательно, допустил нарушение условий договора ОСАГО. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения в размере суммы, присужденной судом на основании заключения независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, предоставленного истицей. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения подлежит начислению неустойка, однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также последствия нарушения обязательства, которые явно несоразмерны размеру неустойки подлежащей взысканию, по мнению суда, размер неустойки подлежит снижению до суммы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» отношения между истицей ФИО2 как гражданином, с одной стороны, и ПАО СК «Росгосстрах», с другой стороны, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер причиненных истице нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истицы ФИО2 оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным определить размер компенсации причиненного истице морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 29.01.2015г., отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в РФ», Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №-П, и другими нормативными правовыми актами РФ.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Вместе с тем при разрешении споров данной категории следует учитывать, что, в силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 161 Федерального закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд, принимая во внимание, что штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой предусмотренной законом неустойки, суд приходит к выводу, что в данном случае с ответчика надлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, т.е. в размере 7 000 руб., поскольку данный размер является справедливым, разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг, в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которой истица оплатила <данные изъяты>

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что расходы истицы по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме, т.е. размере 8 000 руб.

Истицей ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за оформлением нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб. (доверенность выдана на представление интересов по конкретному делу). Из материалов дела следует, что за оформление нотариальной доверенности, выданной на представление интересов, связанных с произошедшим ДТП от 18.07.2017г. истицей уплачено 1 200 руб.

Данные расходы истицы, по мнению суда, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах», поскольку подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 940 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в сумме 14 000 руб., неустойку в сумме 2 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 7 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 5 800 руб., по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 1 200 руб., а всего взыскать 43 000 (сорок три тысячи) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме 940 (девятьсот сорок) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: