Решение № 2-1404/2021 2-1404/2021~М-887/2021 М-887/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-1404/2021

УИД 26RS0<номер обезличен>-89

Дело № 2-1404/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

2 июля 2021 г. <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Детковой С.Е.,

с участием: ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 110 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 235 400 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата обезличена> в 13 часов 00 минут по адресу: КЧР, <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, водитель ФИО4 -ФИО5, управляя транспортным средством марки «Мицубиси Каризма» государственный регистрационный знак <***>, при движении задним ходом допустил столкновение с транспортным средством марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом РРР <номер обезличен>.

<дата обезличена>, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, истец обратился к ответчику с заявлением о ПВУ, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банков России от <дата обезличена><номер обезличен>-П все необходимые документы. Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

САО "РЕСО-Гарантия", воспользовавшись предоставленным в соответствии с Правилами страхования правом на проверку заявленных обстоятельств, получило Экспертное транспортно - трасологическое исследование ООО «Трувал», согласно которому комплексный анализ данных, содержащихся в предоставленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том, что все заявленные повреждения ТС марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак <***>, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. О чем истцу был направлен мотивированный ответ.

Не согласившись с принятым САО «РЕСО-Гарантия» решением и связи с тем, что у истца имелась необходимость в пользовании автомобилем, ею был проведен ремонт за свой счет.

Согласно Акту об оказании услуг В000001241 от <дата обезличена> и квитанции к ПКО <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость ремонта составила 110 000 рублей.

Так же истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 7 000 рублей, согласно договору <номер обезличен>Д на оказание услуг по проведению экспертного исследования от <дата обезличена> и Акту <номер обезличен> от 03.01.2021на выполнение работ-услуг.

Таким образом, размер подлежащих возмещению страховой компанией убытков, составил 110 000 рублей. Ответчику на данную сумму была предъявлена претензия, на которую ответчиком был дан мотивированный отказ, в связи с тем, что заявленные истцом повреждения, не относятся к рассматриваемому страховому событию.

Не согласившись с принятым САО «РЕСО-Гарантия» решением ФИО3 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований ФИО3 было отказано.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта согласно выводам проведенной судебной экспертизы без учета износа.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. Пояснил, что истец сам заявил требование о выплате страхового возмещения в денежной форме. В заявление о страховой выплате от <дата обезличена> истец указывает, что просит осуществить выплату страхового возмещения на представленные им банковские реквизиты. Заявление о выплате страхового возмещения оформлено не на бланке страховщика и было получено от потерпевшего уже в заполненном виде.

Таким образом, выплата страхового возмещения в денежной форме является требованием истца, а не волей ответчика. В связи с чем, исходя из требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела выплата страхового возмещения истцу может быть осуществлена только с учётом износа заменимых деталей ТС.

Полагал, что в ходе судебного процесса не имеется в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца. В связи с этим, полагает, что в основу решения суда должна быть положена экспертиза ООО «Калужское Экспертное Бюро», организованная и проведенная по инициативе Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Просил суд, критически отнестись к экспертному заключению, проведенному по назначению суда. В обосновании своих возражений представителем ответчика была предоставлена рецензия на судебную экспертизу № ПР10197339 от <дата обезличена>, составленная ООО «Экспертиза-Юг».

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные доказательства, оценив их в совокупности, письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом <дата обезличена> в 13 часов 00 минут по адресу: КЧР, <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен> водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки «Мицубиси Каризма» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, при движении задним ходом допустил столкновение с транспортным средством марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак Е <номер обезличен> принадлежащим на праве собственности ФИО3, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом РРР <номер обезличен>.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет 400 000 рублей.

<дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о ПВУ, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банков России от <дата обезличена><номер обезличен>-П все необходимые документы. Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

САО "РЕСО-Гарантия", воспользовавшись предоставленным в соответствии с Правилами страхования правом на проверку заявленных обстоятельств, получило Экспертное транспортно - трасологическое исследование ООО «Трувал», согласно которому комплексный анализ данных, содержащихся в предоставленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том, что все заявленные повреждения ТС марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак <***>, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. О чем истцу был направлен мотивированный ответ.

Не согласившись с принятым САО «РЕСО-Гарантия» решением, и связи с тем, что у истца имелась необходимость в пользовании автомобилем, ей был проведен ремонт за свой счет.

Согласно Акту об оказании услуг В000001241 от <дата обезличена> и квитанции к ПКО <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость ремонта составила 110 000 рублей.

Ответчику на данную сумму была предъявлена претензия, на которую ответчиком был дан мотивированный отказ, в связи с тем, что заявленные истцом повреждения, не относятся к рассматриваемому страховому событию.

Не согласившись с принятым САО «РЕСО-Гарантия» решением ФИО3 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в удовлетворении требований ФИО3 было отказано.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Калужское Экспертное Бюро».

В целях устранений противоречий между имеющимися заключениями экспертов судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, проведенного ИП ФИО6, все заявленные истцом повреждения соответствуют произошедшему <дата обезличена> ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет - 83 700 рублей, без учета износа - 153 180 рублей 11 копеек.

Анализируя заключение судебного эксперта ИП ФИО6, суд приходит к выводу о том, что ее результаты являются ошибочными и технически необоснованными.

Поскольку стороны оспаривают объём повреждений, то для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимо исследование заявленных повреждений на предмет их отношения к представленному событию. В данном случае, такой анализ в указанном экспертном заключении, отсутствует.

Так, экспертное заключение не содержит какой-либо анализ столкновения транспортных средств и сопоставления повреждений транспортных средств (нарушение пункта 2.2 Единой методики); графического моделирования предполагаемого механизма ДТП с участием транспортных средств (нарушение пункта 2.3 Единой методики); повреждения элементов, принятых к расчёту, не подтверждены наглядными иллюстрациями, полностью отсутствуют фотоматериалы (нарушение пункта 1.3 Единой методики), что свидетельствует о неполноте данного заключения.

Исходя из изложенного, заключение судебного эксперта ИП ФИО6 не может быть принято в качестве допустимого доказательства и положено в основу судебного акта.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское Экспертное Бюро», проведенному по поручению Финансового уполномоченного, комплексный анализ данных, содержащихся в предоставленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том, что все заявленные повреждения ТС марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак <***>, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. В данном заключении обстоятельно и мотивированно, с использованием фототаблиц, схематических рисунком, научных и практических методов, проверены заявленные истцом обстоятельства. Заключение подготовлено компетентными в своей области знаний экспертами, что подтверждается документами об образовании экспертов.

Оценивая указанное заключение, и, принимая его за основу, суд полагает, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Калужское Экспертное Бюро» оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, ими были детально изучены представленные материалы дела, в том числе фотоматериалы осмотров спорного автомобиля, административный материал, техническая документация. Заключение экспертов подробно мотивировано, ответы на поставленные вопросы по каждой поврежденной детали научно обоснованы и объективны, базируются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся документацию в совокупности, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

С учетом изложенного, оснований не доверять результатам заключения ООО «Калужское Экспертное Бюро» суд не усматривает.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО «Калужское Экспертное Бюро», суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> "О применении судами законодательства об ОСАГО", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО) (пункт 12).

Из содержания указанных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

Исходя из того, что факт получения повреждений автомобилем истца при обстоятельствах заявленного страхового случая не установлен, истцом не доказан, в связи с чем, обязательства по выплате страхового возмещения у ответчика не возникли, а потому оснований для признания данного случая страховым (ст. 1 Закона об ОСАГО) не имеется, равно, как не имеется и оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении невыплаченного страхового возмещения.

Поскольку требования о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с даты начала просрочки обязательства до дня присуждения ее судом, неустойки за период начиная с даты вынесения решения суда и по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате услуг оценщика и судебной экспертизы, компенсация морального вреда являются производными от основных требований, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Т.Н. Никитенко